Дело № 03MS0118-01-2024-002045-59.

(Производство № 10-1/2025).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г.Октябрьский. 14 января 2025 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Латыповой Г.М.,

защитника Самородова А.М., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ ФИО1 от 9 октября 2024 года, которым

ФИО2 ,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, 139 ч.1 УК РФ к 392 часам обязательных работ и с учетом положений ст.72 ч.3 УК РФ на основании ст.302 ч.6 п.2 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ ФИО1 от 9 октября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, за умышленную угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с назначением наказания по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по ст.139 ч.1 УК РФ- в виде 200 часов обязательных работ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, назначенные наказания частично сложены и к отбыванию определено 392 часа обязательных работ. На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. На основании ст.302 ч.6 п.2 УПК РФ ФИО2 был освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием. 

Потерпевшая Потерпевший №2 подала апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что она не согласна с квалификацией деяния ФИО2 по ст.139 ч.1 УК РФ, поскольку после проникновение в жилище он применил в отношении нее агрессию и угрозу убийством. Поэтому его действия должны были быть квалифицированы по ст.139 ч.2 УК РФ. Суд обязан был возвратить дело прокурору. Исходя из личности ФИО2 , который ранее был судим, должных выводов для себя не сделал, систематически не являлся в суд и был объявлен в розыск, следует, что он игнорирует закон и его поведение является устойчивом противоправным. ФИО2 никогда не занимался уходом за матерью, напротив, его мать сама содержит ФИО2 . Утверждения ФИО2 о наличии ребенка не проверены. Поэтому назначенное наказание является чрезмерно мягким, несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Его исправление возможно только при назначении более строгого наказания. В связи с этим она просит приговор отменить, назначить ФИО2 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а также возвратить дело прокурору для переквалификации деяния на ст.139 ч.2 УК РФ.

В судебное заседание осужденный ФИО2 , потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Государственный обвинитель Латыпова Г.М. с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №2 не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, поскольку судом назначено справедливое наказание, квалификация деяний, совершенных осужденным, является правильным.

Защитник Самородов А.М. с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №2 также не согласился, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ год в период с 20 часов до 23 часов ФИО2 , не имея разрешения потерпевшей Потерпевший №1 проник через незапертую дверь в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. При этом ФИО2 для осуществления своего замысла какого-либо насилия к кому-либо не применял. В квартире ФИО2 обнаружил потерпевшую Потерпевший №2, которая пришла проверить жилище Потерпевший №1 по ее просьбе. В последующем между ФИО3 и ФИО2 по поводу взаимной правомерности нахождения в квартире возник конфликт. В ходе этого конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО2 в адрес ФИО3 умышленно было применено насилие и высказана угроза убийством. С учетом обстановки, позднего времени, личности ФИО2 , которая была известна потерпевшей, у ФИО3 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исходя из этого, следует, что ФИО2 нанес удар рукой в область живота потерпевшей и угрожал ей убийством не с целью осуществления своего преступного замысла, направленного на незаконное проникновение в жилище. Поэтому доводы потерпевшей ФИО3 о необходимости квалифицировать действия ФИО2 по ст.139 ч.2 УК РФ являются неверными и основаны на неправильном понимании закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для принятия решения, предусмотренного ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ, не имелось. В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из приговора усматривается, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, раскаяние в содеянном наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида 1 группы. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, а сам ФИО2 и его защитник о таких обстоятельствах не заявили. Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 

Доводы потерпевшей Потерпевший №2 о необоснованности признания обстоятельствами, смягчающими наказание, наличия на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида 1 группы нельзя признать обоснованными. Другими участниками уголовного судопроизводства указанные обстоятельства не оспариваются, а потерпевшей ФИО3 с учетом принципа состязательности установленные судом факты надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях ФИО2 не установлены. Оснований не согласится с этим выводом суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой ст.231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести. Поскольку его предыдущая судимость погашена в установленном законом порядке, преступления ФИО2 совершены впервые. Обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены. В связи с этим оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имелось. При отсутствии достаточных данных, характеризующих личность ФИО2 с отрицательной стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. При этом размер указанного вида наказания превышает половину размера наказания, предусмотренного санкциями ст.119 ч.1, 139 ч.1 УК РФ. 

Принимая решение о виновности ФИО2 , о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции статей. То есть суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания учел требования ст.60 УК РФ.

Оснований для изменения вида наказания, либо для увеличения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15.-389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ ФИО1 от 9 октября 2024 года в отношении ФИО2 , осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, 139 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 14 января 2025 года.