Дело № 2-5203/2017 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Долгулевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1 120 284,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате нотариального сбора за оформление доверенности в размере 1 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый № на основании договора долевого участия № заключенного с ООО «СК «Дальпитерстрой» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года, однако квартира до сих пор не передана. Истец направил в адрес ответчика претензионные письма о выплате неустойки за нарушение условий договора, однако ответчик выплату неустойки не произвел. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме. 

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.78).

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснение истца и ее представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года, после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 1 923 400,00 рублей.

Согласно условиям указанного договора, участник долевого строительства обязуется внести в кассе застройщика, перечислить на расчетный счет застройщика или оплатить иным, не запрещенным законодательством РФ способом денежные средства в размере 1 923 400,00 рублей. 

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что собственные денежные средства в сумме 962 000 рублей оплачиваются участником долевого строительства в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). 

В установленный договором срок квартира истцу не передана, уведомлений о продлении срока передачи квартиры не направлено.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывала несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 2.1) предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 г. 

Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанием ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, из представленного расчета сумма неустойки составляет 1 120 284,33 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 386 122,55 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 232 731,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 598,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 348,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 007,56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 932,64 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 542,92 рубля). 

Суд соглашается с представленным расчетом истца суммы неустойки.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» представленный истцом расчет не оспорен, ходатайств о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки не представлено, суд оснований для ее снижения не усматривает.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 572 642,16 рублей ((1 120 284,33+25 000)/2=572 642,16).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец вынужден проживать в стесненных условиях, что подтверждается сведениями, указанными в справке о регистрации истца по адресу: СПб, 

<

адрес> (л.д.80), полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, в соответствии с пунктом 5.2.1 сторонами согласован размер вознаграждения за совершение юридических и фактических действий в рамках первой судебной инстанции в размере 50 000 рублей (л.д. 59-66). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.67).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, таким образом, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность является многоразовой, выдана на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 901 рубль, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 13 801,42 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 120 284,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 572 642,16 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 рубль, а всего взыскать 1 738 827 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 49 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 801 (тринадцать тысяч восемьсот один) рубль 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов 

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года.