Дело № 2-4857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда г.Омска от 31.12.2009 истец был осужден с назначением наказания в виде лишения свободы. Постановлением Президиума Омского областного суда от 23.07.2012 действия истца переквалифицированы по одному из эпизодов, по двум эпизодам уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ. Истец был освобожден 25.07.2012. За период с 17.03.2010 по 25.07.2012 ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы 2 года 4 месяца 8 дней, из которых 5 месяцев 8 дней отбывал наказание в колонии с более строгим режимом, чем было установлено при надзорном пересмотре. Вследствие указанного полагает, что необоснованно содержался в условиях изоляции дольше положенного срока. Ссылаясь на положения ст.ст.151,1070, 1100 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечена Прокуратура Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Омской области Л.Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель прокуратуры Омской области У.А.К. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовных дел, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45,46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151,110 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Следуя материалам дела, приговором Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. С применением правила ст.73 УК РФ наказание назначено условно (л.д.26).

Приговором Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Омска разрешено ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для пересмотра указанных приговоров явилось внесение изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного. Ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по п. 

<

данные изъяты> УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, считать ФИО1 осужденным по приговору Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Для исполнения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ «Исправительная колония №9 УФСИН России по Омской области» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена надзорная жалоба ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, изменены указанные судебные акты. Из объема обвинения осужденных исключены эпизоды покушения на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в данной части прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, переквалифицированы действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности с приговором Советского районного суда г.Омска от 31.12.2009 в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания постановлено освободить ФИО1 из-под стражи (л.д.5-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Омской области».

С учетом проведенной кассационной инстанцией ревизией судебных актов ФИО1 пробыл в условиях изоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты фактического освобождения ФИО1 пробыл в данных условиях на 5 месяцев 8 дней свыше положенного срока и в условиях более строгого режима с учетом постановления президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, с учетом задержания истца с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения ДД.ММ.ГГГГ истцом отбыто наказание в виде лишения свободы 2 года 4 месяца 8 дней или 28 месяцев 8 дней, тогда как ему полагалась наказание в виде лишения свободы 1 год 11 месяцев или 23 месяца. 

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Пункт 3 данного постановления предусматривает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

В рамках гражданского судопроизводство возможно рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Доводы представителя ответчика о недоказанности ФИО1 факта причинения нравственных страданий состоятельными не признаны, поскольку правовая несостоятельность эпизодов преступлений, которые были положены в основу приговора от ДД.ММ.ГГГГ и связанная с этим тяжесть назначенного наказания, более строгий режим отбывания наказания безусловно повлекли для ФИО1 нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. В свою очередь, недоказанность составов преступлений, положенных в основу обвинения и в последующем приговора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о незаконном характере обвинения в части. Данные обстоятельства по смыслу ст.ст.1070,1100 Гражданского кодекса РФ влекут внедоговорную ответственность в виде компенсации морального вреда в независимости от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание прекращение в отношении истца уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в части эпизодов, учитывая нахождение истца в условиях изоляции об общества свыше положенного срока на 5 месяцев 8 дней, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является правомерным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред определяется как нравственные или физические страдания.

Вследствие излишнего нахождения истца в условиях изоляции от общества нарушено такое неимущественное право как личная неприкосновенность.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд полагает, что характер причиненных истцу нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что истец, находясь в условиях изоляции от общества, был ограничен в свободе и, следовательно, в реализации конституционного права на передвижение. 

Из материалов уголовного дела 1-366/2010 следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата учтена судом при вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты, с которой следует исчислять наказание. На основании постановления Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлялась до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения оставлена до вступления в законную силу приговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ следственный изолятор № УФСИН России по Омской области (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл из ФКУ следственный изолятор № УФСИН России по Омской области в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Омской области» (л.д.23). 

Устанавливая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд исходит из того, что исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу сопряжено с изоляцией об общества и ограничением конституционных прав личности, учитывает период нахождения истца в СИЗО-1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

После приведения приговора Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение и до момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в исправительном учреждении с особенностями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным законодательством для строго режима. 

Факт претерпевания истцом психологического дискомфорта в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Омской области» в условиях изоляции об общества доказательно не опровергнут.

Кроме того, суд учитывает, что в вину ФИО1 было вменено совершение преступлений (эпизоды покушения на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на этапе предварительного расследования была дана определения юридическая оценка действиям ФИО1, которая была признана судом первой инстанции правомерной и была изменена только в рамках судебного контроля по надзорной жалобе ФИО1

Таким образом, исключительно действия ФИО1 привели к изменению объема обвинения и к изменению приговора Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая факт нарушения прав ФИО1, фактические обстоятельства спорной ситуации, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда расценивается судом в качестве соразмерной компенсации морального вреда, причиненного истцу. Одновременно, заявленный к возмещению истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей расценивается судом в качестве завышенного.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды. 

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 09.01.2018 года