Судья Дорджиева Г.В. Дело № 22-208/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 8 мая 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

- судьи Андреева Э.Г., 

судей

- Кикенова Д.В. и Саранова В.С., 

при секретаре

- Минькове А.Б.,

с участием:

прокурора 

- Басанговой Г.В., 

осужденного

- ФИО1,

защитника

- адвоката Болдырева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ногина И.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ***,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года и лишением специального звания «майор юстиции».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, а также установлены обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и лишения специального звания «майор юстиции» постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговором разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество Т.А.З., ФИО1, судьбе вещественных доказательств.

По делу вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного отдела по г. Элиста Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, которое не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора по изложенным в нем доводам, возражения со стороны осужденного ФИО1 и его адвоката Болдырева С.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Калмыкия от *** года №*** ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России «***» (далее по тексту – начальник следственного отделения МО МВД России «***»). 

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее по тексту – Закон о полиции) ФИО1 был обязан осуществлять свою деятельность по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 12, 14 ч. 1, ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») ФИО1 был обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). 

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. 

В соответствии с п.п. 14, 22, 20 должностного регламента (должностной инструкции) начальника следственного отделения МО МВД России «***» ФИО1, утвержденного *** года министром внутренних дел по Республике Калмыкия, ФИО1 был вправе и обязан в пределах своих полномочий давать подчиненным сотрудникам законные указания и требовать их исполнение; нести ответственность за качество и законность при расследовании уголовных дел, за обоснованность принятых решений следователем при прекращении и приостановлении уголовных дел, принятия иных процессуальных решений; организовывать учет материалов проверок и уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных следователей, в порядке, установленном СО МВД по Республике Калмыкия. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ ФИО1, являясь руководителем следственного органа, имел право проверять материалы проверки сообщения о преступлении, давать следователю обязательные для исполнения указания. 

Таким образом, в силу закона и занимаемой должности ФИО1 был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и выполнял функции представителя власти, в связи с чем, являлся должностным лицом. 

*** года примерно в * часа * минут М.В.Н., управляя транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», на * км автодороги ФАД-Р*** «***», пролегающей по территории *** района Республики Калмыкия, совершил наезд на пешехода Ш.И.Г., причинив последнему телесные повреждения. 

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренного ст. * УК РФ, следователем следственного отделения МО МВД России «***» у М.В.Н. изъято транспортное средство марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», и в отношении Ш.И.Г. назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного его здоровью.

***, в первой половине дня, М.В.Н., намереваясь встретиться с начальником следственного отделения МО МВД России *** ФИО1, который находился в трудовом отпуске, и обсудить с ним условия выдачи ему транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» и решить вопрос в части исключения тяжкого вреда здоровью, причиненного Ш.И.Г., прибыл в ОП (с местом дислокации в пос. ***) МО МВД России ***, где встретился со следователем следственного отделения МО МВД России *** А.А.С., а последний в свою очередь созвонился с ФИО1 и попросил последнего прибыть к вышеуказанному отделу полиции. 

Прибыв в указанное место, ФИО1 через А.А.С. передал М.В.Н. подъехать к зданию АЗС «***», расположенному по адресу: ***, где в этот же день, в период времени с * часов * минут до * часов * минут в помещении беседки на территории вышеуказанного АЗС «***», ФИО1 встретился с М.В.Н. и, действуя умышленно, понимая, что М.В.Н. воспринимает его как действующего сотрудника правоохранительных органов, умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, а также целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, решил использовать данные обстоятельства в качестве повода для хищения у М.В.Н. денежных средств путем обмана.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, а также целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, в указанные выше время и месте, ФИО1, находясь в очередном трудовом отпуске, заведомо зная, что в силу занимаемого положения не мог повлиять на ход и результаты судебно-медицинской экспертизы, от выводов которой зависели исход проверки и решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении транспортного средства, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил М.В.Н. передать ему лично 80000 рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что решит вопрос в части исключения тяжкого вреда здоровью Ш.И.Г., поспособствует в выдаче изъятого транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» и вынесения незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенного М.В.Н. дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь М.В.Н., осознавая, что ФИО1 намерен совершить в отношении него должностное преступление, обратился в Управление ФСБ России по Республике Калмыкия с заявлением о вымогательстве у него взятки, в целях документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1, в связи чем, в отношении последнего сотрудниками УФСБ России по Республике Калмыкия были организованы оперативно-розыскные мероприятия. 

В этот же день около * часов * минут, М.В.Н., созвонившись с ФИО1, встретился с ним возле входной двери магазина «***», расположенного по адресу: ***, и вновь попросил последнего решить вопросы, связанные с выдачей ему изъятого транспортного средства, исключения тяжкого вреда здоровью Ш.И.Г. и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия, на что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения денежных средств М.В.Н. в свою пользу, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, а также целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, повторно предложил М.В.Н. передать ему 80000 рублей за решение вышеуказанных вопросов, на что М.В.Н. отказался и указал о наличии у него денег в сумме 50 000 рублей. 

В тот же день в период с * часов * минут до * часов, получив от М.В.Н. отказ в передаче денежных средств, ФИО1, понимая, что у М.В.Н. имеются денежные средства в сумме 50 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, заведомо зная, что в силу занимаемого положения не мог повлиять на ход и результаты судебно-медицинской экспертизы, от выводов которой зависели исход проверки и решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении транспортного средства, и не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, позвонил на мобильный телефон М.В.Н. и предложил последнему передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей за решение вопроса в части исключения тяжкого вреда здоровью Ш.И.Г., способствования в выдаче изъятого вышеуказанного транспортного средства и вынесении незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, определив местом встречи АЗС «***» №*, расположенную по адресу: ***. 

В этот же день в период с * часа * минут до * часов * минут, М.В.Н. прибыл в вышеуказанное место встречи, где ФИО1, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения денежных средств М.В.Н. в свою пользу, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, а также целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, получил от М.В.Н., действующего в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Калмыкия оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 50000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении мошенничества признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ногин И.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает вина ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, полностью доказана исследованными доказательствами, а суд неверно переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование доводов представления указал, что ФИО1 в силу занимаемой должности обладал широким кругом прав властного характера, в том числе был уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, а также исполнять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 получил денежные средства за действия, которые не входили в его служебные полномочия как руководителя следственного органа, так как он, выйдя из отпуска, мог не только сам их совершать, изъяв материал и приняв к своему производству, провести процессуальную проверку, а также способствовать их совершению в силу должностного положения путем дачи соответствующих указаний следователю о возврате автомобиля. Кроме того, утверждает, что при получении денежных средств ФИО1 невозможно разграничить его действия на те, которые от него не зависели (результат судебно-медицинской экспертизы), и на те, которые он, как руководитель следственного органа, мог повлиять (возврат автомобиля), а его действия образуют единый состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ. Также отмечает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд назначил выше предела, установленного ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В возражениях осужденный ФИО1 считает приведенные в представлении доводы государственного обвинителя Ногина И.В. о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ногина И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Такие нарушения по настоящему делу судебной коллегией установлены.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции вправе устранить данное нарушение, отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Суд первой инстанции, переквалифицируя действия ФИО1 с получения взятки на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивировал свои выводы тем, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела полиции - начальником следственного отделения МО МВД России ***, в силу занимаемой должности и процессуальных полномочий не мог оказать воздействие на следователя А.А.С., поскольку в это время находился в ежегодном трудовом отпуске с * по * года, а также на иное должностное лицо – судебно-медицинского эксперта Т.О.В., не находящегося в его подчинении, от результатов проводимой им судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.И.Г. зависели исход материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела и возврат изъятого транспортного средства, то есть не мог способствовать совершению действий иными должностными лицами в пользу М.В.Н. 

Суд первой инстанции также указал, что каких-либо данных о том, что ФИО1 оказывал влияние на следователя А.А.С. по вопросам возврата автомобиля М.В.Н. и вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на судебно-медицинского эксперта Т.О.В. с целью занижения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ш.И.Г., в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения представлено не было. 

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находит их ошибочными, не основанными на положениях уголовного закона.

Факт того, что ФИО1 являлся должностным лицом – заместителем начальника отдела полиции - начальником следственного отделения МО МВД России ***, осуществляющим функции представителя власти, наделенный властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и ответственного за организацию служебной деятельности сотрудников, находящихся в его подчинении, в том числе за принятие ими процессуальных решений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в период нахождения на руководящей должности получил лично от М.В.Н. деньги в сумме 50 000 рублей, не оспаривается самим ФИО1 и его защитником Болдыревым С.В., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, но фактическим обстоятельствам по делу которого суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку.

Как следует из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, ФИО1 получил лично от М.В.Н. деньги за то, что использует свои должностные полномочия, повлияет на решение следователя о возврате транспортного средства владельцу, на выдачу судебно-медицинским экспертом заключения о менее тяжкой степени вреда здоровью, причиненного пострадавшему при ДТП Ш.И.Г., и на принятие следователем по материалам проверки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Н. 

В соответствии с разъяснениями пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Согласно п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо по которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены и учтены судом по настоящему делу, что привело к неверной юридической оценке действий ФИО1, в связи с чем имеются основания для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ. 

Судебная коллегия на основании исследованных судом первой инстанции доказательств установила следующее.

В соответствии с приказом Министра внутренних дел по Республике Калмыкия от *** года № *** ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения межмуниципального отдела МВД России *** (далее - СО МО МВД России ***) и в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом, утвержденным Министром внутренних дел по Республике Калмыкия *** года, обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом органа внутренних дел.

В силу положений должностного регламента и ст. 39 УПК РФ ФИО1, как руководитель следственного органа – должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение на основе единоначалия, персональной ответственности каждого сотрудника за выполнение своих должностных обязанностей и поручений руководства, был ответственен за организацию служебной деятельности сотрудников (следователей), находящихся в его подчинении, в том числе за принятие ими процессуальных решений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, был уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В производстве следственной группы следственного отделения МО МВД России *** (место дислокации п. ***) находился материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту наезда автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением М.В.Н. на пешехода Ш.И.Г., имевшем место *** года на *** км автодороги ФАД-Р*** «***», в связи с которым указанный автомобиль был изъят, а в отношении пострадавшего Ш.И.Г. назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. 

*** года в первой половине дня М.В.Н. прибыл в отдел полиции МО МВД России ***, расположенный в пос. ***, чтобы узнать о ходе процессуальной проверки в отношении него и обсудить условия, при которых ему вернут изъятое транспортное средство марки «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, где встретился со следователем А.А.С., а последний в свою очередь информировал об этом начальника следственного отделения ФИО1

Примерно в период времени с * часов * минут до * часов * минут этого же дня ФИО1 встретился с М.В.Н. в беседке на территории АЗС «***», расположенной по адресу: ***. 

В ходе обсуждения процессуальных проблем, возникших при проверке сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся М.В.Н., ФИО1, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, целям и задач, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности МВД по Республике Калмыкия, подрыва авторитета правоохранительных органов, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, в нарушение требований п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12, 14 ч. 1 и 4 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 14, 22, 20 своего должностного регламента, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, предложил М.В.Н., не осведомленному в вопросах правового характера, передать ему лично в качестве взятки денежные средства в сумме 80000 рублей за то, что он окажет ему содействие, повлияет на ход и результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии Ш.И.Г. в благоприятную для М.В.Н. сторону, от выводов которой также зависит исход рассмотрения сообщения о преступлении, и поспособствует вынесению следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (М.В.Н.).

После указанной встречи М.В.Н., осознавая, что ФИО1 намерен совершить в отношении него должностное преступление, обратился с заявлением в Управление ФСБ России по Республике Калмыкия, в связи с чем в целях документирования и пресечения преступной деятельности должностного лица были организованы оперативно-розыскные мероприятия.

В этот же день, *** года, около * часов * минут, М.В.Н., созвонившись с ФИО1, встретился с ним возле магазина «***», расположенного по адресу: ***, и вновь попросил последнего посодействовать в решении вопросов, связанных с не привлечением его к уголовной ответственности по материалам процессуальной проверки и выдачей ему изъятого транспортного средства, обозначенных при предшествующей встрече, на что ФИО1 за свое способствование указанным действиям повторно потребовал передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 80 000 рублей, на что М.В.Н. отказался, сославшись на наличие у него денег лишь в сумме 50 000 рублей. 

В тот же день ФИО1, намереваясь в этот день во время отпуска выехать с семьей на автомобиле на отдых в другой субъект Российской Федерации, понимая, что у М.В.Н. имеются денежные средства в сумме 50 000 рублей, из корыстных побуждений, решил взять предложенные денежные средства, в связи с чем позвонил по телефону М.В.Н. и определил место встречи с ним.

В период времени с * часа * минут до * часов * минут *** года ФИО1 встретился с М.В.Н. на территории АЗС «***» № *, расположенной по адресу: ***. Они прошли к магазину «***», где ФИО1 выразил согласие на передачу ему в качестве взятки денежных средств в размере 50000 рублей и потребовал передать ему деньги, после чего получил лично от М.В.Н. взятку в виде денежных средств в значительном размере в сумме 50000 рублей за то, что использует свое должностное положение и поспособствует принятию подчиненным ему следователем по материалам проверки сообщения о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Н. и возврате ему изъятого автомобиля. 

После этого в этот же день ФИО1 был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Калмыкия, осуществлявшими оперативное сопровождение передачи взятки должностному лицу, и у него изъяли помеченные денежные средства на сумму 50000 рублей. 

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в последующем постановлением старшего следователя Черноземельского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия Ч.В.В. от *** года в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 290 УК РФ признал частично, не отрицая фактические обстоятельства по делу, при которых он получил лично от М.В.Н. деньги в сумме 50 000 рублей, выразил свое несогласие с юридической оценкой его действий органами предварительного следствия и стороной обвинения, считая, что такие действия следует квалифицировать как мошенничество, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что виновность ФИО1 в получении взятки установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. 

Из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что *** года примерно в * часов * минут ему позвонил следователь А.А.С. и сообщил, что с ним желает встретиться М.В.Н., материал процессуальной проверки в отношении которого по факту совершения наезда на Ш. находился в производстве следователя. Поняв, что требуются его разъяснения, он согласился встретиться с ними. Предварительно он выяснил у следователя А.А.С., что первая назначенная судебно-медицинская экспертиза не определила степень тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего при ДТП Ш.И.Г., и необходимо провести дополнительную экспертизу, а также то, что автотехническая экспертиза проведена не была. С А.А.С. и М.В.Н. он встретился в беседке на АЗС п. ***. На просьбу М.В.Н. вернуть ему изъятый автомобиль, на котором он совершил наезд на пешехода Ш.И.Г., он разъяснил, что данный вопрос полностью находится в компетенции следователя и что он сам в настоящее время находится в отпуске, а также дал иные разъяснения, касающиеся проведения процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Когда А.А.С. отошел в сторону, М.В.Н. предложил ему взять деньги в сумме 20000 рублей за то, что ему отдадут автомобиль, и разрешат вопрос о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Ш.И.Г, в благоприятную для него сторону. Со слов М.В.Н., описавшего травму у Ш.И.Г., он предположил, что в действиях М.В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, так как пострадавшему не причинен тяжкий вред здоровью. Предложение М.В.Н. о вознаграждении его заинтересовало, но не устраивала предложенная сумма. Он предложил М.В.Н. передать ему деньги в сумме 80000 рублей, и он решит вопросы с возвратом автомобиля и степенью тяжести вреда здоровью, причиненного Ш.И.Г., не намереваясь разговаривать с экспертом, но тот ответил, что таких денег с собой нет, их может привезти через два-три дня. Он сказал М.В.Н., что это не устраивает его, так как он сегодня выезжает с семьей на отдых на море. В этот же вечер примерно в * часов он с семьей на автомобиле выехал на отдых через г. ***. В пути ему позвонил М.В.Н., и они примерно в * часов встретились возле магазина «***» на * микрорайоне в г. ***, где М.В.Н. сказал ему, что нашел деньги только в сумме 50000 рублей. Он ответил, что такая сумму его не устраивает, и решить вопрос с возвратом автомобиля и степенью тяжести вреда пострадавшего не получится. В присутствии М.В.Н. он по телефону связался с экспертом Т.О.В. и узнал, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Ш.И.Г. не завершена и находится в производстве. Примерно в * час он заехал на АЗС «***» и там позвонил М.В.Н., скинул ему на телефон геолокацию своего местонахождения, так как решил взять предложенные 50000 рублей, предполагая, что эксперт установит, что Ш.И.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, исключающий наличие в действиях М.В.Н. состав преступления (ст. 264 УК РФ), и таким образом, якобы он решил данный вопрос, а если нет, то в последующем вернуть М.В.Н. деньги. М.В.Н. приехал на автомашине «***» серого цвета, под управлением его знакомого. При встрече он сказал М.В.Н., что созвонился и договорился с экспертом, создав видимость решения его вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ш. Затем они отошли в сторону авторынка «***», чтобы якобы перевести часть денег эксперту, хотя он знал, что в этом месте нет банкомата. После чего рядом со станцией техобслуживания он сказал М.В.Н. передать ему деньги, что тот и сделал, отдав ему в руки деньги в общей сумме 50000 рублей, которые он пересчитал и положил в свою сумку. Он пообещал М.В.Н., что примерно *** тот может забрать свой автомобиль. После чего они разошлись. На выезде из города на посту ДПС его остановили сотрудники ДПС, после чего он был задержан сотрудниками Управления ФСБ. Считает, что своими действиями совершил обман М.В.Н., так как в силу своих должностных полномочий не мог повлиять на ход процессуальной проверки и результаты судебной экспертизы.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 1 августа 2023 года видно, что ФИО1 с привязкой на местности добровольно и без какого-либо принуждения рассказал о поводах и обстоятельствах неоднократных встреч с М.В.Н. и получения от него лично денег в сумме 50 000 рублей, а также указал места их встреч в г. ***: автомобильная стоянка магазина «***», расположенная по адресу: ***; территория АЗС «***» №*, расположенная по адресу: ***, а также указал место, где М.В.Н. передал ему деньги в сумме 50000 рублей – западная сторона здания магазина «***», расположенного по адресу: ***, дав при этом аналогичные показания об обстоятельствах по делу (т. 1 л.д. 127-136).

Из показаний свидетеля М.В.Н. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО1 1 августа 2008 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что *** года он на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь в ночное время из г. *** в г. ***, на участке автодороги Р-*, совершил наезд на пешехода, идущего по проезжей части ему навстречу, в результате пешеход был доставлен в больницу, а сотрудники полиции, проводившие осмотр места дорожно-транспортного происшествия, изъяли его автомобиль и перегнали во двор отдела полиции, расположенного в п. ***. В течение последующих дней он регулярно звонил следователю А.А.С. и начальнику следственного отделения ФИО1, чтобы узнать, когда он может забрать свой автомобиль, последний раз примерно *** года ФИО1 в разговоре с ним сослался на то, что проводится процессуальная проверка и они не могут найти пострадавшего Ш.И.Г., поэтому автомобиль выдать не могут. 

*** года примерно в * часов он и знакомый Д. на автомобиле последнего приехали в отдел полиции в п. ***, где он встретился со следователем А.А.С., который сообщил о его приезде начальнику следственного отделения ФИО1 и свел с ним. Он и ФИО1 встретились в беседке на АЗС «***». В ходе разговора ФИО1 предложил передать ему деньги в сумме 50000 рублей за решение вопросов о возврате автомобиля и о степени тяжести вреда, причиненного пострадавшему Ш.И.Г., так как, со слов ФИО1, по всей вероятности Ш.И.Г. причинен тяжкий вред здоровью, что повлечет возбуждение уголовного дела в отношении него. Для убедительности своих слов ФИО1 что-то демонстрировал ему на своем телефоне. Он ответил, что такая сумма для него является «большой», после чего он и знакомый поехали в г. Элиста. При подъезде к городу, он позвонил в Управление ФСБ Республики Калмыкия по номеру телефона, который узнал при обращении ранее на горячую линию, и сообщил о действиях сотрудников полиции. Сотрудники Управление ФСБ отобрали у него заявление, выдали меченные денежные банкноты на общую сумму 50000 рублей и специальные записывающие технические средства. После чего он созвонился с ФИО1, и примерно в 20 часов они встретились возле магазина «***» на * микрорайоне в г. ***, где он сказал тому, что имеет только 50000 рублей, но ФИО1 ответил, что из-за такой суммы не будет с ним разговаривать, при этом упомянул, что созвонится с экспертом и перезвонит ему. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ему и назначил встречу на АЗС «***» на ул. ***. При встрече он сказал ФИО1, что готов передать ему 50000 рублей, а остальные 30000 рублей передаст в день, когда будет забирать свой автомобиль, на что ФИО1 согласился, сказав, что звонил и договорился с экспертом по его вопросу. После этого они прошли в сторону магазина «***» в поисках банкомата, чтобы, как он понял, перевести часть денежных средств эксперту, но банкомата там не оказалось. Возвращаясь обратно, возле магазина «***» ФИО1 попросил передать ему деньги, что он и сделал, отдав ФИО1 в руки денежные средства в сумме 50000 рублей за то, чтобы тот решил вопросы с выдачей его автомобиля и повлиял на заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ш. После получения денег ФИО1 уехал, а он позвонил сотруднику УФСБ и сообщил о передаче денежных средств. (т. 2 л.д. 66-73, 173-178, 183-190).

Из протоколов проверки показаний на месте и фототаблиц к ним от 1 августа и 6 сентября 2023 года видно, что свидетель М.В.Н. с привязкой на местности добровольно показал места встреч с ФИО1: металлическую беседку на территории АЗС «***», расположенную по адресу: ***, где в ходе разговора ФИО1 выдвинул ему требование передать 80000 рублей за возврат его автомобиля и решение вопроса о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Ш.И.Г.; автомобильную стоянку рядом с магазином «***», расположенную по адресу: ***, где ФИО1 отказался решать его вопросы за 50000 рублей; территорию АЗС «***» №*, расположенную по адресу: ***, куда он приехал по указанию ФИО1; территорию с западной стороны магазина «***», расположенного по адресу: ***, где он передал ФИО1 деньги в сумме 50000 рублей (т. 2 л.д. 76-82, 83-90).

Из показаний свидетеля А.А.С., следователя СО МО МВД ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы на осмотр места дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2023 года и в его производстве находился материал процессуальной проверки по факту наезда транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным номером «*** регион» под управлением М.В.Н. на пешехода Ш.И.Г., который получил телесные повреждения и травмы. Указанный автомобиль им был изъят и помещен на время проведения процессуальной проверки во двор ОП (дислокация п. ***) МО МВД России ***, по материалам проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ш.И.Г., который после госпитализации отказался от медицинской помощи и ушел в неизвестном направлении. На протяжении всего времени проведения процессуальной проверки М.В.Н. неоднократно звонил ему и просил вернуть изъятый автомобиль. *** года примерно в * часов М.В.Н. прибыл в отдел полиции (дислокация п. ***) и стал просить вернуть ему автомобиль, на что он пояснил ему об отсутствии такой возможности, так как необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия с участием Ш.И.Г., местонахождение которого неизвестно, по результатам которого назначить и провести автотехническую экспертизу. Поскольку М.В.Н. настаивал на выдаче ему автомобиля, он посоветовал ему обратиться к начальнику следственного отделения ФИО1 После чего он позвонил ФИО1 и сообщил, что М.В.Н. просит выдать ему автомобиль и настаивает на встрече с ним. Через некоторое время он, ФИО1 и М.В.Н. встретились в беседке на АЗС «***». М.В.Н. просил вернуть ему автомобиль, а ФИО1 объяснял ему, что автомобиль в настоящее время вернуть невозможно, так как процессуальная проверка не окончена. Свидетелем дальнейшего разговора ФИО2 и М.В.Н. он не был, так как отошел в сторону (т. 2 л.д. 95-101).

Из показаний свидетеля Т.О.В., эксперта БУ РК «***», в судебном заседании, а также показаний на очной ставке с ФИО1 12 сентября 2023 года следует, что на основании постановления следователя А.А.С. от 20 июля 2023 года он проводил судебно-медицинскую экспертизу пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии Ш.И.Г. В ходе проведения экспертизы он направил запрос следователю А.А.С. о необходимости предоставления рентгена снимков костей правой голени с полным их описанием, чтобы установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ш.И.Г. Об этом он также сказал при телефонном разговоре начальнику СО МО МВД России *** ФИО1, интересовавшемуся датой окончания экспертизы в отношении Ш.И.Г. Поскольку до 4 июля 2023 года данные снимки представлены не были, экспертиза была закрыта без оценки. В последующем на основании постановления следователя А.А.С. от 8 июля 2023 года и поступлении запрашиваемых материалов он провел дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. В конце июля 2023 года ФИО1 звонил ему еще раз и интересовался степенью тяжести вреда, причиненного здоровью Ш.И.Г., на что он ему ответил, что согласно предоставленной медицинской документации у Ш.И.Г. скорее всего будет тяжкий вред здоровью, на что ФИО1 ничего не сказал и больше не звонил. От ФИО1 никаких просьб не поступало (т. 2 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Д.Д.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по просьбе знакомого М.В.Н. они на его автомобиле *** года приехали в отдел полиции в п. ***. Со слов М.В.Н., тому необходимо было поговорить со следователем, проводившим проверку по факту ДТП с его участием. По приезду М.В.Н. встретился с молодым парнем, затем сказал ему проехать на АЗС «***». Там М.В.Н. разговаривал с парнем, с которым встретился возле отдела полиции, и другим мужчиной. По пути домой в г. *** М.В.Н. стал возмущаться тем, что начальник следственного отделения по имени Константин просит 80000 рублей за возврат его автомобиля и решение вопроса о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. М.В.Н. решил обратиться в Управление ФСБ России по Республике Калмыкия и кому-то позвонил по телефону, затем они проехали к зданию Управления ФСБ на ул. *** в г. ***. Когда М.В.Н. вернулся, они приехал к магазину «***», где М.В.Н. вышел и разговаривал с ФИО1, фамилию и должность которого ему затем назвал М.В.Н. Потом М.В.Н. вновь с кем-то созвонился, и они подъехали к АЗС «***», где М.В.Н. снова встретился с ФИО1 Через некоторое время М.В.Н. вернулся и сообщил ему, что передал ФИО1 50000 рублей под наблюдением сотрудников Управления ФСБ (т. 2 л.д. 163-167).

Свидетели Н.А.А. и О.О-Г.А., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснили, что 31 июля 2023 года примерно в 16 часов 20 минут принимали участие в качестве понятых в проведении сотрудниками Управления ФСБ России по РК оперативно-розыскного мероприятия «***». В их присутствии были переписаны номера 10 денежных банкнот достоинством 5000 рублей на общую сумму 50000 рублей, обработаны специальным препаратом, помещены в пакет и вложены в сумку незнакомому им М.В.Н., о чем был составлен акт, с которым они ознакомились и подписали (т. 2 л.д. 158-162, 178-182).

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что *** года примерно в * час * минут в ходе патрулирования на федеральной автодороге Р-*** на выезде из г. Элиста им было остановлено транспортное средство марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, черного цвета, под управлением ранее незнакомого ФИО1, который после остановки был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Калмыкия, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 1 августа 2023 года видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на ФАД Р-*** «***»,*** км, въезд в *** (координаты ***; ***), в ходе которого были изъяты: автомобиль марки «***» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком «*** регион»; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ***; погоны в звании «***»; записка с записью, выполненной чернилами синего цвета, рукописным текстом; свидетельство о регистрации транспортного средства; два слота нано сим-карт; связка ключей; билеты банка России номиналом 5000 рублей каждая, серии ***; черная сумка из кожаного материала с черным поясом; мобильный телефон марки «***» в корпусе золотистого цвета, в силиконовом прозрачном чехле; мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «***» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле; мобильный телефон марки «***» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, в кармашке которого имеется банковская карта «***» на имя «***» № ***, банковская купюра иностранного происхождения номиналом *** серии ***; водительское удостоверение на имя ФИО1 серии *** №***; обложка для удостоверения с металлическим номером «***», в котором обнаружены: служебное удостоверение МВД по Республике Калмыкия серии *** № *** на имя ФИО1; банковская карта «***» на имя «***» № ***; пластиковая карта «***» № ***; банковская карта «***» на имя «***» №***; пластиковая карта «***» № ***; пластиковая карта «***» № ***; марлевые тампоны со смывами ладонных поверхностей обеих рук участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО1

В ходе осмотра также установлено, что при обработке специальным аэрозольным проявителем наблюдалось зеленое свечение на черной сумке с поясом, 10 денежных банкнотах достоинством 5000 рублей, ладонной поверхности рук участвующего в осмотре ФИО1, дверной ручке водительской двери, рычагах включения поворота, механической коробки передач, стояночного тормоза и на переднем подлокотнике указанного автомобиля (т. 1 л.д. 71-87).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы, вещи и документы были осмотрены 8 августа, 5 сентября, 23 октября 2023 года и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 137-140, 141, 194-209, 210-211, т. 5 л.д. 1-9, 10-11).

Из протокола осмотра предметов от 13 сентября 2023 года – детализации телефонных соединений абонентского номера М.В.Н. за период с *** по *** года видно следующее: *** года зафиксированы исходящие звонки с абонентского номера М.В.Н. на абонентский номер ФИО1 в *** и *** ч., входящий звонок с абонентского номера ФИО1 в *** ч., входящий с абонентского номера А.А.С. в *** ч.; *** года – исходящий звонок на абонентский номер А.А.С. в *** ч., входящие звонки с абонентского номера А.А.С. в *** и *** ч. (т. 3 л.д. 230-233, 234).

Из протокола осмотра и прослушивания видеофонограммы от 10 августа 2023 года, следует, что осмотрена видеозапись с наружной камеры наблюдения, содержащаяся на флеш-накопителе марки «***», изъятой в служебном помещении АЗС «***» № *, расположенной по адресу: ***, видно, что *** г. в *** ч. на территорию АЗС заехал легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого установить не представляется возможным, из передней пассажирской двери вышел мужчина, к нему подошел второй мужчина и они уходят с территории АЗС. В *** ч. двое мужчин возвращаются к автомобилю, после чего они расходятся (т. 4 л.д. 154-162, 163).

Согласно осмотренной в судебном заседании суда первой инстанции детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1 за *** года АО «***», представленной стороной защиты, зафиксированы исходящие звонки на абонентский номер М.В.Н. в *** и *** ч. (т. 6 л.д. 238-242). 

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты также были осмотрены скриншоты с экрана телефона ФИО1, на странице которых под именем «***» с абонентским номером телефона, принадлежащего М.В.Н., за *** года отражены исходящие звонки в *** и *** ч., входящие вызовы в *** и *** ч., а также переданный скриншот с геопозицией места нахождения в г. *** (т. 6 л.д. 235-237.).

Судом первой инстанции исследован протокол осмотра письменных документов от 23 октября 2023 года, в числе которых:

- заявление М.В.Н. от *** года на имя начальника Управления ФСБ России по Республике Калмыкия, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника МВД по Республике Калмыкия ФИО1 за то, что последний требует от него деньги за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- собственноручное согласие М.В.Н. от 31 июля 2023 года на участие в оперативно-розыскном мероприятии «***», проводимом сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Калмыкия; 

- акт осмотра, обработки и выдачи банкнот – билетов Банка России на сумму 50000 рублей от *** года, согласно которому в присутствии понятых и заявителя М.В.Н. были переписаны по номерам, обработаны специальным люминесцирующим составом 10 денежных купюр достоинством 5000 рублей, с нанесением на них маркировки штампом «***», после чего они помещены в полиэтиленовый пакет, который вложен в сумку М.В.Н.;

- акты выдачи и возврата специальных технических средств от *** года, согласно которым в *** ч. М.В.Н. были выданы для фиксации его разговора с ФИО1 специальные технические средства, предназначенные для скрытой аудиозаписи, а в *** ч. данные технические средства по завершению оперативного эксперимента у него изъяты; 

а также: сопроводительное письмо № *** от *** года из УФСБ России по РК и.о. руководителя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия майору юстиции М.А.В. на 1 л.; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от *** года на 1 л.; сопроводительное письмо № *** от *** года из УФСБ России по РК и.о. руководителя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия майору юстиции М.А.В. на 1 л.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от *** года на 2 л.; опрос М.В.Н. от *** года на 5 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *** на 2 л.; постановление о проведении ОРМ «***» с использованием специальных технических средств, предназначенных для скрытой аудио-видеозаписи от *** года на 2 л.; акт ОРМ «***» от *** года на 2 л.; постановление о проведении ОРМ «***» от *** года на 1 л.; акт ОРМ «***» от *** года на 2 л.; акт о переносе аудиофайлов со специального технического средства на оптический носитель «DVD-R» от *** года на 1 л.; справка-меморандум по результатам ОРМ «***» с использованием технических средств от 31 июля 2023 года на 5 л., которые затем признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 216-245, 246-248).

Судебная коллегия отмечает, что номера 10 денежных банкнот достоинством 5000 рублей, изъятых у ФИО1 при осмотре места происшествия, полностью совпадают с номерами денежных банкнот, помеченных люминесцирующим составом и выданных М.В.Н. перед проведением ОРМ «***» и внесенных в акт осмотра, обработки и выдачи банкнот от *** года. 

Из приказа МВД по Республике Калмыкия от *** года № *** следует, что ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России *** (т. 1 л.д. 226-228).

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России *** майора юстиции ФИО1, утвержденного *** года министром внутренних дел по Республике Калмыкия, ФИО1 вправе был в пределах своих полномочий давать подчиненным сотрудникам законные указания и требовать их исполнение; контролировать соблюдение следователями служебной дисциплины, правил внутреннего распорядка; ходатайствовать перед руководством о поощрении подчиненных сотрудников, представлении их к присвоению специальных званий, перемещении по службе, вносить предложения о привлечении подчиненных сотрудников к дисциплинарной ответственности,; нес ответственность за качество и законность при расследовании уголовных дел, за обоснованность принятых решений следователем при прекращении и приостановлении уголовных дел, принятие иных процессуальных решений; организовывал учет материалов проверок и уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных следователей, в порядке, установленном СО МВД по Республике Калмыкия (т. 1 л.д. 230-236).

Судом первой инстанции также были исследованы документы, подтверждающие, что в производстве следственной группы следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России *** (место дислокации п. Комсомольский) находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП за № *** от *** года, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года на *** км автодороги ФАД–Р216 «***», с участием автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением водителя М.В.Н., в результате которого пострадал Ш.И.Г. При этом срок проверки сообщения о преступлении * и *** года продлевался начальником следственного отделения МО МВД России *** ФИО1 (т. 2 л.д. 202-250, т. 3 л.д. 1-46).

По результатам процессуальной проверки постановлением старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Ч.В.В. от *** года в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Н. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 3 л.д. 101-103).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в получении лично взятки при изложенных обстоятельствах. 

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, прекращение производства по нему, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 данного Закона, в связи с обращением и проверкой заявления М.В.Н. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению противоправных действий, и указанные материалы послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него. Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со ст. 11 названного Закона и ст. 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Материалы оперативно-розыскных мероприятий оценивались органами предварительного расследования, судом первой инстанции и оцениваются судебной коллегией в совокупности с другими исследованными доказательствами и нашли свое подтверждение. Оснований усомниться в законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и в их результатах, не имеется. При этом действия оперативных сотрудников Управления ФСБ России по Республике Калмыкия, свидетеля М.В.Н. не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации. 

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

Должностное положение и полномочия ФИО1 определены Федеральными законами «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ, приказом МВД по Республике Калмыкия от *** года № *** о его назначении на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России ***, должностным регламентом (должностная инструкция), утвержденным *** года министром внутренних дел по Республике Калмыкия и нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Факт того, что ФИО1 являлся должностным лицом, был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял функции представителя власти, а также был должностным лицом - руководителем следственного органа, ответственным за организацию деятельности подчиненных ему следователей, в том числе за принятые ими процессуальных решений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает судебная коллегия, свидетельствует о том, что показания ФИО1, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны и определены, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам не имеют, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по времени, месту, предмету преступления, другим фактическим обстоятельствам преступления, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие совершенного ФИО1 должностного преступления, объясняют мотивы получения им взятки, а потому признаются достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Незначительные расхождения в показаниях ФИО1 и свидетелей о времени, некоторых деталей события преступления несущественны, они выяснялись в ходе предварительного и судебного следствия судом первой инстанции, объясняются их субъективным восприятием. 

ФИО1 не отрицает факт получения им от М.В.Н. денег в сумме 50000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что содеянное им следует квалифицировать как мошенничество, поскольку он в инкриминируемый период времени находился в отпуске, обязанности начальника следственного отделения были возложены на другое лицо, следователь А.А.С. является процессуально независимым должностным лицом, его полномочия не распространяются на деятельность судебно-медицинского эксперта Т.О.В., а потому он не мог на них воздействовать и способствовать М.В.Н. в решении вопросов о выдаче его автомобиля, изъятого в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении, на ход и результаты судебно-медицинской экспертизы в определении степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего Ш.И.Г. и принятие следователем по материалам проводимой проверки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Н., и по данным вопросам он к указанным должностным лицам не обращался, признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Согласно пп. 6, 10, 11, 14, 22, 25 должностного регламента (должностная инструкция) заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России *** ФИО1 отвечал за качество и законность при расследовании уголовных дел, за обоснованность принятых решений следователем при прекращении и приостановлении уголовных дел, принятие ими иных процессуальных решений, организовывал учет материалов проверок и уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных следователей, обладал полномочиями давать подчиненным сотрудникам (следователям) законные указания и требовать их исполнение, вправе был контролировать соблюдение следователями служебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, ходатайствовать перед руководством о поощрении подчиненных сотрудников, представлении их к присвоению специальных званий, перемещении по службе, вносить предложения о привлечении подчиненных сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа, каковым являлся ФИО1, уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. 

В связи с чем, ФИО1 в силу занимаемого должностного положения мог способствовать принятию подчиненным ему следователем по материалам процессуальной проверки в отношении М.В.Н. решения о выдаче изъятого автомобиля и вынесении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что ФИО1 в этот период времени находился в отпуске и обязанности руководителя следственного органа были возложены на другое должностное лицо, не исключает в силу занимаемой им должности его возможностей для оказания любого влияния на подчиненного следователя в целях совершения им указанных действий по службе. 

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что когда М.В.Н. приехал в отдел полиции за решением вопроса о возврате ему изъятого автомобиля, следователь А.А.С. за урегулированием данного вопроса обратился не к исполняющему обязанности начальника следственного отделения, а к ФИО1, находившемуся в это время в отпуске. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о длительном рассмотрении сообщения о преступления, проблемах в движении процессуальной проверки материала в отношении М.В.Н., а также с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием М.В.Н., и использовал сложившиеся обстоятельства для получения от М.В.Н. незаконного денежного вознаграждения, сам определил размер данного вознаграждения, убедил того, что в силу должностного положения может способствовать решению вопроса о возврате изъятого автомобиля, повлиять на ход и результаты экспертизы и вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом действия ФИО1, выразившиеся в сообщении М.В.Н., не осведомленного в вопросах правового характера, информации о разговоре с экспертом, мнимой попытке перевести деньги эксперту, по мнению судебной коллегии, являются лишь частью действий должностного лица в реализации намерения получить незаконное вознаграждение от М.В.Н., укрепить его решимость на передачу такого вознаграждения. 

Тот факт, что ФИО1 не давал каких-либо указаний следователю, не обращался по данному вопросу к эксперту, на деятельность которого его полномочия не распространяются, как считает судебная коллегия, не влияет на правовую оценку им содеянного как получение взятки.

Как отмечала судебная коллегия выше со ссылкой на п. 24 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо по которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии в его действиях признаков мошенничества, судебная коллегия расценивает как избранный им способ зашиты от предъявленного более тяжкого обвинения в совершении преступления.

При правовой оценке действий ФИО1, судебная коллегия исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, мнения по нему государственного обвинителя, доказательств, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции и явились предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Проанализировав сведения о личности ФИО1, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после его совершения, судебная коллегия приходит к убеждению о его вменяемости.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на получение взятки за совершение действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать. 

ФИО1 сознавал общественную опасность такого преступления, предвидел, что своими действиями умаляет основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в обществе, желал совершение таких противоправных действий, чтобы из личной корыстной заинтересованности получить незаконное вознаграждение в размере 50000 рублей. 

Получение ФИО1 взятки в виде денежных средств в размере 50000 рублей в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ признается значительным размером взятки.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

При этом из обвинения ФИО1 в получении взятки, как считает судебная коллегия, подлежит исключению как не основанное на законе и не нашедшее свое подтверждение инкриминированное ему получение взятки «за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя».

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 в силу должностного положения был осведомлен о ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении в отношении М.В.Н., и фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, понимал, что в материалах проверки на тот момент отсутствуют объективные данные о вине М.В.Н., как водителя транспортного средства, в нарушении правил дорожного движения, а причинение потерпевшему Ш.И.Г. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, в данном случае не является обязательным условием привлечения М.В.Н. к уголовной ответственности по ст. 264 УПК РФ.

В обязанности ФИО1 входило проверять материалы проверки сообщения о преступлении, давать следователю указания о ходе и направлении проверки, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершить и не совершил незаконные действия в части юридической оценки действий М.В.Н., не давал каких-либо незаконных указаний следователю, не принимал процессуальных решений и таковых доказательств суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что органами предварительного расследования не учтено, что проведенной процессуальной проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия с участием М.В.Н. сведений, указывающих на совершение М.В.Н. преступления, по рассматриваемому сообщению о преступлении установлено не было. В связи с чем постановлением старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Ч.В.В. от *** года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 3 л.д. 101-103).

Это постановление вступило в законную силу и не отменено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей Т.С.Х. и Т.С.К., являющихся ветеранами труда Российской Федерации, страдающих хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, награжден нагрудным знаком «***», почетными грамотами МВД РК за добросовестное исполнение служебных обязанностей, благодарностями МВД РК за безупречное и эффективное исполнение служебных обязанностей и за оказанную благотворительную помощь, благодарностью за оказанную благотворительную помощь для нужд пожилым жителям и инвалидам дома-интерната, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Такие обстоятельства как фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, отсутствие судимости, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, пожилых родителей, положительные характеристики, наличие поощрений и наград, оказание благотворительной помощи, судебной коллегией признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретные обстоятельства, положительно характеризующие данные о личности, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что отбывание ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, престарелых родителей, которые находятся на обеспечении осужденного, и, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи уголовного закона назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, судебная коллегия с учетом общих принципов назначения наказания, индивидуализации наказания, считает, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества путем назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подлежит назначению ФИО1 и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, так как исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для такого смягчения, судебная коллегия не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, принимая во внимание то, что преступление совершено ФИО1 в период исполнения им своих должностных обязанностей – заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России ***, что дискредитирует и подрывает авторитет государственной службы и правоохранительных органов в обществе, судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок в 2 года.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым также в соответствии со ст. 48 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 специального звания – «майор юстиции».

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению коллегии, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и являться справедливым.

Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Так, в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, который по смыслу закона приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей. 

В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан 1 августа 2023 года и в период со 2 августа 2023 года до 13 марта 2024 года находился под домашним арестом, то на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество, а именно на автомобиль марки «***», *** года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком *** RUS, принадлежащий на праве собственности Т.А.З., и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, ФИО1 в целях обеспечения приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с чем судебная коллегия на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ считает необходимым меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль, принадлежащий Т.А.З., отменить, а арест на денежные средства в пределах суммы штрафа, находящиеся у ФИО1 на расчетных счетах, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 года подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя Ногина И.В. – удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 – 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания – «майор юстиции».

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ИНН 

<

***>, КПП 081601001, л/с 

<

***> в УФК по Республике Калмыкия, р/с 

<

***> в Отделении – НБ Республики Калмыкия, БИК 018580010, КБК 41711603132016000140, ОКТМО 85701000.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, лишения специального звания «майор юстиции» исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** года на автомобиль марки «***», *** года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий на праве собственности Т.А.З., в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить.

Арест, наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2023 года на денежные средства в пределах суммы штрафа (700000 рублей), находящиеся у ФИО1 на расчетных счетах, открытых в ПАО «***» №*** № ***, открытый *** года; №*** №***, открытый *** года; №*** № ***, открытый *** года, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо № *** от *** года из УФСБ России по РК и.о. руководителя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия майору юстиции М.А.В. на 1 л.; заявление М.В.Н. от *** года на 1 л.; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от *** года на 1 л.; сопроводительное письмо №*** от *** года из УФСБ России по РК и.о. руководителя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия майору юстиции М.А.В. на 1 л.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от *** года на 2 л.; согласие М.В.Н. от *** года на 1 л.; опрос М.В.Н. от *** года на 5 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *** года на 2 л.; постановление о проведении ОРМ «***» с использованием специальных технических средств, предназначенных для скрытой аудио-видеозаписи от *** года на 2 л.; акт ОРМ «***» от *** года на 2 л.; постановление о проведении ОРМ «***» от *** года на 1 л.; акт ОРМ «***» от *** года на 2 л.; акт выдачи технических средств от *** года на 1 л.; акт изъятия технических средств от *** года на 1 л.; акт о переносе аудиофайлов со специального технического средства на оптический носитель «DVD-R» от *** года на 1 л.; справка-меморандум по результатам ОРМ «***» с использованием технических средств от *** года на 5 л.; акт осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 50 000 рублей от *** года с приложением копий денежных средств на 5 л., детализация телефонных соединений абонентского номера *** на период с *** года до *** года свидетеля М.В.Н., флеш-накопитель марки «***» с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, компакт-диск «***» с записью *** № ***, секретно, рассекречено постановлением от *** года № ***», – хранить при уголовном деле;

- пластиковую банковскую карту «***» № *** на имя «***»; пластиковую банковскую карту «***» на имя «***» № ***, – возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, марка ***, государственный регистрационный номер ***, дата выдачи *** года, – возвратить по принадлежности Т.А.З.; 

- мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета, – оставить по принадлежности М.В.Н.;

- десять денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, серии и номера которых ***, – возвратить УФСБ России по Республике Калмыкия;

- два марлевых тампона со смывами с ладонной поверхности и пальцев правой и левой руки ФИО1, – уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ногина И.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Э.Г. Андреев

Д.В. Кикенов

В.С. Саранов