Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П., 

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1148374,31 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО3 и причинены телесные повреждения ФИО4 и ФИО9, которые в момент ДТП выполняли должностные обязанности и следовали на служебном автомобиле. По факту данного ДТП ответчик осужден приговором суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Указанное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, истец признал данный случай страховым, произвел страховые выплаты в размере 1000000 рублей мужу погибшей, единовременной страховой выплат в в размере 14102,70 рублей, и ежемесячной страховой выплаты в размере 1123,71 рублей, и недополученной суммы ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3212,66 рублей потерпевшей ФИО4, в размере 102824,08 рублей на счет КГБУЗ «Краевой клинической больницы», и в размере 5259,13 рублей на счет КГБУЗ «Ачинской МРБ» за лечение ФИО4; а также за лечение пострадавшей ФИО9 на счет КГБУЗ «Ачинской МРБ» выплачено 22975,74 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика как с лица, причинившего вред, общую сумму указанных выплат, всего 1148374,31 руб.

Представитель истца Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель ответчика, по заданию которого ФИО1 управлял транспортным средством. При этом в случае удовлетворения иска просили снизить подлежащий взысканию размер выплат в виду затруднительного материального положения ответчика, в подтверждение чего представили суду документы.

Соответчик по делу ЗАО «Бриджтаун Фудс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и представил письменные возражения, утверждая, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 2 и пп.3 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п.1 ст.11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного другим лицом, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Расследование несчастных случаев на производстве производится в порядке, установленном ст. ст. 229, 229.1 ТК РФ и в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, которым утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. В соответствии с п. 3 вышеуказанного Положения расследованию подлежат события, в результате которых работниками были получены увечья или иные телесные повреждения, повлекшие смерть, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «PEUGEOT BOXER» при совершении маневра обгона выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, движение по которой запрещено, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «HYUNDAI ELANTRA 1.6 MT», тем самым нарушив п.п.1.3,10.1, 11.1, 1.4,9.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.20 Приложения № к ПДД РФ. В результате столкновения автомобилей пассажирам автомобиля ФИО7, ФИО4 и ФИО9 причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась (л.д.19-26).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Оптово-торговая база «Крайпотребсоюза» утверждены акты о несчастном случае на производстве в отношении пострадавших продавца ФИО4 (л.д. 7-10), продавца ФИО9 (л.д. 11-14), и директора ФИО8 (л.д. 15-18).

В соответствии с приказами Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованной ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей и перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31); в отношении застрахованной ФИО4 назначена ежемесячная выплата в размере 1123,71 рублей, и назначена выплата недополученных страховых выплат в размере 3212,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплаты произведены ( л.д.35-41); приказами от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата лечения ФИО4 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в размере 102824,08 рублей, и в КГБУЗ «Ачинскую МРБ» выплачено 5259,13 рублей. За лечение пострадавшей ФИО9 КГБУЗ «Ачинской МРБ» выплачено 22975,74 рубля. Приказом отДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена единовременная страховая выплата в размере 14102,70 рублей, и выплачена (л.д.44,35-37).

Вышеприведенные доказательства достоверно подтверждают, что в результате совершенного по вине ответчика ФИО1 дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО3 и получили тяжкий вред здоровью ФИО4 и ФИО9, являвшиеся сотрудниками ООО «Оптово-торговая база «Крайпотребсоюза», выполнявшие должностные обязанности и следовавшие на служебном автомобиле; указанное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, истец признал данный случай страховым и произвел страховые выплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Установив, что смерть застрахованных лиц наступила в результате преступных действий ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, и подлежащими взысканию в пользу истца сумм страхового обеспечения, расчет которых ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, вреда является правом, а не обязанностью суда.

Положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд применяет нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом неосторожной формы вины и материального положения ФИО1, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу инвалида с детства третьей группы, проживает в сельской местности, в настоящее время постоянного места работы после освобождения из мест лишения свободы не имеет, статус индивидуального предпринимателя прекращен, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, должен быть снижен до 600000 рублей.

Заявленные в иске суммы не подлежат взысканию с ЗАО «Бриджтаун Фудс», так как непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1

С ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина на основании положений ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а всего в сумме 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования к ФИО1 о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 600000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Русина