УИД: 60RS0020-01-2024-000566-43 Дело № 1-44/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Псков 30 мая 2024 года 

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И., 

при секретаре Барановой О.В.,

с участием 

государственных обвинителей Григорьева А.И., Алексеева Т.А., Смирнова Е.Ф.,

потерпевшей В.Л.С.,

потерпевшего И.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яцко А.А., представившего удостоверение №* от 14.02.2022 и ордер №* от 22.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 августа 2023 года по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.111, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 04 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на дальнейшее совершение преступления, на 24 километре автодороги «***», проходящем по территории ***, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в виде отказа от совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.И.В., И.О.С., И.А.Н. и В.Л.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия - автомобиля марки «У», г.р.з. «*».

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.И.В., И.О.С., И.А.Н. и В.Л.С., используя автомобиль марки «У», г.р.з. «*», в качестве оружия, двигаясь на нем по 24 километру автодороги «***», проходящей по территории *** в направлении города *** умышленно, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), пересек полосу встречного движения и направил автомобиль в сторону пешеходов И.А.Н. и В.Л.С., В.И.В., И.О.С., которые находились в заездном кармане автобусной остановки, после чего, умышленно, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ не применил торможение и совершил на них наезд, а именно, ударил передней частью своего движущегося автомобиля, что повлекло падение вышеуказанных лиц на твердую поверхность, а именно асфальтовое дорожное покрытие.

В результате ФИО1 своими совокупными умышленными преступными действиями с использованием автомобиля марки «У», г.р.з. «*», в качестве оружия, причинил:

- И.А.Н телесные повреждения в виде обширной скальпированной раны левой теменно-височной области с частичным отрывом левой ушной раковины, переломом левых теменной и височной костей; перелома левой ключицы; ссадин в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2., 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н); а также рубца, вследствие заживления раны в месте ампутированной левой ушной раковины, что является неизгладимым обезображиванием лица.

- В.Л.С. телесные повреждения в виде закрытых переломов 3,4,5,6,8,9,10,11,12 ребер справа с ушибом и разрывом правого легкого (о чем свидетельствует наличие воздуха в правой плевральной полости и мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа), закрытых переломов 7,8,11 ребер слева с ушибом левого легкого, раны в области левой ушной раковины, множественных ссадин и кровоподтеков в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

- И.О.С. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава, которые не нанесли вреда здоровью (п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

- В.И.В. телесные повреждения в виде ссадин и раны в области волосистой части головы, лица, левой ушной раковины, ушиба мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной в области правой нижней конечности, которые не нанесли вреда здоровью (п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

Он же, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 50 минут, ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «В», г.р.з. «*», двигался по автодороге «***», проходящей по территории ***, в направлении деревни *** и перевозил в салоне автомобиля пассажира Ф.А.Н.

В указанный период времени ФИО1, двигаясь по 20 километру вышеуказанной автодороги, проходящей по территории населенного пункта деревни ***, в направлении деревни ***, в нарушение требований пункта 10.1. и 10.2. ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью около 100 км/ч, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные условия, а именно, грунтовое покрытие проезжей части, в результате чего допустил занос, повлекший съезд управляемого им транспортного средства в левый по ходу движения кювет и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру Ф.А.Н по неосторожности причинены телесные повреждения, в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: перелома 7-го шейного позвонка, переднего вывиха тела 6-го шейного позвонка с синдромом полного нарушения функций проводимости спинного мозга с уровня травмы, с деструктивными кровоизлияниями в спинном мозге в стадии организации и уборки (гистологически); ушибленной раны левой ушной раковины, ссадин шеи, обеих кистей и кровоподтёков обеих голеней. Данные телесные повреждения в совокупности влекут тяжкий опасный для жизни вред здоровью (п. 6.1.6., 6.1.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), имеют непосредственную причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием и повлекли смерть Ф.А.Н.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинениюпо факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений признал частично; по факту совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, признал полностью.

По обстоятельствам рассматриваемых событий ФИО1 в суде пояснил, что вечером **.**.**** года он с женой находился дома, они отмечали праздник Пасхи. Спустя некоторое время они с ней о чем-то поспорили, и ему захотелось еще выпить, поэтому он пошел в машину, где были спрятаны виски «***». Выпив виски, он вернулся домой, они снова стали спорить с супругой, после чего около 01 часа ночи он решил поехать пьяным на крестный ход в деревню ***. Выехав на автомобиле марки У, по дороге он встретил женщину примерно шестидесяти лет и молодого человека лет тридцати, которые просили довезти их до д. ***. Он предложил им сначала заехать в д. ***, а потом в д. ***, они согласились, молодой парень сел в кабину машины, а женщина села в салон автомобиля. По дороге молодой человек предложил ему выпить, остановившись перед д. ***, он выпил водки и поехал дальше. Всего в тот вечер он выпил около 200 гр. водки дома, немного виски и половину пластикового стаканчика водки с парнем по дороге. В д. *** он остановился около компании людей, которые в «кармане» автобусной остановки жгли костер. Вышел из автомобиля, на дороге спросил у молодых людей про крестный ход, предложил им выпить виски, но они отказались, потому что собирались идти домой, а он не стал настаивать, их разговор продлился около трех минут. Затем он сел за руль автомобиля, проехал вперед на 10-15 метров, потом вправо прижался передней частью автомобиля к кирпичному зданию, затем сдал назад, чтобы развернуться и ехать в обратную сторону, проехал чуть вперед, после чего автомобиль стал набирать скорость, примерно 15-20 км/час. Он начинал движение очень резко, с пробуксовкой, поскольку автомобиль был оборудован инжекторным двигателем, позволяющим ему быстро набирать скорость. Поскольку автомобиль У имеет большие габариты, он по дугообразной траектории поехал вперед по встречной полосе, полагая, что компания молодых людей отошла к костру. Кроме того, при развороте ему мешали смотреть вперед передние стойки автомобиля и зеркала из-за большого размера. Двигаясь таким образом, внезапно он обнаружил перед автомобилем людей, за пару метров до столкновения с ними, и поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, не успел среагировать, тем более, что в том месте не было уличного освещения, горел лишь костер. От испуга он поехал дальше и скрылся с места происшествия. Когда ехал, то чувствовал что с машиной что-то не так, поэтому остановился, сдал назад, потом объехал людей и поехал дальше. В д. *** он остановился около ночного магазина и высадил людей, пока те ехали с ним, ругали его всю дорогу по поводу того, что он натворил. После произошедшего, высадив пассажиров, он направился домой, через какое-то время увидел позади себя проблесковые маячки патрульного автомобиля и около районной больницы в д. *** остановился. Сотрудники ДПС ему сообщили, что он совершил наезд на людей. Сотрудники полиции провели необходимые мероприятия, он не чинил им препятствий, в результате машину погрузили на эвакуатор, а он пошел домой. 

Также указал, что совершил наезд на людей неумышленно, он был неадекватен в своих действиях, был пьяный. Каких-либо конфликтов с молодыми людьми у него не было. Он хотел побыстрее избавиться от людей, которые находились у него в автомобиле, поэтому, резко развернув свой автомобиль, случайно наехал на потерпевших. После случившегося он очень переживал за людей, которых сбил, стал сильно пить водку, поэтому не принес потерпевшим своих извинений до суда, раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный ущерб по мере возможности.

По событиям от **.**.**** пояснил, что у него был очень хороший друг Ф.А.Н., который пришел к нему домой, узнав о случившемся в деревне ***. В то время он сильно запил и пил каждый день около месяца. В какой из дней Ф.А.Н. пришел к нему, он не помнит, они вместе начали выпивать спиртное с 18 часов вечера, пили всю ночь, выпили 1,5 л. водки. Днем пришла его жена и сказала, чтобы они никуда не собирались ехать в пьяном виде. В этот момент Ф.А.Н. попросил его незаметно для жены съездить в соседнюю деревню к его сестре, на что он ответил отказом. Однако Ф.А.Н. сказал ему: «Что пьяный ты можешь кататься, а друга отвезти к сестре не можешь», эти слова его задели, поэтому они оба сели в принадлежащий ему автомобиль В и уехали, при этом никто из них не был пристегнут ремнем безопасности. Ф.А.Н. сел на переднее пассажирское сиденье. В деревне *** он не справился с управлением, поскольку двигался со скоростью 100 км/час, чтобы проживающий в деревне инспектор ДПС его не увидел. Машину стало заносить, сначала её занесло в правую сторону, потом в левую, после чего автомобиль несколько раз перевернулся. После произошедшего его зажало в машине, что в это время происходило с Ф.А.Н., он не видел, но слышал, что тот постоянно разговаривал, просил кому-то позвонить. Когда произошло ДТП, он позвонил своему сыну с телефона врача.

После ДТП он оказался в больнице. Сотрудники ДПС проверили его на состояние алкогольного опьянения, по результатам обследования установили, что он был пьян. После больницы он находился дома, плохо себя чувствовал из-за травм, а через некоторое время ему позвонили и сказали, что умер Ф.А.Н..

Также пояснил, что после произошедшего ДТП он не встречался с потерпевшим, извинений не приносил, причиненный вред не возмещал.

До заключения под стражу он занимался строительством, но работал неофициально, поэтому за 7-8 месяцев до случившегося взял в аренду автомобиль У у Б.М.В., чтобы использовать его для работы. Проживал вместе с женой и двадцатилетним сыном в деревне ***. Супруга работает социальным работником, сын учится в сельскохозяйственном техникуме. Его доход составлял около 40 000 рублей в месяц.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от 07.07.2023 в качестве подозреваемого в присутствии защитника Яцко А.А., в ходе которой он на месте происшествия описал детали произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал траекторию движения автомобиля У /т.3, л.д. 178-184/.

Оценивая показания подсудимого как достоверные относительно обстоятельств рассматриваемых событий, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлению.

При оценке показаний ФИО1 суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, обстоятельств совершения двух преступлений полностью соответствуют другим доказательствам по делу.

Позицию подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия по предъявленному обвинению, фактически оспаривавшего юридическую квалификацию своих действий по эпизоду по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты, на который он в силу закона имеет право. 

Помимо частичного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

Из показаний потерпевшей В.Л.С. в суде следует, что **.**.**** года после 23 часов она вместе со своим супругом В.И.В., И.А.Н. и его женой И.О.С. пошла отдыхать на автобусную остановку в деревне ***, которая находится справа от дороги, если двигаться со стороны г. ***, также к ним присоединились М.Р.А. и его супруга Б.Т.И. Какое-то время они жгли на остановке костер, отмечали праздник Пасхи, при этом она выпила 4 пол-литровых бутылки пива, находилась в адекватном состоянии. После 00 часов М.Р.А. и Б.Т.И. ушли домой и на остановке остались она со своим супругом и И.А.Н. с супругой. Когда они уже собирались уходить домой, к ним подъехала автомашина У Из машины вышел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него были бешеные глаза. Из автомобиля также вышел молодой человек, который ей не знаком и который также был в состоянии алкогольного опьянения. Они своей компанией подошли к ним и поздоровались. Потом ФИО1 предложил мужчинам выпить виски «***», но те отказались, потому что все уже собирались идти домой. После этого ФИО1 и его товарищ сели в автомобиль. Она видела, как ФИО1 доехал до магазина, который находится в 10-15 метрах от остановки, завернул за него и сдал назад, после чего выехал на дорогу и поехал в их сторону по встречной полосе. Они в этом время подходили к костру и практически зашли в «карман» остановки, но в этот момент ФИО1 на своем автомобиле наехал на них. И.О.С. и В.И.В. откинуло в сторону, а она и И.А.Н. попали под передние колеса автомобиля. В этот момент она находилась в сознании и чувствовала, как её тащит автомобиль, её болтало по колесам, она пыталась освободиться, но у неё не получалось. В то время, когда автомобиль их протащил на расстояние примерно в 50 метров, она почувствовала, что ФИО1 пытался разогнаться. Потом он остановился, сдал назад, он объехал её, а И.А.Н. переехал ногу, после чего уехал, а она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, увидела, как рядом бегают люди, вызывают службы скорой помощи, полицию, также рядом был Ф.А.Е., который вышел из своего дома, возле которого ФИО1 остановил свой автомобиль.

После произошедшего на машине скорой помощи её отвезли в больницу, где два дня она пробыла в реанимации, после чего две недели проходила курс лечения.

Никаких конфликтов в ходе разговора между ФИО1 и ними не возникало, ничего не предвещало того, что ФИО1 их собьет, также он не мог их не видеть, поскольку горел костер, в машине ФИО1 были включены фары, она находилась в яркой куртке. Сбить их случайно он не мог, поскольку для этого необходимо с дороги заехать в «карман». Полагала, что ФИО1 обиделся на них, так как они не захотели распивать с ним спиртное, и умышленно совершил на них наезд.

После произошедшего ФИО1 не приносил ей своих извинений, не пытался найти или связаться с пострадавшими. Считает, что он сделал это специально, завернув с дороги в «карман» остановки, поскольку если бы он двигался прямо по дороге, он бы их не сбил. 

Заявленные исковые требования в размере 500 000 рублей о компенсации морального вреда она поддерживает, поскольку после ДТП она проходила курс лечения около двух месяцев, после полученных травм у неё были переломы ребер. 

Также указала, что она замужем, у неё имеется двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход их семьи составляет около 90 000 рублей. Они выплачивают ипотечный кредит по 15 000 рублей в месяц.

После оглашения показаний потерпевшей В.Л.С. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия от 21.04.2023, по ходатайству стороны защиты, потерпевшая подтвердила, что в автомобиле ФИО1 в тот момент, когда они беседовали с ФИО1, находилась его супруга, она её узнала, но пояснила, что не видела последнюю со школы (т.1, л.д. 167-170).

Свои показания потерпевшая В.Л.С подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте от 14.10.2023, в ходе которой она указала на место, где был разведен костер, находящееся в заездном кармане, а также место в заездном кармане, в котором она, И.О.С., В.И.В. и И.А.Н. находились в момент наезда на них автомобилем У под управлением ФИО1 /т.1, л.д. 123-128/.

Показания потерпевшей о полученных телесных повреждениях подтверждаются заключением эксперта № * от **.**.****, согласно выводам которого у нее имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 3,4,5,6,8,9,10,11,12 ребер справа с ушибом и разрывом правого легкого (о чем свидетельствует наличие воздуха в правой плевральной полости и мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа), закрытых переломов 7,8,11 ребер слева с ушибом левого легкого, раны в области левой ушной раковины, множественных ссадин и кровоподтеков в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, возможно в срок указанный в постановлении, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н) /т. 2 л.д. 85-87/.

Кроме того, из заключенияэксперта № * от **.**.**** следует, что выявленные у потерпевшей В.Л.С телесные повреждения - следует квалифицировать в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме наезда на пешехода. Выявленные повреждения - явились следствием удара и последующего падения тела на твердой поверхности. Зоны приложения травмирующей силы - область левой ушной раковины, области грудной клетки справа и слева, разные области головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения - могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара транспортным средством с последующим падением потерпевшей на твердой поверхности. Выявленные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, причинены тупыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударами о таковые. В повреждениях нет каких-либо признаков, позволяющих детально охарактеризовать травмирующие предметы. Учитывая расположение и количество повреждений, имело место травмирующее воздействие в область левой ушной раковины, воздействия в области грудной клетки справа и слева, множественные воздействия в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей /т. 5, л.д. 110-117/.

Из показаний потерпевшего И.А.Н. в суде следует, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** года он, его супруга И.О.С., семьи В-х и М-х встретились на автобусной остановке в деревне ***, где жгли костер, общались, выпивали алкоголь, но все были в адекватном состоянии. Через некоторое время семья М-х ушла, а около 00 часов, когда они тоже собирались домой, к ним подъехал автомобиль У, который ехал со стороны г. ***. Автомобиль остановился, они решили, что этой чей-то знакомый, поэтому подошли к машине. Он и В.И.В. подошли к водительской двери, откуда вышел ФИО1, на переднем пассажирском сиденье он видел незнакомого мужчину. ФИО1 расспросил их про службу в церкви, поскольку был праздник Пасхи, также они еще немного поговорили. Затем ФИО1 предложил им выпить вместе с ним виски «***», но они отказались. Поговорив с ФИО1, они все попрощались, тот сел в машину, а они направились обратно в «карман» остановки к костру. Он видел, как ФИО1 проехал дальше по дороге, развернулся, заехав за магазин, расположенный примерно в 15 метрах от остановки, и, сдав назад, выехал на дорогу, чтобы ехать в сторону г. ***. Они в это время уже находились в «кармане» остановки. В какой-то момент он обернулся назад и увидел фары автомобиля, который двигался на них на большой скорости. Поскольку рядом с ним находилась его супруга, он оттолкнул её в сторону, после чего он больше ничего не помнит, очнулся только в больнице. 

Также пояснил, что между их компанией и ФИО1 в ходе разговора с последним конфликтов не было, однако, по его мнению, ФИО1 подозрительно себя вел, был в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался. Подтвердил схему, составленную в ходе судебного разбирательства потерпевшей В.Л.С., в которой изображена траектория движения ФИО1 После ДТП три дня он пробыл в коме, затем проходил лечение в медицинских учреждениях около двух с половиной месяцев, до настоящего времени он находится на больничном. За все это время ФИО1 не принес ему своих извинений, не пытался загладить причиненный вред. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей он поддерживает, поскольку ему необходимо восстановить поврежденную в результате ДТП ушную раковину, для чего нужно установить протез, стоимостью 250 000 рублей, который необходимо менять каждые 2 года. Данную операцию возможно сделать бесплатно в том случае, если он будет признан инвалидом, однако он уже трижды подавал документы на инвалидность, но ему отказывали. Кроме того, в результате ДТП у него была сломана ключица, ему необходима операция по её восстановлению, также был сильный ушиб таза и ссадины на ногах. Полагал, что ФИО1 специально наехал на них своим автомобилем, потому что мог обидеться за то, что они отказались распивать с ним спиртное, в том числе, считает, что тот специально завернул в «карман», где сбил их, после чего выехал из «кармана», протащил их и уехал.

Полученные в ходе рассматриваемых событий телесные повреждения потерпевшего И.А.Н. установлены заключением эксперта № * от **.**.****, согласно выводам которого у него имелась: обширная скальпированная рана левой теменно-височной области с частичным отрывом левой ушной раковины, переломом левых теменной и височной костей; перелом левой ключицы; ссадины в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, возможно в срок, указанный в постановлении, в короткий промежуток времени, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н). Рубец, вследствие заживления раны в месте ампутированной левой ушной раковины, неизгладим /т.2, л.д. 131-134/. 

Помимо вышеуказанного, заключением эксперта № * от **.**.**** установлено, что выявленные у потерпевшего И.А.Н. телесные повреждения - следует квалифицировать в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме наезда на пешехода. Выявленные повреждения - явились следствием удара и последующего падения тела на твердой поверхности. Зоны приложения травмирующей силы - левая теменно-височная область, область левого плечевого состава, множественные области головы, туловища, конечностей (количество и детальная локализация наружных повреждений в медицинских документах не указана). Указанные повреждения - могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара транспортным средством с последующим падением потерпевшего на твердой поверхности. Выявленные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, причинены тупыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударами о таковые. В повреждениях нет каких-либо признаков, позволяющих детально охарактеризовать травмирующие предметы. Учитывая расположение и количество повреждений, имело место травмирующее воздействие в левую теменно-височную область, множественные воздействия в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей - сколько именно, установить невозможно, ввиду неполного описания в медицинских документах, повреждение левой ключицы явилось следствием падения на левый бок или сильного удара в область левого плечевого сустава. Характер и расположение повреждений - допускает возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердой поверхности. Признаков, свидетельствующих о переезде через тело И.А.Н. или его части - не усматривается /т. 5, л.д. 126-134/. 

Допрошенный свидетель В.И.В. в суде пояснил, что **.**.**** года он со своей супругой В.Л.С. и детьми приехал в д. *** к своим родственникам. Около 22 часов они решили сходить к автобусной остановке в деревне, пожечь костер, позвав с собой супругов И-х - А. и О.. Когда они находились на остановке, то употребляли спиртное, но он находился в адекватном состоянии, понимал все происходящее. После 23 часов к ним подъехал автомобиль У», серого цвета. Они все направились к машине, в которой находились водитель ФИО1, женщина плотного телосложения, которая была одета во что-то цветное, похожее на халат или платье, и еще один мужчина. В ходе разговора ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был очень подвижный, быстро разговаривал, предложил им выпить спиртного, на что они ответили, что у них еще есть свое спиртное, что они уже собирались уходить домой. После чего ФИО1 сел за руль своего автомобиля, пассажир сел на переднее пассажирское сиденье, а женщина - в салон автомобиля. Он видел, как ФИО1 поехал разворачиваться за магазин, а они в этот момент пошли обратно к костру на остановку. Он и его супруга В.Л.С. шли по бокам, относительно проезжей части он находился ближе к «карману» остановки. Когда он обернулся, то увидел, что на них едет эта «У», за рулем которой находился ФИО1, после чего она врезалась в них, его откинуло в сторону, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел И.О.С., с которой они вместе побежали к дому Ф.А.Е., где лежали его супруга В.Л.С. и И.А.Н., поскольку машина ФИО1 протащила их туда. Считал, что ФИО1 наехал на них целенаправленно, поскольку в ту ночь была ясная погода, дождя не было, на улице возле магазина и вдоль дороги горели уличные фонари, также на остановке, возле которой они уже находились, горел костер, поэтому не заметить их компанию было невозможно. Однако в ходе разговора с ФИО1 между ними не возникало конфликтных ситуаций. После случившегося он находился рядом с супругой, ждал машину «скорой помощи», которая отвезла их в областную больницу. После ДТП у него на теле были синяки и ссадины, а у супруги были сломаны ребра, имелись также ссадины. 

После произошедшего ФИО1 ни к нему, ни к его супруге В.Л.С., которая проходила лечение в больнице в течение двух недель и лечилась долгое время амбулаторно, не приходил, своих извинений не приносил. Также пояснил, что у них имеется двое несовершеннолетних детей, их семейный доход составляет около 70 000 рублей в месяц, кроме того, они выплачивают ипотечный кредит, ежемесячный платеж которого составляет 16 000 рублей.

Свидетель И.О.С. в суде показала, что **.**.**** года она со своим мужем И.А.Н. и детьми приехала в д. ***. Вечером этого же дня около 22 часов они решили собраться вместе с друзьями - семьей В-х у костра в «кармане» автобусной остановки в деревне. Также с ними были еще М.Р.А. и Б.Т.И., которые пробыли недолго и ушли домой. Они с В-ми остались на остановке, отдыхали, около 01 часа ночи к ним подъехал автомобиль «У» серого цвета, который остановился на проезжей части рядом с «карманом» остановки. Из автомобиля вышли два человека, которые не представились, они тоже к ним подошли. За рулем машины был ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ей это стало понятно по его телодвижениям и разговору. ФИО1 со своим товарищем предложили им выпить виски «***», но они отказались. Никаких конфликтов в ходе разговора между ними и ФИО1 не возникало, они развернулись и пошли к костру на остановку. Она видела, как за руль машины сел ФИО1 Когда они своей компанией направлялись в «карман» остановки к костру, она повернулась и увидела очень близко перед глазами фары автомобиля. В этот момент её муж И.А.Н. успел её оттолкнуть, и автомобиль задел её по касательной. Возможности отойти в сторону ни у нее, ни у остальных не имелось, так как машина ехала на достаточной скорости, которая не позволила отойти в сторону. Считала, что ФИО1 специально совершил на них наезд, поскольку изначально он ехал по встречной полосе, затем завернул в «карман» остановки. Также указала, что в тот вечер на улице была хорошая погода, возле магазина, где ФИО1 разворачивал свой автомобиль, а также вдоль дороги светили уличные фонари, кроме того в автомобиле ФИО1 очень ярко горели фары, поэтому не увидеть их он не мог. После того, как её сбил автомобиль, на какое-то время она потеряла сознание. Когда пришла в себя, рядом с ней находился В.И.В., а её супруг И.А.Н. и В.Л.С. лежали дальше по дороге, куда их протащило машиной. Она видела, как ФИО1, после наезда, поехал сначала по встречной полосе, затем перестроился на свою полосу движения и направился в сторону города ***. В момент такого перестроения он наехал колесом машины на её мужа И.А.Н.

В дополнение пояснила, что её супруг И.А.Н. до настоящего времени проходит курс лечения, находится на больничном. У них имеется двое несовершеннолетних детей, их общий семейный доход составляет около 50 000 рублей. В ходе лечения супругу требовались материальные затраты, в настоящее время он будет ложиться в больницу по восстановлению ушной раковины, на что также необходимы денежные средства. У неё после ДТП были ссадины на лице, руках и ногах. 

Из показаний свидетеля М.Р.А. в суде следует, что **.**.**** года в ночное время, вместе со своей супругой Б.Т.И., а также И.А.Н. и О.С. и В.Л.С. и И.В., он отмечал праздник Пасхи, находясь в «кармане» остановки в деревне ***. В районе автобусной остановки где они находились, на проезжей части в 30 метрах, а также в обратном направлении около 100 метров от остановки имеется уличное освещение. В тот день на улице была ясная погода, дождя не было. Всей компанией они употребляли спиртное, но были в адекватном состоянии, все стояли на своих ногах, никто не шатался при передвижении, их общение было дружелюбным, никаких конфликтов не возникало. Через какое-то время он с супругой направился домой, отойдя от остановки примерно 50 метров, он увидел, как навстречу на большой скорости движется автомобиль, предположил, что это был У, поскольку уже было темно, и он видел только фары автомобиля. Поскольку он шел по дороге, супруга оттолкнула его в сторону, чтобы движущийся автомобиль его не сбил. Обернувшись, он увидел, что машина остановилась с правой стороны дороги возле «кармана» автобусной остановки, где оставались ребята. Они с женой дошли до дома и через 10-15 минут ему позвонили соседи и сказали, что на дороге автомобиль сбил В,Л.С. и И.А.Н.. После этого они с женой побежали на место происшествия, которое находилось примерно в 70 метрах от их дома. На месте он увидел, что И.О.С. сидит на асфальте рядом с И.А.Н., также на асфальте лежала В.Л.С., а рядом с ней был её муж В.И.В. Все они были в крови. Затем приехала сначала одна машина «скорой помощи», куда они поместили И.А.Н., а потом приехала другая машина «скорой помощи», куда они поместили В.Л.С. В.И.В. и И.О.С. он вместе с женой довез до *** больницы. Когда он находился на месте происшествия, кто-то из пострадавших ему рассказал, что они компанией стояли на остановке, подъехала «У», из неё вышли двое мужчин и предложили им выпить, но они отказались и пошли обратно на остановку, а потом водитель «У» сбил их. У него возникли подозрения, что это был ФИО1, поскольку знал его, как жителя деревни ***, где тот ездит на данной машине, при этом со слов местных жителей ему известно, что довольно часто ФИО1 ездил за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б.Т.И. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Р.А., подтвердив, что когда они возвращались домой ночью на большой скорости мимо них пролетела «У», которая потом остановилась возле остановки, где оставались их знакомые И-вы и В-вы. При этом ей пришлось оттолкнуть мужа в сторону, а за рулем автомобиля она узнала ФИО1. Когда тот остановился около ребят, она подумала, что он будет приставать к ним, поскольку со слов жителей деревни ей известно, что ФИО1 задиристый, конфликтный человек. Они с мужем зашли в дом, спустя некоторое время во дворе сильно залаяла собака, после чего сработал датчик движения, она решила, что кто-то к ним пришел, поэтому посмотрела в окно. В это момент она увидела, что «У» промчалась мимо их дома в обратную от остановки сторону. Через 2-3 минуты ей позвонила соседка В.В.А. и сказала, что И.А.Н. и В.Л.С. сбил автомобиль напротив их дома. Они с мужем сразу же побежали на место происшествия. На месте, на расстоянии около 80 метров от автобусной остановки она увидела, что В.И.В. сидел на проезжей части на коленях, В.Л.С. лежала на асфальте, её голова лежала на коленях у мужа, она стонала, ей было очень больно, ее лицо было в крови. Рядом находилась И.О.С., а на земле лежал И.А.Н., его голова также была в крови. Она стала спрашивать у ребят, кто мог это сделать, но они ответили, что не знают этого человека, но он был за рулем белой «У», а также они сказали, что не знают, по какой причине он их сбил, поскольку никакого конфликта между ними не было. 

Полагала, что ФИО1 намеренно сбил машиной ребят, поскольку происшествие произошло в «кармане» автобусной остановки, куда нужно заехать специально. Возле автобусной остановки нет уличного освещения, однако в 100 метрах от неё установлен фонарь, также был свет от костра, в связи с чем ФИО1 не мог не видеть ребят, которые находились возле него. Со слов В.Л.С. ей известно о том, что когда ФИО1 их сбил, та была в сознании и видела, как он, протащив их, сдал назад, объехал её, а И.А.Н. переехал. 

Из показаний свидетеля Ф.А.Е. в суде следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком. Ночью **.**.**** года он вышел из своего дома на крыльцо в д. *** и в свете своего уличного фонаря увидел, что напротив дома 17 едет машина У» светло-серого цвета, которая будто подпрыгнула и поехала дальше. В тот день на улице была хорошая погода, дождя не было, поэтому в свете фонаря происходящее было хорошо видно. Выйдя на дорогу, он увидел, что на ней лежат люди, вместе с ним также вышла его падчерица В.В., которая сразу же вызвала «скорую помощь». Подойдя к людям, он узнал В.Л.С., которая находилась в сознании, и увидел еще одного мужчину, которого он не знает, он в сознание не приходил. Со стороны «кармана» автобусной остановки где горел костер, расположенной в 50 метрах от того места, где лежали люди, также подошли И. и О. их фамилий он не знает. Те рассказали ему, что их сбил автомобиль «У», а двух людей автомобилем протащило вперед, подробностей они не рассказывали. Позднее от жителей деревни ему стало известно, что за рулем автомобиля находился подсудимый ФИО1

Пояснил, что ФИО1 неконфликтный человек, случаев, когда бы тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно.

После частичного оглашения показаний свидетеля Ф.А.Е., данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свои показания подтвердил, в том числе в части того, что на проезжей части на асфальте он видел следы волочения, в части пояснений лиц, которые были на месте происшествия (т.1, л.д. 241-242).

Допрошенная свидетель В.В.А. в суде пояснила, что в **.**.**** года на праздник Пасхи она находилась в гостях у своей матери и её мужа Ф.А.Е. в деревне ***. В вечернее время, Ф.А.Е. вернулся домой из бани и сказал, что на дороге сбили людей. Она вышла на дорогу и увидела, что на асфальте лежат В.Л.С и И.А.Н., которые также приезжают в деревню к своим родственникам. Рядом с ними находились И.О.С. и В.И.В И.А.Н. был без сознания, а В.Л.С. сильно стонала из-за боли. Она вызвала скорую помощь и находилась с пострадавшими до её приезда. Пострадавшие рассказали ей, что они стояли на автобусной остановке и общались между собой. Потом подъехала машина У», водитель машины позвал к себе парней из компании, чтобы с ними поговорить и вместе выпить. Парни выпить с ним отказались. Потом он развернулся и въехал в людей. В тот момент В.Л.С. и И.А.Н. шли посередине дороги, а И.О.С. и В.И.В. по бокам дороги, поэтому получилось, что Л. и А. попали под машину, а О. и И. откинуло в сторону. При этом ребята ни про какие конфликты ей не сообщали, только сказали, что после того как парни отказали водителю машины вместе с ним выпить спиртное, тот, видимо, обиделся на это, поэтому и совершил на них наезд. 

На месте произошедшего она видела следы крови, так как И.А.Н. машина протащила на некоторое расстояние. Автобусная остановка находится возле проезжей части слева, если ехать в сторону города ***, к ней имеется съезд с дороги. От остановки до того места, где лежали люди было примерно 15-20 метров, это было практически напротив их дома, на котором висит фонарь. В тот день на улице была сухая погода, дождя не было, поэтому она четко видела происходящее на месте происшествия. Также на место пришли соседи из близлежащих домов М.Р.А., Б.Т.И. и мать И.О.С. Горел ли там костер, она не обратила внимания.

Из показаний свидетеля С.А.А. в суде следует, что он является инспектором ДПС ***, в его обязанности входит пресечение совершения административных правонарушений, оформление дорожно-транспортных происшествий. Находясь на службе, в ночное время ему поступило сообщение из дежурной части о том, что в деревне *** возле автобусной остановки автомобиль наехал на людей, есть пострадавшие. Он выехал на место происшествия совместно с инспектором А.В.А. По прибытии они обнаружили, что на месте нет ни машины, ни пострадавших, были лишь местные жители из ближайших домов деревни. Остановка располагалась справа от проезжей части, если двигаться со стороны города ***, также недалеко от остановки ими были обнаружены следы крови на асфальте. Они оформили данное происшествие, составили схему совершения административного правонарушения, произвели осмотр места происшествия с участием понятых, и сообщили о произошедшем в специальную роту УМВД ***. Через некоторое время им поступила информация о машине, совершившей наезд на людей, это была автомашина У». Сотрудниками спецроты автомобиль был задержан в д. ***, куда они с А.В.А. и направились. По прибытии ими был опрошен водитель автомобиля по факту наезда на людей в деревне ***, который пояснил, что сделал это специально, также была установлена личность водителя, это был ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была несвязная речь. В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что специально наехал на людей, поскольку те не давали ему проехать в деревне из-за его алкогольного опьянения.

После частичного оглашения показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного следствия от **.**.****, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он подтвердил, что события, о которых он сообщает, происходили **.**.**** (т.2, л.д.213-216).

Согласно показаниям свидетеля А.В.А., оглашенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, **.**.**** года он заступил на суточное дежурство в ФИО2. Совместно с ним на смену заступил инспектор ДПС *** С.А.А. В ночное время суток от сотрудников дежурной части ФИО2 по рации стало известно о том, что на автодороге «***» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно то, что «У сбила человека». Получив данное сообщение, они совместно с инспектором С.А.А. на служебном автомобиле незамедлительно выдвинулись на указанное место дорожно-транспортного происшествия, которое было ими обнаружено на автодороге «***», проходящей по территории ***. 

Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что оно расположено на дороге около дома № * в деревне ***, однако никаких автомобилей не было, в связи с чем, им и С.А.А. был сделан вывод о том, что водитель скрылся с места происшествия. На правой полосе движения по направлению к городу *** ближе к вышеуказанному дому ими были обнаружены следы крови. После визуального осмотра они приступили к фиксации вещно-следовой обстановки на месте административного правонарушения для чего необходимо было составить протокол осмотра места административного правонарушения и схему. Протокол составлял С.А.А, а схему - он. Для этого ими были привлечены двое понятых из числа местных жителей, после чего ими произведены необходимые замеры и фиксация следов, в том числе с помощью фотосъёмки. Понятыми были мужчина и женщина, местные жители. 

Понятой мужчина по имени А., как ему стало известно, был тем, кто сообщил о ДТП. Впоследствии от сотрудников дежурной части ФИО2 им стало известно, что на территории города ***, а именно на ***, сотрудниками отдельной спецроты ДПС *** задержан автомобиль У светлого цвета под управлением ФИО1, проживающего в деревне ***. 

После этого, окончив осмотр места административного правонарушения, они со С.А.А. проехали по вышеуказанному адресу, где ими было получено объяснение от ФИО1, который пояснил, что люди на остановке «хотели с ним разобраться и тот принял решение ехать вперёд». О причинах конфликта ничего не пояснил. Как им стало известно впоследствии от сотрудников спецроты, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 243-245).

Свидетель С.А.А. в суде пояснил, что он является инспектором ДПС ***, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения. Весной **.**.**** года он с инспектором К. нес службу по г. *** по автодороге ***. В ночное время поступило сообщение, что в стороне д. *** сбили людей и что подозреваемый движется на автомобиле У». Они с напарником сразу выдвинулись в ту сторону, потому что работали недалеко. В течение 20-30 минут они работали по данному сообщению, в районе д. *** увидели подходящую под описание автомашину, которая была ими остановлена для проверки документов. Подойдя к машине, он сразу увидел характерные признаки повреждений. При общении с водителем было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, больше в машине никого не находилось. При оформлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ гражданин рассказал, что выпивал со своими знакомыми, не отказался от прохождения от освидетельствования, вел себя спокойно. Рассказал, что сидел со своими знакомыми и выпивал. Потом ему срочно нужно было куда-то ехать, но друзья его не пускали, так как тот был выпившим, и перегородили дорогу, тогда он нажал на газ. После оформления документов в отношении ФИО1, он сообщил по рации, что автомобиль остановлен, также был вызван экипаж по ***.

После частичного оглашения показания свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, он подтвердил, что события, о которых он сообщил, могли происходить в ночь с **.**.**** на **.**.**** года (т. 1, л.д.249-250).

Допрошенная свидетель М.Т.Н. в суде пояснила, что она является фельдшером скорой помощи ГБУЗ «***». По существу рассматриваемых событий ввиду давности произошедшего, обстоятельств она не помнит. Однако после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснила, что **.**.**** она выезжала на место происшествия в деревню ***, где забрала пострадавшую, которую отвезла в *** больницу. По пути следования пострадавшая сообщила ей, что на них наехал автомобиль (т. 2, л.д.1-5).

Из показаний специалиста Г.Е.Ф. в ходе судебного следствия следует, что она является врачом дермато-венерологом в ФИО3». По поводу полученной потерпевшим И.А.Н. в результате ДТП травмы ушной раковины показала, что, исходя из представленных ей фотографий, ею обнаружен дефект ушной раковины наружного уха, то есть отсутствует часть уха, что является неизгладимым дефектом, который эстетически портит внешний вид человека и, по её мнению, является значительным. Зрительно данный дефект будет виден, обезображивает лицо, в связи с чем, у человека может возникнуть дискомфорт. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.В., данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что автомобиль «У», г.р.з. *, был осмотрен сотрудниками полиции. До момента дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был арендован ФИО1 по соответствующему договору. О произошедшем ДТП он разговаривал с ФИО1 Тот сказал, что сбил людей в деревне ***, так как эти люди ему нахамили или накричали, тот развернулся и поехал обратно, прямо на них, как тот выразился «наказать хотел», более подробно не говорил, однако указал, что был пьяным в момент ДТП. До сдачи автомобиля в аренду ФИО1, на нем было одно повреждение: немного разбита передняя фара. После того, как ФИО1 вернул его ему, на передней части автомобиля в области передней правой фары образовались вмятины (т.1, л.д. 220-221, 226-227).

Свидетель З.В.В. в суде пояснил, что он знаком с Б.М.В., который сдаёт машины в аренду, а он проверяет их техническое состояние, обслуживает перед сдачей в аренду. Ему известно, что подсудимый ФИО1 арендовал у Б.М.В. автомобиль «У», г.р.з. *, с целью его использования для работы. 

От кого-то из людей ему стало известно о том, что ФИО1, управляя арендованным автомобилем, сбил людей, в связи с чем, он пригонял машину в отдел полиции в дер. *** для проведения осмотра, после которого машина была передана ему под расписку, а он, в свою очередь, передал автомобиль законному владельцу. Когда он забирал машину со штрафстоянки, на передней части кузова между правой передней фарой и лобовым стеклом была вмятина, а на бампере под правой передней фарой были следы крови. Также пояснил, что незадолго до произошедших событий указанных автомобиль проходил технический осмотр и был в исправном состоянии. Автомобиль «У», г.р.з. *, был оборудован гидроусилителем руля, на его бампере были установлены дополнительные ходовые огни.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года, фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности с географическими координатами * северной широты и * восточной долготы, расположенного в деревне ***. Установлено, что на левом краю проезжей части имеется заездной карман, не отделенный дорожной разметкой, оборудованный тротуаром с бордюрным камнем. В заездном кармане обнаружен участок местности, подвергшийся термическому воздействию (следы нагара на асфальте). Зафиксировано, что ширина проезжей части составляет 6,1 метров, ширина обочин - 2,2 метра. Установлено отсутствие стационарного освещения /т.1, л.д. 129-132/

протоколом выемки от **.**.**** года с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего И.А.Н. изъят оптический диск с его фотоизображениями, на которых зафиксированы последствия полученных им телесных повреждений /т. 2, л.д. 35-37/;

протоколом осмотра предметов от **.**.**** года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен вышеуказанный диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.2, л.д. 38-39, 40, 47/;

протоколом выемки от **.**.**** года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Б.М.В. изъят автомобиль марки «У», г.р.з. * /т. 2, л.д. 61-63/;

протоколом осмотра предметов от **.**.**** года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль и зафиксированы имеющиеся на нем технические повреждения, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.2, л.д. 64-73, 74/;

протоколом следственного эксперимента от **.**.**** года, в ходе проведения которого установлено, что обзору водителя автомобиля марки «У», г.р.з. *, не препятствуют стойки кузова данного автомобиля при движении в сторону г. *** /т. 5, л.д. 138-143/;

рапортом старшего инспектора ДПС, зарегистрированным в КУСП № * от **.**.**** года, согласно которому **.**.**** около 00 часов 50 минут ФИО1 умышленно причинил В.Л.С. средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно автомобиля марки «У», г.р.з. «*» /т.1, л.д. 64/;

картой вызова скорой помощи № * от **.**.****, согласно которой оказана медицинская помощь В.Л.С., согласно анамнезу «примерно в 00:50 **.**.**** подъехал автомобиль У», водитель после конфликта с участниками пикника направил автомобиль в группу отдыхающих, снося и таща людей» /т.4, л.д. 72-73/;

картой вызова скорой помощи № * от **.**.****, согласно которой сотрудниками скорой медицинской помощи оказана помощь И.А.Н., согласно анамнезу: сбит автомобилем примерно в 01 час 05 минут /т.4, л.д. 74-75/.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, специалиста, которые последовательны, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Стороной защиты и подсудимым не приведено данных о том, что у потерпевших, свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, не указано на обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности подсудимого, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой. Имеющиеся противоречия в протоколах допросов свидетелей, с показаниями, данными ими в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения протоколов их допросов, с уточнением участниками судебного разбирательства правильности изложенных в них показаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на правильность квалификации действий подсудимого, судом не установлено. Наличие незначительных расхождений в показаниях допрошенных судом лиц принимается судом в качестве субъективной оценки конкретным лицом тех или иных обстоятельств, не влияющих на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

Все экспертизы по настоящему делу назначены полномочным следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, на основании совокупности представленных материалов, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, поэтому суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными. 

Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, данные ими выводы научно обоснованы, понятны для толкования, не противоречивы и мотивированы, составлены на основе исследования объективных материалов дела. Содержание экспертных заключений полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ночью **.**.**** ФИО1 после употребления алкоголя сел за руль арендуемого им автомобиля марки «У», г.р.з. «*», и поехал на нем в сторону д. ***, где на остановке отдыхали потерпевшие и их супруги.

Подъехав к компании молодых людей, ФИО1 предложил им совместно с ним употребить имеющийся у него виски «***», но И.А.Н. и В.И.В. отказались употреблять с ним алкоголь. Получив данный отказ, ФИО1 садиться за руль своего автомобиля, совершает маневр разворота и двигается на большой скорости в сторону потерпевших и их супругов.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что действия ФИО1 носили неосторожный, неумышленный характер и он не имел намерения сбивать на автомобиле потерпевших и свидетелей И., В., суд находит его несостоятельным, противоречащим исследованным по делу доказательствам.

Сам подсудимый пояснил, что совершив маневр разворота и продолжив движение в направлении д. ***, он понимал, что по направлению его движения находятся люди. Однако, он сразу направил свой автомобиль по встречной полосе, а затем еще и свернул в заездной карман, увеличивая при этом скорость автомобиля, и начав движение с пробуксовкой. Пояснить логичность и обоснованность своих действий, а также объяснить необходимость осуществления столь опасных маневров на автомобиле в непосредственной близости от людей подсудимый не смог.

Потерпевшие И. и В. и их супруги в ходе судебного разбирательства пояснили, что действия ФИО1 они восприняли, как умышленные, полагая, что он целенаправленно совершил на них наезд на автомобиле после того, как они ответили ему отказом совместно употреблять алкоголь, о чем они также сообщили и подоспевшим к ним на помощь свидетелям М., Б., Ф., В., а затем и сотруднику скорой помощи М..

Потерпевшая В. пояснила, что после разворота в непосредственной близости от них Васильев сразу направил автомобиль в их сторону, который двигался на большой скорости и после наезда на них также продолжал набирать скорость, и только после того, как их протащило на несколько метров, ФИО1 остановил автомобиль, сдал назад и объехал их, проехав при этом по ногам И., который в тот момент времени находился без сознания.

Довод стороны защиты о том, что в месте рассматриваемых событий отсутствовало освещение, а потому ФИО1 не разглядел потерпевших и их супругов, суд находит несостоятельным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в месте совершения наезда на потерпевших и их супругов отсутствует стационарное освещение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показания потерпевших и свидетелей. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что возле места наезда в момент рассматриваемых событий горел костер, у автомобиля, которым управлял ФИО1, имелись дополнительные ходовые огни, о чем подтвердил свидетель З. и свидетельствует протокол осмотра автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая В. находилась в яркой куртке, сама компания людей состояла из четырех человек. При таких обстоятельствах, совокупность вышеназванных факторов предполагала для ФИО1 возможность хорошего обзора обстановки, имеющейся в месте совершения наезда.

Довод подсудимого о том, что конструкция автомобиля У (стойки и зеркала) при совершении маневра разворота помешала его обзору за происходящим на улице, суд также находит несостоятельным, опровергающимся данными, установленными в ходе проведения следственного эксперимента от **.**.****. 

По обстоятельствам проведения данного следственного действия судом допрошен в качестве свидетеля следователь В.Д.В., который пояснил, что впериод нахождения данного дела в его производстве обвиняемым ФИО1 выдвигалась версия, что из-за стойки кузова автомобиля У ему не было видно людей, находящихся на автобусной остановке в дер. ***. С целью проверки его версии им было принято решение о проведении следственного эксперимента. Им был привлечен автомобиль, который является вещественным доказательством по данному уголовному делу, а также привлечены статисты и двое понятых, которые присутствовали на месте происшествия. Статисты были расположены в заездном кармане автобусной остановки, также на автобусной остановке был разожжен костер, который фигурирует в показаниях потерпевших и свидетелей. В ходе следственного эксперимента автомобиль был расположен согласно показаниям самого обвиняемого ФИО1, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, показывал место, где разворачивался. Также в автомобиле был включён свет фар, статисты установлены примерно на то место, где находились свидетели и потерпевшие. Затем понятым было предложено занять водительское место в автомобиле, после чего они пояснили, что в свете фар машины, а также при условии зажженного костра четко видна группа статистов из 4-х человек, двух мужчин и двух женщин. Весь ход эксперимента фиксировался на фотокамеру мобильного телефона.

Протокол следственного эксперимента был составлен в г. ***, в связи с чем в нем имеется указание на то, что следственный эксперимент начался в г. ***. Поскольку УПК РФ не установлено требований об указании в протоколе следственного эксперимента личных данных статистов, он их не отразил. До начала следственного действия, перед выездом на место происшествия при помощи мобильного приложения в мобильном телефоне им были установлены координаты, согласно которым место следственного эксперимента находится на той самой автобусной остановке, где осуществлял осмотр места происшествия, куда он прибыл вместе с участвующими в эксперименте лицами, которым было разъяснено о необходимости прибыть в д. ***. Перед началом следственного действия участвующим были разъяснены все права и обязанности по данному следственному действию.

В ходе проведения следственного эксперимента автомобиль У был поставлен в то положение, в котором он находился после разворота. Автомобиль в ходе следственного действия не передвигался в целях безопасности участников эксперимента.

После ознакомления свидетеля В.С.Н. с протоколом следственного эксперимента (т.5, л.д.138-143), он дополнительно пояснил, что географические координаты, указанные в нем, также имеются в протоколе осмотра места происшествия, либо в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшей В.Л.С., точно он уже не помнит. В целях безопасности при проведении следственного эксперимента он не приглашал ФИО1 для участия в нем, поскольку тот обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также находится под стражей.

Таким образом, установлено, что автомобиль в ходе следственного эксперимента выставлялся в то место, о котором сообщал подсудимый в своих показаниях. Оценив данные, полученные в ходе проведения следственного эксперимента, исследовав представленные фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте ФИО1, проверки показаний на месте В.Л.С., а также фотографии, представленные потерпевшим И.А.Н. в ходе судебного разбирательства, сделанную на следующий день после рассматриваемых событий (т.6 л.д. 147-150), проанализировав в совокупности показания подсудимого ФИО1, потерпевших и их супругов, суд приходит к выводу, что в ходе проведения следственного эксперимента от **.**.**** воспроизведена обстановка, соответствующая рассматриваемым событиям, в том числе и в части места установки автомобиля У, с которого фиксировался обзор статистами.

На основании ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Заявляя ходатайство о признании протокола следственного эксперимента от **.**.**** недопустимым доказательством, защитником не приведено доводов о наличии каких-либо процессуальных нарушений при его проведении или составления протокола.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания протокола следственного эксперимента от **.**.**** недопустимым доказательством. Данное доказательство в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 по наезду автомобилем на потерпевших и их супругов.

Направляя в сторону потерпевших и их супругов автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал, что лицам в результате наезда на них может быть причинен тяжкий вред. При этом суд принимает во внимание, что после наезда на группу людей ФИО1 не принял мер к остановке автомобиля, а напротив продолжил увеличивать скорость, что подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшей В.Л.С., и только протащив по проезжей части на определенное расстояние потерпевших, он остановил автомобиль, сдал назад, объехал лежащих на земле потерпевших и уехал с места происшествия.

Проанализировав фотоизображения, представленные потерпевшим И.А.Н. в ходе судебного разбирательства (т.6 л.д. 147-150), ширину проезжей части (6,1 метра), зафиксированную в ходе осмотра места происшествия от **.**.****, суд приходит к выводу, что у ФИО1 была реальная возможность выполнить маневр разворота автомобиля без последующего перемещения на встречную полосу и заезда в карман. 

Кроме того, об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют и его изначальные пояснения после произошедших событий иным лицам, в том числе сотрудникам ГИБДД, остановившим его **.**.****, свидетелю Б., о том, что он совершил наезд на людей. 

Квалифицирующий признак преступления - использование автомобиля в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак преступления - из хулиганских побуждений также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено судом между И., В. и ФИО1 какого-либо конфликта непосредственно перед рассматриваемыми событиями не было, после разговора все пожали друг другу руки и разошлись в разные стороны. Однако, отказ И. и В. от совместного употребления алкоголя послужил для ФИО1 тем малозначительным поводом, из которого он решил совершить преступление.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что, совершая преступление в отношении потерпевших и их супругов в присутствии иных лиц, находящихся в салоне автомобиля, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не мог не осознавать, что своими действиями, выразившимися в наезде автомобилем на группу людей, он грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы и правила поведения граждан в обществе.

Анализируя личность подсудимого, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из показаний свидетеля В.О.В. в суде следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, до его ареста на протяжении 23 лет они проживали вместе с их сыном в деревне ***. Ранее у него был автомобиль В, а также он брал в аренду машину У серого цвета, при помощи которого зарабатывал деньги.

Вечером **.**.**** года они немного выпили, отметили праздник, при этом крепкий алкоголь она не пила, поскольку у нее сахарный диабет, также к ним заходила соседка. Около 23 часов они с мужем поспорили, и когда она отлучилась, он сел за руль и куда-то уехал.

На следующий день со слов мужа, а также от жителей деревни ей стало известно о том, что в ночь на **.**.**** года во время праздника Пасхи он был за рулем автомобиля У в состоянии алкогольного опьянения, кроме него в машине находились пассажиры, которых он подвозил. Её в машине в ту ночь не было, она находилась дома. Также ей известно, что в деревне ***, которая находится в 8-9 километрах от деревни ***, случилась авария, её муж наехал на людей.

Семей И-х и В-х по фамилиям она не знает, но ей знакома Л., которая ходила в школу вместе с её дочерью. Никаких конфликтов с пострадавшими у неё не имелось.

Спустя три месяца со слов сына ей стало известно, что ФИО1 вместе с Ф.А. попал в ДТП на автомобиле В, в каком он находился в тот момент состоянии, она не знает, но по возвращении из больницы он был трезвым, он сам пострадал в данном ДТП. 

В дополнение пояснила, что ФИО1 выпивает спиртное по праздникам, как и все, с ней он ни разу не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения, такое случилось впервые. В состоянии алкогольного опьянения её муж в конфликты не вступает, ложится спать. Запоев у него никогда не было. Когда они вместе с мужем куда-то ездили на машине, он не двигался с большой скоростью, так как она ругала его за это. По какой причине ФИО1 совершил два ДТП в состоянии опьянения, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля М.Ю.А. в суде следует, что с подсудимым ФИО1 на протяжении 14 лет, как только он переехал жить в деревню ***, он находится в товарищеских отношениях, их дома находятся по соседству. С ФИО1 он встречался каждый день как сосед, иногда они вместе выпивали спиртное, однако никаких конфликтных ситуаций никогда не возникало. ФИО1 хороший человек, всегда помогает, когда его об этом просишь. Алкоголем тот не злоупотреблял, мог выпить, как и все, ни с кем в конфликты не вступал. За все время общения он видел ФИО1 пьяным только пару раз, но в таком состоянии за руль автомобиля тот не садился. У подсудимого имеется автомобиль В, он всегда ездил спокойно за рулем, агрессивной манеры вождения он не замечал.

Таким образом, супруга и знакомый ФИО1 охарактеризовали его с положительной стороны, в том числе указали, что в состоянии алкогольного опьянения он бывает редко, какой-либо агрессии не проявляет.

Между тем, сам подсудимый пояснил, что после событий от **.**.**** года он практически на протяжении 3 месяцев употреблял алкоголь. Свидетель Б.Ю.М., допрошенная судом по второму эпизоду преступной деятельности ФИО1 охарактеризовала его как лицо, не любящее каких-либо замечаний или возражений. Сам ФИО1 пояснил, что совершить второе преступление в **.**.**** года его сподвигло замечание погибшего Ф.А.Н. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 с учетом своих индивидуальных характеристик личности воспринял отказ в употреблении алкоголя, а именно виски «***», являющимся для него дорогим напитком, поводом для совершения умышленного наезда на потерпевших и их супругов.

Квалифицирующий признак преступления - неизгладимое обезображивании лица потерпевшего И.А.Н. также подтвердился в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют пояснения специалиста Г., заключение эксперта № * от **.**.****. Стороной защиты данный признак в ходе судебного следствия не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

Из показаний потерпевшего Ф.М.М. в суде следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком, поскольку тот является его соседом. Погибший Ф.А.Н. приходится ему племянником, сыном его брата. Племянник проживал в дер. ***, нигде не работал, жил на случайные заработки, часто употреблял спиртные напитки, в связи с чем, они мало общались, иногда созванивались, чтобы поздравить друг друга с праздниками. 

По поводу произошедшего ДТП показал, что в **.**.**** года днем ему позвонила Б.Ю.М., жительница д. ***, и сообщила, что произошла авария около ее дома с участием его племянника. Вечером после работы он сам прибыл на место ДТП, где уже никого не было, но Б.Ю.М.. сообщила ему о том, что водителя и пассажира увезли в областную больницу, а также переслала ему на телефон фотографии ДТП, на которых он увидел перевернутый автомобиль В, зеленого цвета, на проезжей части автодороги ***. Со слов Б.Ю.М. он узнал, что за рулем машины находился ФИО1, а пассажиром был Ф.А.Н.. Находился ли ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. 

После аварии со своим племянником он не общался, но со слов лечащего врача ему стало известно, что состояние здоровья Ф.А.Н. было очень плохим, надежд на выздоровление не было, во время лечения его ввели в кому, поскольку имелись травмы позвоночника не совместимые с жизнью. Через неделю - полторы Ф.А.Н. скончался, он сам занимался его похоронами. В свою очередь предлагал ФИО1 помочь в организации похорон племянника, но тот ответил, что у него ничего нет, и он ждал, что его скоро арестуют. Своих извинений ФИО1 ему не приносил, в ходе телефонного разговора не сказал ему даже о случившемся. 

Родители Ф.А.Н. давно умерли; ранее его племянник имел семью, сожительствовал с женщиной, с которой у них есть двое детей, в отношении которых племянник, как и мать детей, был лишен родительских прав, в связи с чем, до настоящего времени они находятся в детском доме. 

С ФИО1 он познакомился через своего племянника, ему известно, что тот злоупотребляет алкоголем и пьяный садиться за руль, создавая угрозу населению, он часто наблюдал его поведение за рулем. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится более агрессивным, быстро ездит на машине. Имел ли тот с кем-то конфликты, ему неизвестно, однако жители деревни *** жаловались, что ФИО1 ездит пьяный, в том числе Т.А., который лично останавливал ФИО1 пьяным. Поскольку он работает почтальоном, то слышал от жителей деревни ***, что тот специально наехал на машине У У» на семейные пары, происшествие произошло в апреле прошлого года. ФИО1 подъехал к молодым людям, предложил выпить, но они отказались. После чего он развернулся и сбил их со спины, а потом скрылся с места ДТП.

В отдельно поданном заявлении указал, что исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда он заявлять не намерен, просил наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Допрошенная судом свидетель Б.Ю.М. пояснила,что в **.**.**** года она находилась дома в деревне ***, её дом расположен возле проезжей части. Днем она услышала посторонний звук, вышла к дороге и увидела, что в её сад въехала машина тёмного цвета. Как она поняла, водитель автомобиля на большой скорости на повороте не справился, автомобиль занесло, а потом он перевернулся на левый бок. По какой причине так произошло, ей неизвестно, поскольку в тот день погода была ясная, дорога сухая и ровная. Она подошла к машине и увидела, что в ней находятся двое мужчин, они были в состоянии алкогольного опьянения. За рулем был мужчина по имени С., наглядно ей знакомый, пассажиром был А., тоже местный житель, которого она знает. Она пошла домой за телефоном и вызвала спецслужбы, сообщив о случившемся. От пострадавших она не уходила, дождалась полицию, спасателей и скорую помощь. Она общалась с А., который был в сознании и просил пить, но она поняла, что у него серьезная травма позвоночника. Они оба ей сказали, что выпивали, а затем поехали к сестре А. в соседнюю деревню. Затем прибывшие спасатели извлекали пострадавших из автомобиля и передавали их медицинским работникам скорой помощи. Сотрудники полиции предложили ей участвовать понятой в ходе осмотра места происшествия, на что она согласилась. Сотрудники полиции произвели замеры и передавали ей документы, в которых она расписывалась собственноручно. Водителя машины ФИО1 она знает, также ей известно, что пьяный он очень агрессивный, не терпит, когда ему перечат и говорят что-то против. 

Из показаний свидетеля С.А.А. в суде следует, что когда он находился на суточном дежурстве **.**.**** года совместно с инспектором ОГИБДД О.Н.О., им поступило сообщение о ДТП на грунтовой дороге. По прибытии на место была установлена личность подсудимого, который и совершил ДТП, управляя автомобилем В. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль лежал на боку на крыше на проезжей части, в нем без сознания находился пострадавший пассажир, который впоследствии умер. Также на месте уже находились машина скорой медицинской помощи и МЧС. Ими была составлена схема места ДТП, произведены осмотр места происшествия и фотосъемка в присутствии понятых. Кроме того было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

После частичного оглашения показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного следствия от **.**.****, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он подтвердил, что события, о которых он сообщает, происходили **.**.****. Кроме того, подтвердил, что освидетельствование подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в *** больнице (т.2, л.д.213-216).

Согласно показаниям свидетеля О.Т.А. в суде, она является медицинской сестрой приемного отделения *** больницы. Точной даты и времени она уже не помнит, но когда она находилась на дежурной смене в приемном отделении и шла к больным, её остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, который находился в палате наблюдения, при помощи алкотестера. Сотрудники включили прибор, показали, что на его экране нули, потом попросили пациента несколько раз дунуть в трубочку и потом показали, что цифры на приборе изменились. Какие были показания на приборе, она не помнит, но поняла, что у пациента была средняя степень алкогольного опьянения. После оформления протокола, она его подписала.

После оглашения показаний свидетеля О.Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она подтвердила, что события, о которых она сообщила, происходили **.**.**** года, в представленном ей на обозрение протоколе имеются её подписи (т. 2, л.д.224-225).

Из оглашенных показаний свидетеля О.Н.О. по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что **.**.**** года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС *** С.А.А. В дневное время в дежурную часть ФИО2 поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, а именно о том, что в д. *** перевернулась машина. После этого, они с инспектором С.А.А выдвинулись на место происшествия. Данное место происшествия установлено на 21 километре автодороги «***», проходящего по территории ***. На момент их приезда водителей на месте происшествия уже не было. После этого он приступил к осмотру места административного правонарушения, для чего он привлек двоих понятых.

Осмотр места происшествия предполагал фиксацию расположения транспортных средств на момент нашего прибытия, а также имеющихся следов с привязкой их к статичным объектам, а также к краям проезжей части, то есть в двух направлениях, продольном и поперечном. Для наглядности проводимого визуального осмотра, вещно-следовая обстановка, а также проводимые в присутствии понятых замеры, зафиксированы им в схеме. По окончании визуального осмотра С.А.А с использованием данной схемы, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается составленная им схема, чем и объясняется то, что она составлена ранее протокола осмотра. Таким образом, время указанное в протоколе, является временем составления протокола, в то время, как фактическое время проведения осмотра является период с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут. 

На момент их приезда автомобиль марки В, г.р.з. *, находился в кювете. Водителя или пассажиров не было. К автомобилю вели следы на дороге. В ходе проверки государственного регистрационного знака по базам ФИС-ГИБДД-М, установлено, что данный автомобиль принадлежал ФИО1 Указанный автомобиль возвращен сыну ФИО1 - В.В.С. с составлением расписки. После этого из дежурной части ФИО2 поступили сообщения о доставлении двоих мужчин в *** больницу после ДТП в д. *** - Ф.А.Н. и ФИО1, из чего был сделан вывод о том, что именно эти лица участвовали в данном дорожно-транспортном происшествии.

Он и С.А.А. проехали в *** больницу, где в одном из помещений ими был обнаружен ФИО1, который был освидетельствован им на состояние алкогольного опьянения. Для этого им привлечены двое понятых, которым разъяснены их права и обязанности. После этого с применением алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствование ФИО1, согласно результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 210-212).

Свидетель В.И.Ю. в суде пояснил, что он знаком с подсудимым ФИО1, поскольку общается с его сыном, который проживает в деревне ***. **.**.**** года во второй половине дня ему позвонил сын подсудимого В.В.С. и попросил срочно побежать вместе с ним в деревню ***, оказать ему помощь, поскольку его отец уехал на машине и до него не дозвониться. Когда они через 15-20 минут прибежали в дер. ***, то он увидел перевернутую машину марки В, темно-зеленого цвета, которая принадлежит ФИО1 Если смотреть на дорогу в сторону д. ***, то автомобиль находился на противоположной стороне дороги в опрокинутом состоянии на левом боку на водительской стороне. Через некоторое время приехали машина скорой помощи, МЧС и ДПС. На месте ДТП уже находилась жительница деревни, которая, видимо, и вызвала все специальные службы. ФИО1 находился в машине на водительском сиденье, а также был мужчина, его фамилии он не знает, но у него была кличка «***». ФИО4 была повреждена: замяты крылья, изогнута крыша, замята вся правая сторона. Он предположил, что автомобиль занесло, поскольку на дороге и обочине был песок, он очень рыхлый и в нем вязнут колеса. В каком состоянии находился ФИО1, ему неизвестно, когда он прибежал на место ДТП, тот был в шоке, не понимал, что происходит, медицинские работники оказывали ему первую помощь. ФИО1 доставали из салона автомобиля с переднего сиденья, а пассажира - из задней части, после чего их обоих увезли в больницу. ФИО1 всегда ухаживал за своим автомобилем, производил замену необходимых частей, он сам иногда при этом присутствовал, поэтому до произошедшего автомобиль находился в исправном состоянии. На месте ДТП прибывшие сотрудники полиции проводили осмотр машины, составили акт осмотра, произвели замеры, поскольку было видно, с какого момента автомобиль стал заезжать в поворот, он при этом участвовал в качестве понятого. По его мнению, автомобиль пролетел 25-30 метров. После случившегося ему стало известно, что пассажир, который находился в машине ФИО1, скончался, а ФИО1 арестовали.

Также пояснил, что с семьей В-вых у него не было конфликтов, однако жители деревни говорили, что в их семье были ссоры, управлял ли ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно. От своего друга В.В.С. ему стало известно, что в холодное время года ФИО1 приехал в деревню *** на автомобиле У» и встретил компанию людей. ФИО1 остановился, компания людей предложила ему выпить, но он отказался. По одной из версий, ФИО1 развернулся, чтобы намеренно их сбить, а потом уехал. Также в деревне ходили и другие слухи про данное происшествие о том, что ФИО1 приехал в д. ***, компания людей предложила выпить, но тот отказался, после чего хотел уезжать, а компания людей встала на дороге змейкой и его не пускала, а водитель просто не успел затормозить.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**** года, в ходе которого осмотрено место, расположенное на 20 километре автодороги «***», проходящем по территории ***, находящееся в деревне *** /т.2 л.д. 192-195/;

заключением эксперта № * от **.**.****, из которого следует, что при судебном-медицинском исследовании трупа Ф.А.Н. выявлены повреждения - закрытая позвоночно-спинномозговая травма: перелом 7-го шейного позвонка, передний вывих тела 6-го шейного позвонка с синдромом полного нарушения функций проводимости спинного мозга с уровня травмы (согласно клиническим данным в предоставленной медицинской документации), с деструктивными кровоизлияниями в спинном мозге в стадии организации и уборки (гистологически); ушибленная рана левой ушной раковины, ссадины шеи, обеих кистей и кровоподтёки обеих голеней. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, по механизму ударов, возможно, образовались в салоне автомобиля, у живых лиц такие повреждения в совокупности влекут тяжкий опасный для жизни вред здоровью (п. 6.1.6., 6.1.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Имеют непосредственную причинно-следственную связь с наступлением смерти. Смерть Ф.А.Н. наступила от совокупности повреждений, полученных при автомобильной травме /т.3, л.д. 3-10/;

заключением эксперта № * от **.**.****, согласно выводам которого анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля В, г.р.з. *, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ /т. 3, л.д. 71-76/;

протоколом выемки с фототаблицей и протоколом осмотра от **.**.**** года, в ходе которой у свидетеля В.В.С. изъят автомобиль марки В г.р.з. *, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем автомобиль был осмотрен /т.3, л.д. 81-83, 84-93, 94-95, 96-97, 98/;

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Псковскому району, зарегистрированным в КУСП № * от **.**.**** года, согласно которому **.**.**** в 10.00 в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение от дежурного ОП № 1 УМВД по г. Пскову А. о том, что в *** больнице скончался Ф.А.Н., проживающий по адресу: ***, пострадавший в д. *** **.**.**** /т.2, л.д. 150/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от **.**.**** и чек к нему, согласно которым процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,950 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения /т.2, л.д. 158,159/;

копией карточки учёта транспортного средства «В» г.р.з. «*», согласно которой собственником данного автомобиля является ФИО1 /т.4, л.д. 38/;

картой вызова скорой помощи № * от **.**.****, согласно которой сотрудниками скорой медицинской помощи оказана помощь Ф.А.Н., согласно анамнезу: со слов больного примерно 2 часа назад около деревни *** в состоянии алкогольного опьянения несколько раз перевернулись, были зажаты в машине /т.4, л.д. 76-77/;

картой вызова скорой помощи № * от **.**.****, согласно которой сотрудниками скорой медицинской помощи оказана помощь ФИО1, согласно анамнезу: со слов больного в 12:40, находясь в АО с другом, являясь водителем автомобиля В, не справился с управлением, перевернулся на автомобиле в деревне ***, в графе «наличие опьянения» указано «да» /т.4, л.д. 81/.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Стороной защиты и подсудимым не приведено данных о том, что у потерпевшего, свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, не указано на обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности подсудимого, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой. Имеющиеся противоречия в протоколах допросов свидетелей, с показаниями, данными ими в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения протоколов их допросов, с уточнением участниками судебного разбирательства правильности изложенных в них показаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на правильность квалификации действий подсудимого, судом не установлено. Наличие незначительных расхождений в показаниях допрошенных судом лиц принимается судом в качестве субъективной оценки конкретным лицом тех или иных обстоятельств, не влияющих на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

Все экспертизы по настоящему делу назначены полномочным следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, на основании совокупности представленных материалов, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, поэтому суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными. 

Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, данные ими выводы научно обоснованы, понятны для толкования, не противоречивы и мотивированы, составлены на основе исследования объективных материалов дела. Содержание экспертных заключений полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, употребляя алкоголь на протяжении нескольких дней, **.**.**** днем сел за руль технически исправного автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В момент управления автомобилем в нем находился Ф.А.Н., сидящий на переднем пассажирском сидении, не пристегнутый, как и сам ФИО1, ремнями безопасности. Непосредственно перед ДТП скорость автомобиля была около 100 км/ч. Данные обстоятельства не оспаривались подсудимым, а также полностью подтверждены показаниями свидетеля Б.Ю.М.., являвшейся непосредственным очевидцем ДТП.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривался стороной защиты, подтвержден актом проведенного освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей Б.Ю.М., С.А.А., О.Т.А.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти Ф.А.Н.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц; по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (т.4, л.д.42), поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за каждое совершенное преступление. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление, а также по неосторожности совершил тяжкое преступление, частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, и полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, заявил в суде о раскаянии в содеянном, принес потерпевшим И.А.Н., В.Л.С., Ф.М.М. устные извинения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. 

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, в связи с тем, что подсудимый добровольно и активно сотрудничал со следствием, поскольку он изначально давал сотрудникам полиции правдивые показания, в которых добровольно рассказал о своей причастности к совершенным преступлениям, оспаривая лишь юридическую квалификацию своих действия по первому эпизоду, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением до и после их совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных деяний, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Отягчающим обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что употребление алкоголя непосредственно до совершения указанного преступления ФИО1 не оспаривал, данный факт также объективно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 08.06.2023, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения **.**.**** в 01:55, т.е. непосредственно после совершения преступления (т.4 л.д. 98-100). Таким образом, нахождение ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств его совершения и с учетом данных о его личности, стало одной из причин совершения им данного преступного деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый у врача-нарколога на учете не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.4, л.д. 41, 42, 43, 44), официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.4, л.д.11-13,50, 98-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой, выданной участковым уполномоченным УУП ОМВД России по Псковскому району Ф.Н.В., ответом на запрос начальника дежурной части ОМВД России по Псковскому району, справкой характеристикой, представленной участковым уполномоченным ОМВД России по Псковскому району С.В.А. (т.4, л.д.48, 59, 60), а также характеристикой, выданной главой с/п «Краснопрудская волость» В.А.И. (т.6, л.д.132), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.54, т.6, л.д.146).

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, а также неумышленное тяжкое преступление, поэтому исходя из соответствия целей и задач, прав и законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по всем преступлениям.

Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

При этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ, суд находит невозможным применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты только в условиях реального лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, условия проживания, наличие у него регистрации, сведения о его состоянии здоровья, суд назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ, в силу положений, предусмотренных ст. 47.1 ч. 3 УИК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанному с управлением транспортными средствами, в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежат исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому назначается с применением правил ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО1 от наказания, также не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия им основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим, гражданским истцом И.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшей, гражданским истцом В.Л.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в её пользу в размере 500 000 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Как установлено из представленных доказательств, ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «У», г.р.з. «*», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**.**** сроком до **.**.**** на момент рассматриваемого события, является лицом виновным в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а потому обязанность по возмещению компенсации морального вреда судом возлагается именно на него.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23, следует, что при разрешении по уголовному делу иска о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования потерпевшего И.А.Н., имеющего в настоящее время двоих детей, о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, в связи с тем, что в связи с произошедшим наездом на него автомобилем под управлением ФИО1 он проходил долгий курс лечения в медицинском учреждении, до настоящего времени также получает медицинскую помощь. В том числе ему необходимо восстановить поврежденную в результате ДТП ушную раковину, установить протез. Кроме того ему необходима операция по восстановлению сломанной ключицы. В результате полученных травм он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Требования потерпевшей В.Л.С. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, поскольку после произошедшего наезда на неё автомобилем под управлением ФИО1 она проходила курс лечения около двух месяцев, в том числе, в реанимационном отделении, после полученных травм у неё имелись переломы ребер, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, а также испытала сильный испуг в момент наезда, поскольку находилась в сознании. 

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья, физические и нравственные страдания потерпевших, гражданских истцов, причиненные подсудимым в результате совершения преступления.

У суда не вызывает сомнения, что потерпевшие И.А.Н. и В.Л.С. в связи с полученными травмами, а также произошедшим событием претерпели сильную физическую боль, нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости заявленных требований, учитывая имущественное положение подсудимого, нравственные и физические страдания потерпевших, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, а именно в размере 700 000 рублей в пользу И.А.Н., 300.000 рублей в пользу В.Л.С.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что автомобиль марки «У», г.р.з. «*», необходимо оставить по принадлежности законному владельцу Б.М.В.; оптический диск с фотоизображениями И.А.Н., последствий полученных им повреждений следует хранить при деле; автомобиль марки «В», г.р.з. «*», необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Разрешая в порядке ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему по уголовному делу по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, суд учитывает следующее.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках - затратах на оплату услуг адвоката Яцко А.А. в ходе предварительного следствия и настоящего судебного разбирательства в общем размере 81 514 рублей при осуществлении защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 суд учитывает следующее. ФИО1 в настоящее время не имеет официального дохода, имеет хроническое заболевание - остеохондроз шейного отдела позвоночника, содержится в местах лишения свободы, размер указанных издержек не оспаривал, просил суд освободить его от них. Также суд учитывает, что защитник - адвокат Яцко А.А. не прибыл в судебное заседание 14.05.2024 по причине болезни. Кроме того, 02.05.2024 подсудимый ФИО1 не был доставлен в судебное заседание ввиду отсутствия у сотрудников УМВД России по г. Пскову технической возможности его конвоирования, то есть, он не принимал участия в указанном судебном заседании по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном освобождении ФИО1 от несения указанных процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в сумме 40000 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 41514 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 3 статьи 111, пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года 10 месяцев.

Определить для отбывания назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы подлежит исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Срок исполнения дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, подлежит самостоятельному и реальному исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего И.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.А.Н. в счет компенсации морального вреда 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска И.А.Н. отказать.

Гражданский иск потерпевшей В.Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Л.С. в счет компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска В.Л.С. отказать.

Взыскать в доход государства с ФИО1 частично процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Яцко А.А., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвокатов в размере 41514 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «У», г.р.з. *, оставить в распоряжении законного владельца Б.Н.В.;

- оптический диск с фотоизображениями И.А.Н., хранить при деле;

- автомобиль марки «В», г.р.з. *, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

приговор в судах вышестоящих инстанций не обжаловался. Вступил в законную силу 26.06.2024.

Председательствующий Е.И. Хатулева