Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 14 апреля 2017 года

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, при секретаре Поповой Е.В., с участием старшего помощника прокурора города Мегиона Свиковой Е.Н., рассмотрев жалобу ведущего специалиста по договорной и претензионной работе МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 ведущий специалист по договорной и претензионной работе МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО3 обратилась в Мегионский городской суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласна с обжалуемым постановлением, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ей вменяются нарушения сроков размещения на сайте **** следующих отчетов об исполнении муниципальных контрактов за ** год: отчеты № «Договоры, заключенные по результатам закупок» за январь, февраль, март, апрель, август ** года; отчеты № «Договоры заключенные заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную * или в отношении которой приняты решения Правительства РФ» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август ** г.; отчеты № «Договоры заключенные заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства» за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август ** года, которые должны быть размещены не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем. Она была принята на работу в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» на должность ведущего специалиста по договорной и претензионной работе ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу. Таким образом, вменение нарушения сроков размещения отчетов об исполнении муниципальных контрактов за январь, февраль ** года неправомерно, в связи с тем, что в данные месяцы заявитель не работала в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» и не могла разместить отчеты соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № № она находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть не могла присутствовать на рабочем месте и разместить отчет за март ** года, который должен был быть размещен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у неё умер отец ФИО, по устной договоренности с руководством МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» ей предоставили 3 дня для организации похорон. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не могла разместить отчет за апрель ** года, так как отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ у неё начались преждевременные роды, было сделано экстренное кесарево сечение, родилась дочь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в реанимации новорожденных 

<

адрес>, куда она ежедневно ездила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь заявителя была переведена в 

<

адрес>, где и находилась с ребенком для выхаживания и набора веса. Листок нетрудоспособности выдан ей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она не могла разместить до ДД.ММ.ГГГГ отчеты за август ** года, в связи с нахождением в стационаре и в дальнейшем рядом с ребенком. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Применение к ней административного штрафа в размере 30000 рублей считает необоснованным и чрезмерным, данная выплата обременительна для неё и может негативно сказаться на лечении её ребенка. Пособие за отпуск по уходу за ребенком ею не получено, поскольку она ушла в отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, доход в семье – только заработная плата её мужа. Проживая в городе Мегионе, заявителю и её семье приходится арендовать жилье, а также оплачивать лекарства необходимые ребенку и дорогу от дома до места прохождения лечения и обследования – 

<

адрес>. Правонарушение за май, июнь, июль ** года совершено по невнимательности, без прямого умысла, деяние не повлекло вредных последствий, ранее к административной ответственности она не привлекалась. Считает возможным освободить её от административной ответственности либо ограничиться устным замечанием за малозначительностью совершенного административного правонарушения, назначить штраф в размере менее минимального размера. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что с конца декабря ** года сменила место жительства, проживает с указанного времени в 

<

адрес> 

<

адрес>, представителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре был известен номер её телефона, однако никаких уведомлений о рассмотрении её дела ДД.ММ.ГГГГ она не получала, никто ей об этом не сообщал. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора города Мегиона Свикова Е.Н. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» в качестве заместителя директора по АХЧ, на основании доверенности получала поступившие в адрес учреждения почтовые отправления. О поступивших уведомлениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 не сообщали. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Мегиона Тарасовым Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущий специалист по договорной и претензионной работе МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» ФИО3 в нарушение требований ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не разместила в единой информационной системе следующие отчеты за ** год: отчеты № «Договоры, заключенные по результатам закупок» за январь, февраль, март, апрель, август ** года; отчеты № «Договоры заключенные заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную * или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август ** года; отчеты № «Договоры заключенные заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства» за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август ** года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, которое заключалось в неразмещении в единой информационной системе отчетов за ** год, а именно: отчетов № «Договоры, заключенные по результатам закупок» за январь, февраль, март, апрель, август ** года; отчетов № «Договоры заключенные заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную * или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август ** года; отчетов № «Договоры заключенные заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства» за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август ** года, тогда как согласно приказу о приеме на работу №-л, ФИО3 принята на работу в МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 3» на должность ведущего специалиста по договорной и претензионной работе ДД.ММ.ГГГГ Согласно листкам нетрудоспособности ФИО3 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 указанные обстоятельства во внимание не приняты, не проверены также доводы заявителя жалобы о смерти её отца и освобождении её в связи с этим от выполнения трудовых обязанностей. 

Кроме того, при производстве по делу не установлено, были ли фактически размещены в единой информационной системе указанные в материалах дела отчеты, и в какой срок. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, явка ФИО3 признана им обязательной. 

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения лежит на административном органе.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные административным органом при производстве по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, оспариваемое ФИО3 постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

Судья ***

*** 

*** ФИО1