Приговор

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Гречка И.Д., с участием: частного обвинителя Т, представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников Авакян Г.М. и Зиминой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению гражданина Т о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, на военной службе по контракту с 2002 года, последний из которых заключен в июне 2015 года на 3 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

Согласно заявлению частного обвинителя Т, ФИО2 обвиняется им в том, что около 23 часов 17 июня 2017 года, находясь в помещении кафе, расположенного по ул. Красной в ст. Ахтанизовской г. Темрюка Краснодарского края, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, с прямым умыслом, а также выражая неуважение к обществу и нормам поведения, в ходе возникшего словесного конфликта, нанес ему (Т) несколько ударов руками по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины, подкожной гематомы волосистой части головы и сотрясение головного мозга, повлекших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель. 

Указанное обвинение Т, кроме изложенного, мотивирует актом судебно – медицинского освидетельствования от 10 июля 2017 года, в соответствии с которым, у него имелись перечисленные телесные повреждения, а сотрясение головного мозга повлекли для него легкий вред здоровью, а также показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего конфликта, допрошенных в ходе предварительного расследования по иному уголовному делу, находящемуся в производстве органа предварительного расследования (возбужденному в отношении него (Тороза) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ).

В судебном заседании частный обвинитель Т настаивал на предъявленном им подсудимому обвинении, подтвердив вышеизложенные обстоятельства умышленного причинения ему ФИО2 легкого вреда его здоровью.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2, не отрицая произошедшего между ним и Т словесного конфликта в указанном кафе, свою вину в предъявленном обвинении не признал и, при этом, суду пояснил, что в ходе названного конфликта он не наносил ударов по телу Т и не причинял ему телесных повреждений. 

Свидетели стороны обвинения: ТС, ТД и Н, каждый отдельно пояснили суду, что около 23 часов 17 июня 2017 года в помещении кафе в период возникшего между ними конфликта ФИО2 прижал своим телом Т к стене названного помещения и несколько раз ударил его руками по голове, а последний защищался от названных ударов руками.

Свидетель стороны защиты А суду пояснил, что вечером 17 июня 2017 года он находился в кафе, в котором также отдыхали ФИО2 и Т, однако в период возникшего между ними конфликта в помещении кафе он по различным объективным причинам не видел происходящих между ними событий.

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования от 10 июля 2017 года, в соответствии с представленной медицинской картой, у Т имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины и подкожной гематомы волосистой части головы, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов и привели к кратковременному расстройству здоровья менее 3-х недель и, поэтому признаку, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Также, в указанном акте имеются сведения о том, что 18 июня 2017 года Т поступил в медицинское учреждение, находился в нем до 21 июня 2017 года, а с указанной даты в отделении отсутствует, в связи с чем, был выписан, а диагноз сотрясения головного мозга не являлся утвердительным.

По заключению судебно – медицинского эксперта: на основании представленных медицинских документов у Т имелись повреждения в виде ссадины височно – теменной области и подкожной гематомы волосистой части головы; указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда его здоровью; установленный Т врачом ранее диагноз «сотрясение головного мозга» не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку какой - либо объективной клинической симптоматики, подтверждающий данный диагноз, в медицинской документации не содержится, а также отсутствует динамическое неврологическое наблюдение.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта дано экспертом, обладающим высшей квалификационной категорией и продолжительным стажем работы (17 лет), является достаточно научно обоснованным и аргументированным, соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности, медицинскими документами потерпевшего, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и объективности, а поэтому суд принимает его за основу приговора.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает по ч. 1 ст. 115 УК РФ при наличии одного из двух признаков - если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья или, если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности.

Как было с достоверностью установлено судом, и это подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев ТС, ТД и Н, а также копиями медицинских документов Т и заключением судебно – медицинского эксперта, в период возникшего конфликта в помещении названного кафе между подсудимым и потерпевшим, последнему ФИО2 были причинены ссадина височно – теменной области и подкожная гематома волосистой части головы, не причинившие вреда его здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в названных деяниях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с постановлением должностного лица органа предварительного расследования от 12 августа 2017 года в перечисленных действиях ФИО2 по отношению к потерпевшему Т отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по причине отсутствия в его указанных деяниях хулиганского мотива.

Давая анализ указанным действиям подсудимого по отношению к потерпевшему в помещении названного кафе, то суд считает установленным, что в результате названных его противоправных деяний, в результате которых Т им были причинены ссадина височно – теменной области и подкожная гематома волосистой части головы, не причинившие вреда его здоровью, то есть нанес побои, ответственность за которые, предусмотрена ст. 116 УК РФ.

Однако, поскольку в период названных деяний ФИО2 (17 июня 2017 года) преступность указанных его деяний, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ, подлежащего применению, была устранена, эти его деяния, как было с достоверностью установлено судом, были совершены не из хулиганских побуждений и не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а поэтому у суда отсутствуют основания и для переквалификации этих его деяний на ст. 116 УК РФ, вследствие чего подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему частным обвинителем обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Оправдать 

<

данные изъяты> ФИО2 по предъявленному частным обвинителем Т обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Разъяснить оправданному ФИО2, что в соответствии с главой 18 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко