ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-312/2019

г. Уфа

9 октября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф., Гадиева И.С.,

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, 

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 25 сентября 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО13, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 31 июля 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее - ООО «ДНС-Ритейл») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2018 года приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8. В связи с обнаружением в товаре недостатка истец 31 октября 2018 года обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи смартфона. Ответчик предложил сдать телефон на ремонт. 19 декабря 2018 года истец сдал телефон на ремонт. После ремонта телефон вновь сломался, в связи с чем ответчик принял решение удовлетворить требование истца, изложенное в его претензии, и 7 марта 2019 года выплатил истцу стоимость телефона в размере 42 999 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 3 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года в размере 16 339 руб. 62 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года, исковое заявление ФИО3 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя оставлено без движения. ФИО3 предложено в срок до 25 марта 2019 года устранить допущенные недостатки.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком 7 марта 2019 года исполнена его претензия о возврате денежных средств по договору купли-продажи смартфона у него не имеется, поскольку денежные средства получил наличными в магазине ответчика. Соответственно полагает, что суд нарушил его право на доступ к правосудию, не приняв его исковое заявление к производству.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы материал по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 25 сентября 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетоврению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями.

Как следует из материала по заявлению ФИО3 и содержания судебных постановлений, определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие об исполнении 7 марта 2019 года ответчиком требований, изложенных в претензии истца. Истцу предложено в срок до 25 марта 2019 года устранить указанный в определении недостаток.

С определением судьи об оставлении искового заявления без движения и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО3 без движения, мировой судья в определении от 11 марта 2019 года указал на необходимость представления документов, свидетельствующих о возврате истцу стоимости товара.

Как усматривается из материалов, в исковом заявлении ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (товарный чек ООО «ДНС - Ритейл» на сумму 44 397 руб., свидетельствующий о покупке смартфона Samsung Galaxy S8; претензия истца от 31 октября 2018 года, направленная в адрес ответчика с квитанцией об отправке; ответ ООО «ДНС-Ритейл» на претензию; акт гарантийного обслуживания товара от 26 декабря 2018 года; заказ-наряды от 19 декабря 2018 года и 14 февраля 2019 года о приемке товара для проведения проверки его качества). Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления судья не вправе оценивать достаточность представленных истцом доказательств, в связи с чем оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения не имелось.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В своей частной жалобе на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, ФИО3 указывал на то, что суд вынес заведомо неисполнимое определение, он не может представить письменные доказательства получения денежных средств от ответчика 7 марта 2019 года, поскольку получал их в кассе магазина ответчика наличными, а не переводом или перечислением на его счет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя оставил без надлежащей оценки и, посчитав законными и обоснованными требования мирового судьи о необходимости представления доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, создал тем самым неустранимое без отмены указанных выше судебных постановлений препятствие для рассмотрения заявления ФИО3 о защите прав потребителя.

Требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для их отмены.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи искового заявления ФИО3 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи. 

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка

мировой судья судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку РБ ФИО4

судья Стерлитамакского городского суда РБ Айдаров Р.Т.