ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 мая 2017 года город Екатеринбург 

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>) при секретаре Максимовой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО2 25 марта 2017 года около 00 часов 10 минут возле 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном не признал и, не отрицая употребления им спиртных напитков вечером 24 марта 2017 года, показал, что намереваясь продать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он договорился с покупателем, представившемся А., о встрече, припарковал данный автомобиль на площадке возле 

<

адрес> и попросил дежурного присмотреть за ним. После употребления спиртного около 23 часов он встретился с покупателем возле автомобиля и, чтобы проверить его ходовые качества, покупатель сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье и они совместно поехали к дороге, по которой в дневное время передвигается военная техника. Проезжая мимо здания бани, управлявший автомобилем покупатель, увидев наряд ДПС, занервничал, так как не был вписан в страховой полис ОСАГО, и, увеличив скорость движения, попытался скрыться от сотрудников ДПС, которые, в свою очередь, организовали преследование автомобиля. Остановить водителя или иным образом воспрепятствовать его действиям он не смог, поскольку опасался ДТП, а тот остановился, только проехав полтора километра, возле магазина 

<

данные изъяты> сразу же открыл дверь машины и убежал. Он пытался догнать водителя, для чего побежал следом за ним, но сотрудники ДПС задержали его и, несмотря на то, что он сразу отрицал факт управления транспортным средством, оформили в отношении него протокол об административном правонарушении, а попыток задержать лицо, фактически управлявшее транспортным средством не предприняли, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в этот день он был одет в серые спортивные штаны, пуховик зеленого цвета, светло-серые кроссовки и черную кепку с логотипом хоккейного клуба 

<

данные изъяты> а покупатель был одет в темный спортивный костюм без головного убора. От сотрудников ДПС он скрыться не пытался, а лишь хотел задержать убегавшего водителя, поэтому и побежал вслед за ним.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе ФИО2 свидетель К. показал, что 24 марта 2017 года он дежурил по 

<

данные изъяты> войсковой части 00000. Примерно, в 21-22 часа на расположенную рядом с данным пунктом парковку на белой иномарке с правосторонним расположением руля приехал 

<

данные изъяты> ФИО2, припарковал машину и попросил приглядеть за ней. Около 23 часов он вернулся к машине в гражданской форме одежды: спортивных штанах, зеленом пуховике, черной кепке и серых кроссовках. С ним был еще один мужчина худощавого телосложения, высокого роста, также одетый в спортивного типа одежду. Высокий мужчина сел за руль, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье слева от него, и они уехали в сторону тыльной дороги.

Также допрошенные по инициативе ФИО2 свидетели Ш.А.А. и Г.Ш.А., каждый в отдельности показали, что с 24 на 25 марта 2017 года они несли службу в составе суточного патруля и осуществляли пешее патрулирование территории 

<

данные изъяты> гарнизона. Находясь около 00 часов неподалеку от магазина 

<

данные изъяты> они услышали звук сирены и, обернувшись на него, увидели, что из остановившейся в ста метрах от них белой иномарки с правым расположением руля выбежали двое мужчин и побежали, а следом за иномаркой подъехал патрульный автомобиль ДПС и вышедшие из него инспектора начали их преследовать, пытаясь задержать.

При этом Ш.А.А. пояснил, что водителем белой автомашины был худощавый высокий мужчина, одетый в спортивную одежду без головного убора, а пассажир этой машины также был одет во что-то спортивное, но на его голове была одета кепка. В дальнейшем он видел, как задержанного мужчину в кепке сотрудники ДПС привели к патрульному автомобилю, одели на него наручники и начали составлять в отношении него протокол. Мужчина был пьян, но вызывающих действий не совершал, он кому-то звонил по телефону и у него имелись замечания по составленному в отношении него протоколу. 

Свидетель Г.Ш.А., пояснил, что выбежавшие из белого автомобиля мужчины оба были одеты в спортивную одежду, при этом на ФИО2 была синяя куртка, черная кепка и светлые кроссовки, а второй мужчина был одет в черный спортивный костюм без головного убора. Кто именно управлял автомобилем непосредственно перед его остановкой он не видел, но, исходя из обстановки на месте, предполагает, что водителем был высокий худощавый мужчина, поскольку он бежал первым, а ФИО2 бежал за ним и требовал остановиться. В дальнейшем, после задержания ФИО2, он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, в качестве второго понятого был привлечен водитель автоэвакуатора. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, агрессии не проявлял, нецензурно не выражался.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в содеянном, его показания в суде полностью опровергаются, а обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 25 марта 2017 года, составленному инспектором ДПС прапорщиком полиции Л.Д.Н., ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Из акта 

<

данные изъяты>, проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и приложенного к акту бумажного носителя с результатами этого освидетельствования следует, что около 1 часа 42 минут 25 марта 2017 года концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,584 миллиграмма. Названным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. Кроме того, в этом акте, в качестве наличествующих, перечислены все имеющиеся признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись, удостоверив ее своей подписью.

Кроме того, из упомянутых протокола и акта также усматривается, что должностным лицом, их составившим, ФИО2 была предоставлена возможность высказать свои замечания по их содержанию, которой он воспользовался, указав в каждом из названных документов, что транспортным средством он не управлял.

Из рапорта инспектора ДПС 

<

данные изъяты> Л.Д,Н., следует, что 25 марта 2017 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспекторами ДПС 

<

данные изъяты> А.Л.В. и 

<

данные изъяты> П.П.В., в рамках мероприятия «Безопасная дорога», при остановке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителем было проигнорировано законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В связи с этим они начали преследование данного автомобиля, водитель которого попытался скрыться, выбежав из автомобиля. После задержания у водителя были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования водитель также не оспаривал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Л.Д.Н. и допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС 

<

данные изъяты> П.П.В. и 

<

данные изъяты> А.Л.В., каждый в отдельности, в суде пояснили, что в рамках мероприятий по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения, они на патрульном автомобиле находились на территории 

<

данные изъяты> гарнизона возле бани, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не подчинился законному требованию инспектора об остановке и, увеличив скорость, попытался скрыться. Организовав преследование данного автомобиля, они его из поля зрения не теряли и с помощью сирены и проблесковых маячков пытались принудить водителя к остановке. Заехав в тупиковый двор, водитель и пассажир выбежали из автомашины и побежали в разные от нее стороны.

При этом П.П.В. показал, что побежал за мужчиной, который сидел в автомашине справа, а 

<

данные изъяты> А.Л.В. за тем, кто сидел слева. В процессе преследования он увидел, что рулевое колесо у автомобиля 

<

данные изъяты> расположено справа, о чем крикнул 

<

данные изъяты> А.Л.В., чтобы тот прекратил преследование пассажира. После этого 

<

данные изъяты> А.Л.В. присоединился к преследованию водителя, а 

<

данные изъяты> Л.Д.Н. продолжил преследование водителя на патрульном автомобиле. Пытавшийся скрыться водитель был задержан, в отношении него применена физическая сила и специальные средства «наручники».

Инспектор А.Л.В. показал, что после того, как преследуемый ими автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, из него выбежали два человека и попытались скрыться, побежав в разные стороны от автомобиля. Он побежал за мужчиной, который сидел слева, а П.П.В. за тем, который сидел справа. В процессе преследования, П.П.В. крикнул ему, что руль у автомобиля справа, и, поняв, что П.П.В. преследует водителя, он присоединился к нему. Л.Д.Н. осуществлял преследование на автомобиле.

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Л.Д.Н., полностью подтвердив показания свидетелей П.П.В. и А.Л.В., в суде пояснил, что после задержания ФИО2 в целях предотвращения его дальнейших попыток скрыться, к нему была применена физическая сила и специальные средства – «наручники», после чего в патрульном автомобиле он оформлял материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 с привлечением понятых. Представляться ФИО2 не хотел, называл неверную дату своего рождения, каких-либо документов у него при себе не было. Его личность была установлена с помощью базы данных, а затем при осмотре автомашины в ней были найдены его документы. Свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации он отрицал, по телефону созвонился и вызвал на место его задержания своих командиров, которые по прибытии просили не оформлять в отношении него протокол или не указывать в нем на то, что он является военнослужащим, мотивировав свою просьбу тем, что в противном случае ФИО2 неизбежно будет уволен с военной службы.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи правонарушения видно, что патрульный автомобиль осуществляет преследование автомашины 

<

данные изъяты> белого цвета, из которой после остановки в тупиковом дворе выбегают водитель и пассажир и бегут в разные стороны от автомобиля. При этом, пассажир автомашины 

<

данные изъяты> одет в спортивную одежду и обут в кроссовки, головной убор на нем отсутствует. В то же время, на видеозаписи отчетливо видно, что во время оформления административного материала в патрульном автомобиле на голове ФИО2 одета черная кепка с логотипом хоккейного клуба «

<

данные изъяты>

Приведенными выше пояснениями составившего протокол об административном правонарушении должностного лица и показаниями свидетелей, исследованными протоколами, другими документами и видеозаписью правонарушения полностью опровергается утверждение ФИО2 о его непричастности к управлению транспортным средством.

Кроме того, после исследования в суде видеозаписи, опровергающей показания ФИО2 о том, что он не убегал от инспекторов ДПС, а пытался догнать водителя автомобиля, он свои показания изменил и пояснил, что не помнит всех событий в подробностях, кроме того, в силу его нахождения в состоянии опьянения он мог неправильно воспринять обстановку, в результате чего испугаться и побежать не в ту сторону.

Вопреки явно произвольно трактуемой ФИО2 со ссылкой на ее плохое качество содержащейся на видеозаписи информации, о том, что именно он являлся пассажиром и находился в автомобиле на левом переднем сидении, данная видеозапись позволяет достоверно установить, что выбежавший с левой стороны автомобиля его пассажир соответствует не его описанию, данному в судебном заседании как инспекторами ДПС, так и допрошенными по инициативе самого ФИО2 свидетелями, а описанию покупателя, на которого он указал как на водителя управлявшего автомобилем, в частности, отсутствием у него головного убора, в то время как ФИО2 на протяжении всего судебного заседания утверждал, что находился в кепке и ее не снимал.

Утверждение ФИО2 о якобы допущенных в отношении него сотрудниками полиции нарушениях, в части, необоснованного применения к нему специальных средств, ограничивающих его движения, и непредоставления ему на месте защитника, о чем он также указывал в составленном в отношении него протоколе, признаю надуманным, заявленным в целях избежать административной ответственности за содеянное и не влияющим на правильность оформления содержащихся в деле об административном правонарушении документов и их достоверность. Это его заявление полностью опровергается пояснениями инспекторов ДПС, которые, при установленных судом обстоятельствах, имели все основания для применения специальных средств в отношении оказывающего противодействие их законной деятельности в виде попытки скрыться лица. Кроме того, вопреки заявлению ФИО2, факт осуществления им телефонных звонков подтвердил в суде свидетель Ш.А.А., однако, как установлено судом, вместо того, чтобы воспользоваться услугами защитника, ФИО2 по телефону вызвал на место его задержания представителей войсковой части 00000.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании по инициативе привлекаемого к административной ответственности ФИО2 свидетелей К., Ш. и Г. отмечаю, что К. подтвердил показания ФИО2 о том, что его автомобилем управляло иное лицо лишь на момент, когда ФИО2 убывал с парковки около пункта приема личного состава около 23 часов 24 марта 2017 года, в то время как совершение административного правонарушения ФИО2 вменяется 25 марта 2017 года в 00 часов 10 минут, то есть по прошествии более часа. Свидетель Г. не видел, кто именно управлял автомобилем, а его показания, в которых он делает вывод о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, основаны на его индивидуальном восприятии событий, очевидцем которых он являлся, и носят характер предположения. Что касается показаний свидетеля Ш. об управлении транспортным средством не ФИО2, а иным лицом, то суд относится к ним критически, поскольку обстоятельства, о которых сообщил суду данный свидетель, происходили в темное время суток на слабо освещенном участке местности и на значительном от него расстоянии. Кроме того, Ш. в суде указал, что деталей произошедшего он может не помнить в силу давности событий.

В то же время, пояснения в суде инспекторов ДПС П., А. и Л. последовательны, подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью событий, и подтверждены ими.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приведенные выше доказательства, считаю бесспорно установленным, что ФИО2 25 марта 2017 года в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в течение года ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность. В этой связи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, общественной опасности содеянного им и его поведения в суде прихожу к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в максимальном размере, и не усматриваю оснований для применения к нему ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, предусмотренного этой же санкцией, в виде штрафа. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Назначенный штраф ФИО2 необходимо оплатить в установленный законом срок шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: 

<

***>, получатель штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Камышловский»), БИК № 046577001, ИНН № 

<

***>, КПП 661301001, ОКТМО 65741000, КБК 18811630020016000140, оплата штрафа УИН №. 

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Председательствующий по делу: 

Судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда ФИО1

«Согласовано»

«___»________________ 2017 г.

Председатель Екатеринбургского

гарнизонного военного суда ФИО3