АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

потерпевшего - Шуб А.М.,

защитника - адвоката Трушлякова Ф.М.,

обвиняемой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Торшиной Л.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника адвоката Трушлякова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Шуб А.М. и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 14 марта 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2025 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО7, уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения ходатайства защитников Дейнеко Л.Э. и Торшиной Л.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Торшина Л.А. просит постановление суда отменить в части продления ФИО10 срока содержания под стражей, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные характеризующие данные. Так, ФИО10 ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Оснований полагать, что подсудимая будет пытаться уклониться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу, либо продолжать преступную деятельность, не имеется, и судом не установлено. Вывод о том, что ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не мотивирован. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 

<

данные изъяты> у обвиняемой по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, ей назначено специализированное лечение. До настоящего времени ФИО10 на постоянной основе необходимо принимать лекарственные препараты, которые ей жизненно необходимы, и прием которых невозможен в условиях следственного изолятора. За время нахождения в СИЗО состояние обвиняемой значительно ухудшилось, специализированная медицинская помощь долгое время ей не оказывалась. В феврале и марте 2025 года ее должны были этапировать из СИЗО в поликлинику, где проводится терапия, однако из-за проблем с конвоированием ФИО10 были лишена жизненно необходимого ей лечения. Кроме того, обвиняемая страдает гипертонией с повышением артериального давления до критических показателей, что также угрожает ее жизни.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемой, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения обвиняемой.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока ее содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, а также состояние здоровья. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2025 года в части продления срока содержания ФИО1 под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Торшиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова