РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 12 июля 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области по адресу: ул. Советская, д. 2, административное дело № 2а-537/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Красноярское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2595/2022 от 02.09.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время задолженность перед АО «ОТП Банк» должником ФИО2 не погашена.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются никакие меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, ограничение на выезд должника из Российской Федерации не наложено, не производился розыск имущества должника, не отбирались объяснения, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель Красноярского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии ей мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.02.2023 по 15.06.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.02.2023 по 15.06.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.02.2023 по 15.06.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.02.2023 по 15.06.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.02.2023 по 15.06.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 принять все указанные меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов представленного в суд исполнительного производства №, судебным приставом - исполнителем ФИО1 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа № 2-2595/2022 от 02.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 92 385 руб. 04 коп., включая сумму госпошлины, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). 

22.02.2023 возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено должнику по адресу его проживания. 

22.02.2023 направлен запрос о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

22.02.2023, 11.04.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто-мототранспортных средствах.

22.02.2023, 09.05.2023 направлены запросы в банковские учреждения.

Согласно ответам из банков и кредитных организаций у должника имеются зарегистрированные счета на ее имя. Судебным приставом – исполнителем наложен арест на указанные счета. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. 

22.02.2023, 05.06.2023, 26.06.2023, 28.06.2023 направлены запрос в ФНС.

22.02.2023, 02.05.2023, 28.06.2023., 03.07.2023 направлены запросы в ПФР. 

Согласно ответу, сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях, не имеется. 

22.02.2023 направлены запросы в Росреестр. 

29.06.2023 направлен запрос к оператору сотовой связи.

Согласно ответу, зарегистрированных номеров на имя должника, не имеется. 

07.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением в АО «Тандер». 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. При этом место работы должника, денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебным приставом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: на розыск счетов и вкладов в банки, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, АО «Реестр», ГИБДД с целью установления имущественного положения должника. 

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившегося в неисполнении решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1., УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023г.

Судья Е.В.Черкасова