Дело № 1-66/2019(11901330010000095) 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 11 июня 2019 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 18.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 24.04.2018 освобожден из 

<

данные изъяты> по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» 

Лальского потребительского общества, расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение алкогольной продукции - пива.

Во исполнение преступного замысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. осознавая, что действует в присутствии продавцов Т.Т.А., К.Т.В. и В.И.В., подошел к холодильнику с алкогольной продукцией и, открыв дверцу, взял бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,35 литра стоимостью 95 рублей 90 копеек. После чего, ФИО1, проигнорировав требования продавцов вернуть товар, держа бутылку в руках, вышел из магазина. Находясь на улице, ФИО1 вновь проигнорировав требования продавца Т.Т.А.. вернуть товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Лальскому потребительскому обществу был причинен имущественный вред на сумму 95 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л.д.45-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Продавцы в это время находились у морозильников в торговом зале. Он обратился к продавцу магазина Т.Т.А. с просьбой приобрести для него бутылку пива, на которую последняя ответила ему отказом. После этого он решил сам взять пиво и подошел к холодильнику. Открыв дверь, взял 1,5-литровую бутылку пива «

<

данные изъяты>» и направился к выходу. Продавцы Т.Т.А., В.И.В., К.Т.В. стали требовать его вернуть пиво. Он, не желая возвращать пиво и не обращая на них внимания, вышел из магазина и направился в сторону своего дома. На улице его догнала продавец Т.Т.А., и вновь потребовала вернуть пиво, но он, проигнорировав её требования, ушел. Спустя небольшой промежуток времени он был задержан сотрудниками полиции. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего П.С.Н. суду показал, что в торговую сеть Лальского потребительского общества входит магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Очевидцем происшедшего он не является. Об открытом хищении ФИО1 бутылки пива «

<

данные изъяты>» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Т.Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену в магазине «

<

данные изъяты>» Лальского ПО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с продавцами В.И.В. и К.Т.В. Около 22 час. 10 мин., когда она с продавцами находилась около морозильных камер напротив холодильников и стеллажей с пивом и алкогольной продукцией, в магазин зашел ранее знакомый ФИО1 в состоянии опьянения, обратился к ней передать ему бутылку пива, стоимость которой оплатит переводом на ее банковскую карту. На его просьбу она ответила отказом. После чего ФИО1 сказал ей, что возьмет пиво сам. Она запретила ему брать пиво. Однако, ФИО1, не реагируя на ее предупреждения, подошел к холодильнику, после открыл его дверцу и взял бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,35 л и, держа ее в руках, направился к выходу из магазина. Совместно с продавцами В.И.В. и К.Т.В. они требовали ФИО1 вернуть пиво. Но ФИО1 на их требования не реагировал и вышел из магазина. Она направилась вслед за ФИО1, и догнав его у магазина у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, где вновь просила его вернуть пиво. Однако, последний не выполнил ее требования и ушел по 

<

адрес> О случившемся она сообщила в полицию. 

Свидетель К.Т.В. дала суду показания, аналогичные показаниям Т.Т.А. 

Свидетель В.И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену, когда в магазин пришел ФИО1, требуя у Т.Т.А. приобрести ему пиво. Т.Т.А. отказала ФИО1, после чего вышел из магазина. 

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.И.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д.25-26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «

<

данные изъяты>» Лальского ПО во вторую смену с 15 до 23 часов совместно с Т.Т.А. и К.Т.В. Около 22 час. 10 мин., когда она с продавцами находилась около морозильных камер, расположенных напротив холодильников и стеллажей с пивом и алкогольной продукцией, в магазин зашел ранее знакомый ФИО1 Он обратился к Т.Т.А. передать ему бутылку пива, пообещав оплатить ее стоимость посредством банковской карты. На его просьбу Т.Т.А. ответила отказом. После чего ФИО1 сказал Т.Т.А., что возьмет пиво сам. Несмотря на предупреждения Т.Т.А., ФИО1 подошел к холодильнику, открыл дверцу и взял бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,35 л. После чего, держа пиво в руках, направился к выходу из магазина. Они стали ему говорить вслед, чтобы тот вернул пиво, но ФИО1 на их требования не реагировал, и вышел из магазина. Т.Т.А. вышла вслед за ФИО1 и через несколько минут вернулась обратно, сказав, что пиво ФИО1 не вернул. После чего, Т.Т.А. сообщила о случившемся в полицию. 

В судебном заседании свидетель В.И.В. подтвердила оглашенные показания, указав, что по прошествии времени обстоятельства происшедшего забыла. 

Из сообщения о преступлении (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД России «Лузский» от продавца магазина «

<

данные изъяты>» Т.Т.А. поступило сообщение о том, что в магазине, расположенном на 

<

адрес>, ФИО1 совершил хищение бутылки пива. 

В ходе осмотра места происшествия (л.д.9-10) установлено, что местом открытого хищения чужого имущества является магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из акта выдачи (л.д.15) следует, что ФИО1 добровольно была выдана пластиковая бутылка пива объемом 1,5 литра «

<

данные изъяты>» о/у ОУР МО МВД России «Лузский» Г., которая была упакована. 

Из протокола выемки (л.д.34-35) следует, что у о/у ОУР МО МВД России «Лузский» Г. была произведена выемка бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,35 литра. 

Из протокола осмотра предметов (л.д.36) следует, что в ходе предварительного расследования была осмотрена бутылка пластиковая прозрачная, наполненная жидкостью. В верхней и нижней части бутылки имеются этикетки, содержащие информацию о товаре: светлое пиво «

<

данные изъяты>». Алкоголь 5,4%, объем 1,35 литра; постановлением приобщена к материалам дела (л.д.37). 

Согласно справке о стоимости (л.д.16) стоимость бутылки пива марки «

<

данные изъяты> объемом 1,5 литра, составляет 95 рублей 90 копеек. 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1; а также показания свидетелей Т.Т.А., К.Т.В., оглашенные показания свидетеля В.И.В. (л.д.25-26), которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении. 

Свидетель В.И.В. подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств в полном объеме, указав, что все так и было, пояснила, что в настоящее время некоторые обстоятельства забылись. Учитывая то, что данная причина является объективной, суд считает показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, достоверными. 

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего П.С.Н.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: 

- сообщением о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД России «Лузский» от продавца магазина 

«

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) Т.Т.А. поступило сообщение о хищении ФИО1 бутылки пива (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом открытого хищения чужого имущества является магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: пл.Труда, д.1, г.Луза, Лузский район, Кировская область (л.д.9-10);

- актом выдачи, согласно которому ФИО1 добровольно была выдана пластиковая бутылка пива объемом «

<

данные изъяты>» (л.д.15);

- протоколом выемки бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,35 литра (л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов – пластиковой бутылки пиво «

<

данные изъяты>» (л.д.36);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бутылки пива марки «

<

данные изъяты>» составляет 95 рублей 90 копеек (л.д.16). 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Об открытости хищения свидетельствует то обстоятельство, что требования об оплате товара были неоднократно высказаны ФИО1 продавцами Т.Т.А., В.И.В., К.Т.В. в магазине, на которые он ответил отказом, покинув магазин, не расплатившись за пиво; а также на улице продавцом Т.Т.А., когда последняя вновь потребовала у него вернуть товар, однако, он проигнорировав ее требования, ушел по 

<

адрес>. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление; жалоб на его противоправное поведение в администрацию Лузского городского поселения и МО МВД России «Лузский» не поступало; к административной ответственности не привлекался; круг его общения лица, ранее судимые и злоупотребляющие спиртными напитками; по характеру хитрый, изворотливый, в состоянии опьянения агрессивный, вспыльчивый; на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствованию рассле-

дованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ст.6, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: бутылку пива «

<

данные изъяты>» — по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности представителю потерпевшего П.С.Н. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: бутылку пива «Балтика 7 Экспортное» — по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности представителю потерпевшего П.С.Н.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова