Дело № 2-61/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее-Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что *** между Банком и ФИО2 заключено соглашение ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику безналичные денежные средства в размере ***, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит. В свою очередь, заемщик нарушил обязательство по уплате основного долга и процентов. По состоянию на *** задолженность по соглашению составила ***, в том числе основной долг – ***, просроченные заемные средства – ***, просроченные проценты по кредиту – ***. *** заемщик ФИО2 умерла.

На основании изложенного, Банк просил взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** из стоимости наследственного имущества умершей ФИО2

В ходе судебного разбирательства, Банк заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – наследственное имущество умершей ФИО2 на наследника умершей – ФИО1 При этом, Банк просил взыскать с ФИО1, как с наследника умершей ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества указанную выше задолженность а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился. Как следует из текста искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные Банком исковые требования признал в части взыскания государственной пошлины. При этом пояснил, что сумма основного долга уплачена им в полном объеме, просил приобщить к материалам дела приходный кассовый ордер ***, подтверждающий указанное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя Банка и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Из ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они в неизменном виде переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между Банком и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, *** между Банком и ФИО2 заключено Соглашение *** (далее по тексту - Соглашение) по условиям которого Банк предоставил заемщику безналичные денежные средства в размере *** с процентной ставкой в размере *** % годовых, на срок до ***. При этом, Банк свои обязательства по данному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером *** от *** и выпиской по лицевому счету *** за ***.

*** ФИО2 умерла. Как следует из материалов наследственного дела *** года, *** к нотариусу Яшкульского нотариального округа Республики Калмыкия с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада, хранящегося в подразделении *** Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО1 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обладала на праве собственности *** в общей долевой собственности – жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Задолженность по соглашению *** от ***, заключенному с ФИО2, по состоянию на *** составляет ***.

Наследником по закону после смерти ФИО2 является ответчик ФИО1, обратившийся с заявлением о принятии наследства. Соответственно, как лицо, принявшее наследство, он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 после обращения Банка в суд с настоящим иском погасил имевшуюся перед Банком задолженность в полном объеме. Указанное подтверждается приходным кассовым ордером *** от *** из содержания которого следует, что *** уплачено в погашение кредита ФИО2 Доказательств иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и балансов интереса сторон по договору, пропорциональной защиты прав и законных интересов кредитора и заемщика, учитывая, что на момент рассмотрения спора судом задолженность по Соглашению ответчиком погашена и доказательств обратного суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по Соглашению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик погасил просроченную задолженность после обращения Банка с данным исковым заявлением в суд и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что удовлетворение исковых требований было осуществлено после предъявления иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сангаджиева