дело № 10 - 15/2020 Мировой судья: Добролюбова Е.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2020 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска 

ФИО1, 

осужденного ФИО2

его защитника - адвоката Кинева Л.А.,

при секретаре Хачатрян И.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кинева Л.А., поданную в интересах осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 12 мая 2020 г за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, освобожденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества в форме мошенничества в сфере кредитования – путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, занимаемом ПКП «Содружество», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 с целью получения кредита в сумме 

<

данные изъяты> предъявил подложную справку ГУ УПФР в Металлургической районе г. Челябинска о том, что является получателем страховой пенсии в размере 

<

данные изъяты> а также подложную справку о размере ежемесячной заработной платы. 

На основании подложных документов получил кредит в указанной сумме, которым распорядился по своему усмотрению. 

По ч.1 ст. 159.1 УК РФ осужден к двумстам часам обязательных работ и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе адвокат Кинев Л.А. в интересах ФИО2 оспаривая выводы суда о виновности, указал, что 

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В частности защитник указывает на то, что ФИО2 не был инициатором получения кредита, его убедила в этом И.В.И., она же изготовила подложные справки и она же забрала себе денежные средства, выданные в качестве кредитных средств ФИО2, но только не 

<

адрес> рублей, как указано в приговоре, а 

<

адрес> рублей. 

При таких обстоятельствах ФИО2 должен быть не подсудимым, а свидетелем преступной деятельности И.В.И. 

Также защитник ссылается на то, что представленные ФИО2 справки в КПК «Содружество» даже на первый взгляд являются очевидно подложными, однако сотрудники КПК «Содружество» выдают кредиты на основании этих справок. 

Приговор суда не отвечает предъявляемым требованиям, т.к. анализ доказательств отсутствует, показания допрошенных лиц изложены не достоверно. Фактически в ходе судебного следствия не установлена вина ФИО2 в форме прямого умысла, хотя при наличии только такой формы вины и возможно устанавливать в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. 

В судебном заседании защитник – адвокат Кинев Л.А. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Прокурор, участвующий в деле высказал мнение, что постановлен законный обоснованный приговор для изменения которого не имеется оснований, сослался на ранее представленные в суд возражения, где опровергаются доводы апелляционной жалобы, в частности указывается на нормы ст. 252 УПК РФ в соответствии с которой суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований влекущих отмену или изменение приговора. 

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке с соблюдением требований главы 35-39 УПК РФ. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора...

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ является правильной. 

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО2, и отсутствии анализа доказательств в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к умозаключению о том, что ФИО2 сам является пострадавшим от действий И.В.И., которая на постоянной основе занимается оформлением кредитов, с использованием подставных лиц, которым она изготавливает различные подложные справки необходимые для получения кредита, а выданные им денежные средства забирает себе. 

Однако из представленных доказательств, очевидно следует, что ФИО2 по поручению И.В.И. отправляясь за кредитом в кредитную организацию достоверно знал, что представляемые им справки являются подложными, характер своих действий он осознавал, получил за это от И.В.И. денежное вознаграждение. 

Доводы о том, что он не являлся инициатором получения кредита, что подложные документы для кредитной организации не изготавливал, а все полученные деньги передал И.В.И., получив лишь три тысячи рублей - не могут служить доказательством отсутствия вины, поскольку эти действия никакого оправдывающего значения для него не имеют. 

Из обстоятельств, описанных в приговоре, следует, что действовал он целенаправленно, осознанно, т.к. определенно - длительное время без какого - либо внешнего воздействия и контроля, находясь в помещении кредитной организации на свое имя, оформлял кредит, не намериваясь фактически пользоваться деньгами, заполнил при этом многочисленные документы, что как раз и указывает на наличие в его действия прямого умысла. 

Полученные кредитные средства он передал И.В.И., часть из них получил за свое участие, купив на эти деньги планшет и обратный билет в Курганскую область, что указывает на наличие прямого умысла и корыстной цели. 

Фактически можно вести речь о его соучастии в преступлении вместе с И.В.И., однако дело поступило в суд по обвинению одного ФИО2 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем суд не мог выйти за пределы предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УК РФ, не ухудшив положение обвиняемого, на что обосновано указал прокурор, участвующий в деле. Также как суд не может инициировать расследование в отношении И.В.И., путем возвращения дела прокурору т.к. не наделен такими функциями. 

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона ст.ст. 6,43,60-62,68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вывод о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также определен положениями ч.1 ст. 83 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 12.05.2020 г., в отношении ФИО2 по чю1 ст. 159.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кинева Л.А., поданную в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Воробьев