Дело № 12-125/2017

Поступило в суд 24.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Е.А. Голубинская,

при секретаре И.Е. Кулай, 

с участием представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

заинтересованных лиц- ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № 18810354172019070260 от 28.04.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.04.2017г. №18810354172019070260 ФИО5 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок ФИО5 подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что 18.04.2017г. около 16-20 часов он управлял автомобилем «Мицубиси», г/н ... двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. Гоголя, проезжая перекресток, где организовано круговое движение, справа от него двигался автомобиль «Хонда» под управлением ФИО3. Выезжая с перекрестка, он остановился и в этот момент произошло столкновение автомобилей «Хонда» и «Субару», после чего автомобиль «Субару» «отлетел» и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии нет, так как второй автомобиль не уступил ему дорогу, нарушив п. 1.2 ПДД РФ, а он не мог применить экстренного торможения, учитывая дорожную обстановку на тот момент. 

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО6, поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, поскольку с правой крайней полосы, предписывающей поворот направо, продолжил движение по перекрестку с круговым движением.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что когда он въехал на перекресток с круговым движением, позади своего автомобиля увидел автомобиль ФИО2, с которым столкнулся, когда съезжал с кольца. Слева от него двигался автомобиль ФИО5, который двигался параллельно его автомобилю, намереваясь свернуть направо с перекрестка на ул..... Автомобиль Дудника столкнулся сначала с его автомобилем, а затем с автомобилем ФИО5. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в его действиях нарушения ПДД РФ не было. Он въехал на перекресток с круговым движением, намереваясь повернуть на третий съезд- на ул. Проспект Дзержинского. На перекрестке водители ФИО3 и ФИО5 не уступили ему дорогу, когда он находился справа от них, в результате чего произошло столкновение с их автомобилями.

В судебном заседании заинтересованное лицо- инспектор ДПС ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п.п. 8.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку тот, съезжая с перекрестка с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Дудника, которое находилось справа от него, а также не занял крайней правой полосы, съезжая с перекрестка направо.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.04.2017г. № ..., 18.04.2017г. в 16-20 часов ФИО5, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», г/н ..., 154 регион, двигаясь у ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДДРФ не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность в движении автомобилю «Субару Легаси», г/н ...,82 регион, движущемуся справа от него без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. 

В подтверждение обстоятельств, указанных в данном протоколе, суду представлены рапорт от 18.04.2017г., схема места ДТП от 18.04.2017г., объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО2 от 18.04.2017г., справка о ДТП от 18.04.2017г.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, которые в целом подтверждают вину ФИО5 в совершении им административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуально правильно оформленным документах, представленных суду, не усматривается. В связи с этим, данные доказательства суд признает достаточными, допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга, собраны в соответствии с КоАП РФ, а потому кладет их в основу при принятии решения по данному делу. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) "О Правилах дорожного движения", при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДДРФ).

В судебном заседании установлено, что водителем ФИО5 вышеуказанные пункты ПДД РФ соблюдены не были.

Так, съезжая с перекрестка с круговым движением направо, ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся справа от него без изменения траектории движения, создав помеху, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Кроме того, судом установлено, что, съезжая с перекрестка с круговым движением, ФИО5 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку, как следует из показаний ФИО3, автомобиль ФИО5 находился слева от него, а автомобиль ФИО2- справа, то есть справа от полосы, по которой двигался водитель ФИО5, располагались две крайних правых полосы. Это же следует из объяснения и текста жалобы самого ФИО5, согласно которому, справа от него находился автомобиль ФИО3, то есть его автомобиль при повороте направо с перекрестка не был расположен на крайней правой полосе.

В связи с изложенным, доводы представителя ФИО6 о том, что ФИО5 не были нарушены ПДД РФ, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ФИО6, касающиеся обстоятельств виновности ФИО2 в нарушении последним ПДД РФ, не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждения вопроса о виновности лица.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов, дорожно-транспортное происшествие имело место 18.04.2017г., в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности за его совершение, истек 18.06.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО7 от 28.04.2017г. № 18810354172019070260 в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Голубинская