Дело № 12-149/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бор 17 сентября 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 мая 2019 года № и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 мая 2019 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что указанный в постановлении автомобиль находился под управлением ФИО2 , что подтверждается копией договора аренды транспортного средства.

ФИО1 , которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что у него в собственности находится несколько машин, которые он сдает в аренду. Поскольку машины зарегистрированы за ним как за физическим лицом, договор аренды транспортного средства также заключается им как арендодателем - физическим лицом, в связи с чем каких-либо квитанций либо расписок, свидетельствующих о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды у него, ФИО1, не имеется.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки вызова свидетеля в судебное заседание (звонок, направление извещения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств( ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года в 12 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта водитель, управляя транспортным средством марки LADA211540SAMARA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», идентификатор MD0047, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 04 сентября 2019 года.

Собственником транспортного средства марки LADA211540SAMARA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, является ФИО1 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения представлены следующие доказательства: 

- копия договора на аренду транспортного средства без экипажа б/н от 20 апреля 2019 года, 

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 20 апреля 2019 года,

- копия паспорта ФИО2 

Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого должностным лицом административного органа постановления и решения по следующим основаниям.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 20 апреля 2019 года и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым транспортное средство марки LADA211540SAMARA, государственный регистрационный знак №, передано во временное пользование ФИО2 , не влечет отмену принятых постановления и решения, поскольку прилагаемая к жалобе копия договора аренды транспортного средства от 20 апреля 2019 года с передаточным актом сама по себе не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ФИО1 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Кроме того, согласно указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 500 рублей за день, между тем заявителем жалобы доказательств, подтверждающих фактическое исполнении договора аренды (приходно-кассовые ордеры, квитанции об оплате и т.д.) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля LADA211540SAMARA, государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании иного лица.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 (арендатор) заявил о себе как о субъекте административного правонарушения каким-либо способом.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки LADA211540SAMARA, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалоб не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 мая 2019 года № и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова