РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3306/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Лилии А., Управлению ФФСП России по 

<

адрес> о признании постановлений незаконными,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с административным иском к ОСП 

<

адрес> о признании постановлений незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесла два постановления о перерасчете задолженности на сумму 21707,71 руб. и на 18099,51 руб. Расчет произведен на основании «Сводной таблицы проведенных отчислений по алиментам ФИО3 за период с 06.2015 года по 07.2018 года», составленной ООО «Волгатехмаркет». Указывает, что должник не представил документов из официальных источников с печатями. На запросы СПИ получены ответы о том, что ФИО3 получателем социальных выплат не значится, в ИФНС сведения о его доходах отсутствуют, с августа по ноябрь 2017 года зарплата в ООО «Волгатехмаркет» не начислялась, а со слов должника зарплата в указанной организации не начислялась с июня 2017 года. Ссылаясь на то, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 не основаны на законе, просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для обжалования постановлений, поскольку работала за городом, юридического образования не имеет и не могла в установленный законом срок обратиться с жалобой.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, она же представитель ОСП 

<

адрес> по доверенности, заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, в восстановлении срока на обжалование постановления просила отказать, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями ст.113 СК РФ, оснований для его пересмотра не имеется. В связи с пропуском срока на обращение в суд просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая оспариваемые постановления законными, поскольку им представлена недостоверная информация о доходах, на основании которой произведен перерасчет задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований и пропуск истцом без уважительных причин срока на обжалование оспариваемых постановлений. 

Остальные заинтересованные лица в судебное заедание не явились, извещались надлежаще, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> о взыскании алиментов с заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части до совершеннолетия ребенка ФИО5, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ФИО6

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которых за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 18099,51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21707,71 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 указанные постановления были получены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом административное исковое заявление, в котором оспаривается законность постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи административного иска пропущен.

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом процессуального срока.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не ссылается на обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. В ходе судебного разбирательства доказательств таких обстоятельств суду также не представлено, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении срока обжалования постановлений удовлетворению не подлежит.

Поскольку срок на обращение в суд ФИО1 пропущен без уважительной причины, в удовлетворении административного иска последней надлежит отказать.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации дата N 01-16, разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника. Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

Из оспариваемых постановлений следует, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен на основании ст.113 СК РФ и ч.2 ст.102 Закона РФ «Об исполнительном производстве», с учетом представленных должником из ИФНС 

<

адрес> справки 2-НДФЛ, из ООО «Волготехмаркет» сведений о перечислении алиментов.

Таким образом, оспариваемые постановления приняты с учетом фактического размера дохода, получаемого ФИО3

То обстоятельство, что в указанные периоды работодатель не предоставил сведения о размере дохода должника в ИФНС и ПФР, не может повлечь для ФИО3 неблагоприятные последствия в виде расчета задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы.

Поскольку оспариваемые постановления приняты с учетом сведений о размере зарплаты ФИО3, несоответствия порядка расчета задолженности нормам действующего законодательства не усматриваетя, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Одновременно с этим, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве» право на обращение в суд с иском об определении размера задолженности.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь