К делу № 2-1825/2024 

УИД 23RS0006-01-2024-001596-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 26 июля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.А., 

при секретаре Урбан О.М., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МСК - КАПИТАЛ» о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ч.2 ст.6 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 31.03.2023 года по 01.06.2024, которая составляет 513 978 руб., а также штрафа в размере 256 989 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., требования мотивированы тем, что 29.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу в собственность не позднее 31.03.2023 г. однокомнатную 

<

адрес> на 23 этаже жилого дома, общей площадью по проекту 38,55 кв.м. (с учетом балкона по проекту 39,81 кв.м.), за денежные средства в сумме 4 219 860 руб. По условиям указанного договора, за нарушение его условий застройщик обязан уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойку (штраф, пени) и возместить убытки сверх неустойки. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры истцу, на досудебную претензию ответ истцу не поступил. Квартира до настоящего времени истцу ответчиком не передана. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МСК - КАПИТАЛ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на иск, в котором предоставил контррасчет неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки, так же предоставить отсрочку от исполнения обязательств до 31.12.2024г., дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд в силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2022 между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» (застройщиком) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 23 линия, 54, и передать не позднее 31.03.2023 участнику долевого строительства ФИО1 в собственность однокомнатную 

<

адрес> на 23 этаже жилого дома, общей площадью по проекту 38,55 кв.м. (с учетом балкона по проекту 39,81 кв.м.), за денежные средства в сумме 4 219 860 руб.

Истец ФИО1 исполнила обязательства по оплате ответчику денежных средств за квартиру в сумме 4 219 860 руб., однако ответчик до настоящего времени обязательства по передачи квартиры в собственность истцу ФИО1 не выполнил, данные обстоятельства стороны не оспаривают, что следует из искового заявления и отзыва ответчика на иск. 

Истцом 13.09.2023 была направлена ответчику претензия с требованием в течение 10 дней выплатить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по передаче квартиры, которую ответчик получил 19.09.2023, однако до настоящего времени, не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также уплата неустойки (штрафа, пени) предусмотрена п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).

В силу п. 5.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору истек 31.03.2023г., при этом объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, что не оспаривает ответчик в письменном отзыве на иск.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства материалами дела не представлено.

Поскольку обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства должны быть исполнены не позднее 31.03.2023г., следовательно, в расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, которая на 31.03.2023г. составляла 7,5 %.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за периоды с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. включительно, с 22.03.2024 г. по 31.12.2024г. включительно).

Расчет неустойки составляет: 4 219 860 рублей (цена договора) х 7,25% / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства - 31.03.2023 г.) х 264 (кол-во дней просрочки с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. включительно, при этом исключены дни моратория) х 2 (участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере) =538454 руб. 14 коп.

Вместе с тем, суд согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.11.2023 года по 01.06.2024 в размере 513 978 руб., а суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 в пределах заявленных сумм. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые бы позволяли считать, что вышеуказанных размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что застройщик является профессиональным участником рынка долевого строительства 

<

адрес>, суд не усматривает основания для снижения вышеуказанного размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд соглашается с заявленной истцом компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб., поскольку заявленный истом размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, от присужденной судом в пользу истца денежной суммы составляет 271 989 руб. (513 978 руб. + 30 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, в том числе, что застройщиком не приведены исключительные обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, ответчиком не предприняты никакие меры для урегулирования спора в досудебном порядке, неустойка за нарушение срока передачи объекта до настоящего времени не компенсирована ни полностью, ни в части, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что размер потребительского штрафа, как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, соразмерности, определен с учетом баланса имущественных прав участников правоотношений.

Согласно абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившему в законную силу 22.03.2024, следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, а также исходя из системного толкования п. 1 вышеуказанного Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024г., устанавливающего особенности применения неустоек (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности к застройщикам с целью экономической поддержки застройщиков в условиях применения недружественными иностранными государствами ограничительных мер (санкций) против экономики Российской Федерации, суд считает предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ», 

<

<

...>> г. участия в долевом строительстве в пользу ФИО1 за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 неустойку в размере 513978 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 271 989 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину 11 410 (одиннадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отсрочку исполнения решения суда в части неустоек, и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Председательствующий О.А. Алексеева