ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Раменское 14 мая 2018 года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО3, потерпевшего ФИО1, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, инвалида 

<

...> группы, невоеннообязанного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в 12 час. 25 мин. на 9 км. +100 м. автодороги Москва – Касимов Раменского района Московской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, р.з. 

<

номер>, в нарушении требований п.п.8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не признал и показал, что 

<

дата> около 12 часов на автодороге Москва – Касимов Раменского района Московской области он ехал на своей автомашине 

<

...> по правой полосе движения, где на перекресте, произвел остановку на красном сигнале светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он стал производить маневр левого поворота и в этот момент совершил столкновение передним левым колесом своей автомашины с велосипедистом ФИО1, который в нарушении правил дорожного движения РФ двигался по автодороге, которая имеет по одной полосе в каждом направлении, что велосипедистам запрещено. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвал кто-то из проезжающих машин. Также указал, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением - без понятых, со схемой он не был согласен, в связи с чем, написал ознакомлен, данная схема является недопустимым доказательством по делу, при этом указал, что место совершения столкновения указано в схеме верно. ФИО1 не было проведено освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением. С заключением экспертизы, он не согласен, считает, что вред здоровью ФИО1 установленный данным заключением, определен не верно. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтвердил, показал, что 

<

дата>, в 12 час. 25 мин. он ехал на велосипеде в сторону хозяйственного рынка «

<

...>» в пос.Малаховка, где на зеленый сигнал светофора стал пересекать дорогу и на правой полосе движения в сторону г.Москва на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3, который двигался сзади, от данного удара он (ФИО1) потерял сознание и оказался под машиной ФИО3 Удар пришелся в левую его (ФИО1) ногу. Из-под машины его вытащил проезжающий мимо парень, который вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, ФИО3 говорил, что оплатит все расходы на лечение и купит новый велосипед, но так этого и не сделал. Также показал, что после данного дорожно-транспортного происшествия ему проводили освидетельствование на состояние опьянения, опьянения не установлено, он был трезвый. С выводами заключения эксперта об определении тяжести вреда здоровью, полностью согласен. Просил суд лишить ФИО3 права управления транспортными средствами. 

Судом установлено, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

Данными протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата>, в 12 час. 25 мин. на 9 км. +100 м. автодороги Москва – Касимов Раменского района Московской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, р.з. 

<

номер>, в нарушении требований п.п.8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Вина водителя ФИО3 в совершении правонарушения также подтверждается данными справки по дорожно-транспортному происшествию, данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано место совершения наезда автомашиной 

<

...> на велосипедиста ФИО1, расположенное на регулируемом перекресте, на полосе движения автомашины 

<

...> под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО1, фототаблицей, а также данными заключения эксперта о том, что установленные у потерпевшего ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги 2-го пальца правой стопы, кровоподтека, ушибленной раны 1-го (большого) пальца правой стопы с исходом в рубец, причинили средний тяжести вред здоровью и могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебно-медицинское освидетельствование в отношении потерпевшего ФИО1 проведено экспертом ФИО2 на основании подлинных медицинских документов, эксперт ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», со стажем работы по специальности 22 года, высшей квалификационной категории, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в законности и обоснованности выводов данной экспертизы об определении у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений квалифицирующихся как средний вред здоровью, которые могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, в связи с чем, доводы ФИО3 о неправильном определении степени тяжести вреда здоровья ФИО1, суд признает несостоятельными. 

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, установлено, что ФИО3 

<

дата> в 12 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки 

<

...>, р.з. 

<

номер> на 9 км. +100 м. автодороги Москва – Касимов Раменского района Московской области в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1 со стороны пос.Родники Раменского района Московской области в сторону г.Люберцы Московской области следовавшего в крайней правой полосе, и именно данные действия водителя ФИО3 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1 

Довод ФИО3 о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как содержит недостоверные сведения, выразившиеся в отсутствии понятых при ее составлении, однако данные которых впоследствии были вписаны, является несостоятельным, поскольку схема места совершения административного правонарушения фиксирует место столкновения и траекторию движения автомобилей. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места правонарушения сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также в случае несогласия со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 не был лишен возможности указать свои замечания при ознакомлении с ней на месте дорожно-транспортного происшествия, однако он подписал данную схему без каких-либо замечаний, что свидетельствует о достоверности сведений изложенных в схеме места дорожно – транспортного происшествия. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движения РФ, а доводы ФИО3 о нарушении названных правил велосипедистом ФИО1 не освобождает ФИО3 от ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ полностью доказана. 

При назначении административного наказания ФИО3, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, имущественное положение, то, что ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшего ФИО1, который просил суд назначить наказание ФИО3 в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29. 9 -29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: