63RS0039-01-2025-003252-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.08.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3561/2025 по иску ФИО1 ича к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 11.03.2025г. в результате попадания в выбоину на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль Киа Оптима, гос. номер № получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. Согласно заключения эксперта от 07.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 94 536 руб. В связи с обращением в суд с иском им понесены дополнительные расходы в размере 31 000 руб. Поскольку ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является администрация г.о. Самара, которая каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия не предприняла, считает, что с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба и все понесенные расходы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 94 536 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., нотариальные затраты - 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 94 500 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., нотариальные затраты - 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., при этом требования поддержал по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что владельцем дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Самарского внутригородского района г.о. Самара с ООО «Экомед». Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на ООО «Экомед». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ обществом, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель 3 – его лица ООО «Экомед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, при этом указали, что между Департаментом и ООО «Экомед» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Самарского внутригородского района г.о. Самара №-МЗ/24 от 17.12.2024г. ООО «Экомед» надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, направило заказчику все документы. В связи с этим, полагают, что администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком. 

Представитель администрации Кировского внутригородского района г. о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований отставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара. 

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>. 

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Оптима, регистрационный знак 

<

***>.

11.03.2025г. в результате попадания в выбоину на проезжей части напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль истца был поврежден. 

По данному факту был составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по указанному выше адресу. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 94 500 руб. 

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются административным материалом, а также фотоматериалами. Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», правильность которого участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 500 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с администрации г.о. Самара ущерба в размере 94 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с ООО «Экомед» заключен муниципальный контракт, на обслуживание, в том числе, дороги по 

<

адрес>, по условиям которого, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет указанное общество, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 03.06.2025г. 

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом объема выполненных работ, сложности дела, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 ича удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 94 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025г. 

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья