№ 2-136/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Карамурзиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Народная Казна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к КПК «Народная Казна» о признании договора займа незаключенным,

У с т а н о в и л:

КПК «Народная Казна» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по договору займа № от 03.12.2015 г. по состоянию на 20.06.2016 г. в сумме 134 235,32 руб., в том числе ссудную задолженность 67 000 руб., сумму невыплаченных процентов 8855,01 руб., пени за просроченные платежи по займу 894,31 руб., сумму неуплаченных членских взносов 14371,50 руб., сумму неуплаченных членских взносов за просроченные платежи 43114,50 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 24 % годовых начисляемые на остаток ссудной задолженности с 21.06.2016 г. по день фактического погашения ссудной задолженности по договору займа; взыскать с ФИО1 членские взносы в размере 2177,50 руб. в месяц за период с 21.06.2016 г. по дату фактического погашения присужденной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 3884,71 руб.

В обоснование иска указано, что по договору займа № от 03.12.2015 г. ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 67 000 руб. сроком на 36 месяцев, до 03.12.2018 г., под 24,00 % годовых. Кроме того, с ответчиком заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, которое является Приложением № 2 к договору займа, размер членского взноса составляет 2177,50 руб. в месяц. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа и соглашению об уплате членского взноса.

ФИО1 обратилась со встречным иском к КПК «Народная Казна» о признании договора займа не заключенным.

Определением суда от 10 марта 2017 года производство по делу в части встречного иска прекращено, в связи отказом ФИО1 от встречного иска.

Судом к участию в деле привлечен конкурсный управляющий КПК «Народная Казна» ФИО2

Представитель истца КПК «Народная Казна» ФИО3 (по доверенности от 01.08.2016 года) поддержала исковые требования.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 (по доверенности от 03.11.2016 года) иск не признали, указав, что денежные средства по договору займа от 03.12.2015 г. ФИО1 не выдавались кооперативом. Оспаривали представленный истцом расчет задолженности, указав, что не имеется оснований для взыскания членского взноса за просроченные платежи и членского взноса на будущее время. 

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено, что по договору займа № заключенному между КПК «Народная Казна» и ФИО1, заемщику предоставлен заем на сумму 67 000 руб., сроком на 36 месяцев, до 03.12.2018 г., под 24,00 % годовых. Возврат суммы займа должен был производиться в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, 03.12.2015 года с ответчиком заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, которое является Приложением № 2 к договору займа, размер членского взноса составляет 2177,50 руб. в месяц.

Факт выдачи заемных денежных средств ФИО1 подтверждается расходно - кассовым ордером № от 03.12.2015 г. на сумму 67 000 руб. (л.д. 13). В связи с чем, суд признает необоснованным доводы ответчика о том, что денежные средства из кассы кооператива ей не выдавались.

То обстоятельство, что указанными денежными средствами ФИО1 погасила имеющуюся у нее задолженность по иным долговым обязательствам, не свидетельствует о безденежности данного договора займа.

По состоянию на 03.12.2015 г. у ответчика возникла задолженность в сумме 134 235,32 руб., в том числе ссудная задолженность 67 000 руб., сумма невыплаченных процентов 8855,01 руб., пени за просроченные платежи по займу 894,31 руб., сумма неуплаченных членских взносов 14371,50 руб., сумма неуплаченных членских взносов за просроченные платежи 43114,50 руб. 

Вместе с тем, при определении размера задолженности подлещей взысканию с ФИО1 суд учитывает, что по ранее выданному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2016 года с ФИО1 в пользу кооператива была взыскана задолженность по договору займа от 03.12.2015 г., впоследствии судебный приказ отменен определением судьи от 08.11.2016 года, однако до отмены судебного приказа с заемщика в принудительном порядке удержана сумма 14 075,03 руб., находящаяся на счете КПК «Народная Казана». Вследствие чего, суд полагает необходимым зачесть в счет имеющейся задолженности ответчика указанную денежную сумму, направить ее на погашение задолженности издержек кредитора (расходов по оплате государственной пошлине, процентов и частично основного долга).

Таким образом, суд полагает необходимым определить задолженность ответчика по основному долгу 65664,69 руб., пени за просроченные платежи по займу 894,31 руб., неуплаченные членские взносы по состоянию на 20.06.2016 г. в сумме 14371,50 руб., в части начисленных процентов и расходов по оплате государственной пошлине считать обязательства исполненными.

Что касается требований истца о взыскании членского взноса за период с 21.06.2016 года по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Между тем Законом не предусмотрено взыскание на будущее время членских взносов, которые не являются платой по договору займа, а представляют собой денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива, что следует из положений закона РФ "О кредитной кооперации".

Ввиду чего, суд полагает возможным определить задолженность по членскому взносу на день вынесения решения, что составит за период с 21.06.2016 г. по 10.03.2017 г. - 18 654,2 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании членского взноса за просроченные платежи в сумме 43114,50 руб.

По своей сути членский взнос за просроченные платежи носит характер штрафной санкции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера членского взноса за просроченные платежи, а также характер возникших между сторонами правоотношений, размер неисполненных обязательств, срок неисполнения, полагает возможным снизить его размер неустойки до 3 000 руб.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу КПК «Народная Казна» подлежат проценты за пользование займом исходя из 24 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 65 664,69 руб. начиная с 21.06.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств заемщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования КПК «Народная Казна» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Народная Казна» задолженность по договору займа от 03.12.2015 года по состоянию на 20.06.2016 г. по основному долгу 65664,69 руб., проценты 8855,01 руб., пени за просроченные платежи по займу 894,31 руб., неуплаченные членские взносы по состоянию на 20.06.2016 г. в сумме 14371,50 руб., членские взносы за период с 21.06.2016 г. по 10.03.2017 г. 18 654,2 руб., членские взносы за просроченные платежи 3 000 руб., расходы по государственной пошлине 3884,71 руб.

Решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлине и процентов за пользование займом в сумме 8 855,01 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Народная Казна» проценты за пользование займом в размере 24 % годовых начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 65664,69 руб. с 21.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: