Дело № 2-4297/2023

73RS0004-01-2023-004046-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

с участием прокурора Голендеева А.С.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» (ПАО «Ил») о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, возложении обязанности оформить трудовой договор с указанием места работы и трудовой функции в соответствии с требования трудового законодательства, взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности работать с учетом компенсации за просрочку выплаты заработной платы и индексации оклада, начисления премии, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 07.08.2023 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» (ПАО «Ил») о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, возложении обязанности оформить трудовой договор с указанием места работы и трудовой функции в соответствии с требования трудового законодательства, взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности работать с учетом компенсации за просрочку выплаты заработной платы и индексации оклада, начисления премии, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

Он был принят на работу на должность контролер механо-сборочных работ 5 разряда в отдел 350 дирекции по качеству и направлен в БТК (бюро технического контроля) 275 цеха АСП (агрегатно-сборочного производства) с 12.01.2022. Он был обучен и допущен к работе на основании протокола аттестации с выдачей ему удостоверения и личных клейм. Тем самым его рабочее место было определено в 275 цехе.

15.06.2022 издан приказ №305к о реорганизации дирекции по качеству с включением БТК 275 цеха в состав отдела 342, всех контролеров БТК 275 цеха перевели в отдел 342. При этом место работы и трудовые функции контролеров остались прежними.

В его отношении были изданы приказ № 353к от 15.07.2022, № 518к от 20.10.2022, №66к от 16.02.2023 о его переводах, увольнении по сокращению. Однако в последний день срока предупреждения о сокращении его перевели в отдел 342 на строку штатного расписания БТК 275 цеха (номер строки 342 01 10).

Однако начальником 342 отдела вынесла распоряжение о закреплении его за объемом работ 271 цеха, что фактически означает перевод в 271 цех, против чего он категорически возражал, указав письменно свои возражения в распоряжениях, с которыми его знакомили.

Начальник 342 отдела стала регулярно составлять в его отношении акты о простое на рабочем месте в 271 цехе, на их основании издавала приказы о лишении его зарплаты за простой. Однако он не простаивает на рабочем месте в 271 цехе, а отсутствует в нем с 28.04.2023 по настоящее время, тем самым, совершает прогул в течение 3-х месяцев (по мнению работодателя), за что ему дважды вынесли дисциплинарное взыскание по приказам №232к от 15.06.2023, №298к от 24.07.2023.

В результате действий ответчика ему причинен существенный ущерб, а именно: с мая 2023 г. по настоящее время ему не начисляют заработную плату и он фактически лишен средств к существованию; его здоровью причинен вред

До допуска к работе он был обучен и допущен к самостоятельной приемке продукции 275 цеха на основании протокола аттестации, о чем ему было выдано удостоверение контролера БТК 275 цеха и личных клейм БТК 275 цеха за индивидуальным номером «08». Тем самым, его фактическое место работы было определено в 275 цехе АСП и рабочее место по условиям труда охрана труда аттестовала его в 275 цехе.

Просил (с учетом уточнения л.д.21,22) обязать ответчика оформить трудовые отношения по фактическому месту работы с момента трудоустройства (с 12.01.2022) в соответствии с трудовым законодательством; возместить неполученный заработок в результате незаконного перевода на работу в 271 цех с выплатой предусмотренных законом компенсаций за период с 01.05.2023 по день вступления решения суда в законную силу; возместить моральный вред за весь период неправомочных действий или бездействия работодателя в размере 500 000 руб.; возместить судебные расходы, которые могут возникнуть в процессе рассмотрения дела по существу.

22.11.2023 ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» (ПАО «Ил») о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, возмещении материального ущерба за время незаконного лишения возможности работать и незаконного неначисления зарплаты в соответствии с трудовым договором с учетом инфляции и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23.10.2023 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании приказа №466к от 18.10.2023 о дисциплинарном взыскании. Предварительно работодателем было издано 3 приказа о наложении на него дисциплинарного наказания в виде объявления выговора и неначисления зарплаты за период с 29.04.2023 по 29.09.2023 за простой по вине работника. В обоснование дисциплинарных взысканий указано на распоряжение начальника отдела 342 о закреплении его за объемом работ 271 цеха за №339/00031 от 28.04.2023 с разрешением ему использовать гриф контрольного работника БТК 275 цеха, что является нарушением трудового законодательства и внутренних локальных актов. При этом он каждый раз при предложении ему свободных вакансий он письменно фиксировал свое желание перевода только в БТК 275 цеха по фактическому месту работы. Его трудовые обязанности определяются должностной инструкцией, с которой он не ознакомлен. Таким образом, законных оснований для его перевода в 271 цех на основании распоряжения начальника отдела не имелось. В результате его незаконного перевода в 271 цех и незаконного требования работодателя о выполнении им работы в 271 цехе он был лишен возможности трудиться по фактическому месту работы в 275 цехе.

Просил восстановить его на работе по фактическому месту работы в БТК 275 цеха 342 отдела по строке штатного расписания 342 02 10 в связи с незаконным увольнением; обязать ответчика возместить ему материальный ущерб за время незаконного лишения возможности работать и незаконного начисления зарплаты в соответствии с п.3 трудового договора по повременно-премиальной системе оплаты труда при ненормированном рабочем дней с учетом инфляционного изменения оклада по строке штатного расписания 342 01 10 за период с 01.05.2023 по день восстановления на работе в соответствии со ст.234 ТК РФ, а также выплатить ему неполученную зарплату с учетом компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, выплатить компенсацию морального вреда в соответствии со ст.394 ТК РФ вследствие злостного нарушения работодателем трудового законодательства, повлекшее незаконный перевод на другое место работы и лишение источника дохода, вред здоровью.

Гражданские дела №2-4297/2023, №2-4279/2023 по искам ФИО4 к ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» (ПАО «Ил») определением от 12.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнил, просит восстановить его на работе в связи с незаконным увольнением в БТК 275 цеха 342 отдела по строке штатного расписания (342 01 10) по факту допуска к работе 12.01.2022 в БТК 275 цеха; возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор по обусловленной трудовой функции с указанием места работы в БТК 275 цеха и трудовой функции отдела по строке штатного расписания (342 01 10) с учетом требований статьи 56, частей 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика возместить материальный ущерб за время незаконного лишения возможности работать за период с 01.05.2023 по день восстановления на работе в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, начислить и выплатить неполученную заработную плату с учетом компенсации (процентов), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ за просрочку сроков выплат заработной платы с учетом индексации оклада по штатному расписанию и начисления премии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; взыскать судебные расходы, связанные с копированием, и направлением исковых заявлений по почте всего в размере 1319,42 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» (ПАО «Ил») ФИО5 (доверенность от 28.07.2023, действительна по 31.12.2024) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Материалами дела установлено, что ФИО4 с 12.01.2022 по 23.10.2023 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ил», работал в должности контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ 5 разряда, 23.10.2023 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Не соглашаясь с увольнением по указанному основанию, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что причиной неисполнения им трудовых обязанностей послужил его незаконный перевод работодателем в 271 цех с выполнением трудовых функций, не обусловленных трудовым договором.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 10.01.2022, истец был принят на работу в ПАО «Ил» по основному месту работы на неопределенный срок на должность контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ 5 разряда в отдел 350 (л.д.169) в структурное подразделение – дирекция по качеству отдел 350.

В связи с изменением организационной структуры технического отдела (350) Дирекции по качеству и сертификации согласно Приказу № 66к от 16.02.2023 (л.д.182) ФИО4 выразил свое согласие на перевод в отдел технического контроля (342) на должность контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ 5 разряда, подписав распоряжение о переводе работника на другую работу № ОК-2836 от 27.04.2023 (л.д.187) и дополнительное соглашение от 27.04.2023 к трудовому договору № 5 от 10.01.2022.

Согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 27.04.2023, по соглашению сторон с 28.04.2023 в трудовом договоре изменяются следующие условия: работник выполняет трудовые обязанности по профессии контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ 5 разряда в структурном подразделении - Отдел технического контроля АСП (342) Дирекции по качеству (339). Работник должен осуществлять трудовые функции в подразделении (цеху), определенном распоряжением заместителя главного контролера – начальника отдела технического контроля АСП. В соответствии с распоряжением заместителя главного контролера – начальника отдела технического контроля АСП № 339/00031 от 28.04.2023 (л.д.189) ФИО4 был закреплен за объемом работ, выполняемым цехом 271 (с распоряжением работник ознакомлен, при ознакомлении высказал свое возражение).

Распоряжениями заместителя главного контролера – начальника отдела технического контроля АСП № 342/043 от 12.05.2023, № 342/050 от 17.05.2023, № 342/052 от 22.05.2023, № 342/056 от 25.05.2023, № 342/062 от 29.05.2023 и № 342/080 от 01.06.2023 ФИО4 закреплялся за объемом работ, выполняемым цехом 271 (л.д.193-195).

Однако ФИО4 отказывался выполнять трудовые функции контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ 5 разряда по закрепленному за ним объему работ в цехе 271, что подтверждается актами от 12.05.2023, от 15.05.2023, актами об отсутствии работника на рабочем месте 22 и 23 мая 2023 г. 

К работе по контролю сборочно-монтажных и ремонтных работ в цехе 271 истец без уважительных причин не приступил, о чем свидетельствует акт о простое по вине работника от 06.06.2023, акт об отсутствии на рабочем месте от 02.06.2023, от 13.06.2023, с которыми работник ознакомлен, а также докладная от 06.06.2023.

15.06.2023 работодателем издан приказ № 232к о дисциплинарном взыскании, согласно которому дни отказа от выполнения трудовых функций в цехе 271 (с 29.04.2023 по 01.06.2023 гг.) считать днями простоя по вине работника, за дни простоя заработную плату не начислять и объявить выговор (л.д.197, 198), с приказом истец ознакомлен.

После применения к работнику дисциплинарного взыскания он к выполнению должностных обязанностей по закрепленному за ним объему работ в цехе 271 не приступил, что подтверждается актом о простое от 26.06.2023, докладной от 30.06.2023, в связи с чем, работодателем был издан приказ от 24.07.2023 № 298к о дисциплинарном взыскании, согласно которому дни отказа от выполнения ФИО4 трудовых функцией в цехе 271 (с 01.06.2023 по 30.06.2023) считать днями простоя по вине работника, за дни простоя заработную плату не начислять и объявить выговор. Истец с данным приказом ознакомлен. В данном приказе истец был уведомлен, что в случае неисполнения им своих должностных обязанностей, к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

После применения к работнику дисциплинарного взыскания он к выполнению должностных обязанностей по закрепленному за ним объему работ в цехе 271 не приступил, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 09.08.2023, актом о простое от 10.08.2023, работодателем был издан приказ от 21.08.2023 № 353к о дисциплинарном взыскании, согласно которому дни отказа от выполнения трудовых функций в цехе 271 (с 15.07.2023 по 10.08.2023) считать днями простоя по вине работника, за дни простоя заработную плату, премию не начислять и объявить выговор. С приказом работник ознакомлен, вновь уведомлен, что в случае неисполнения им своих должностных обязанностей, к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Согласно докладной записке начальника БТК отдела 342 ФИО1 на имя начальника отдела 342 зам.Главного контролера ФИО2, контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ ФИО4 не приступал к выполнению функциональных обязанностей в цехе 271 согласно распоряжению №339/00031 от 29.04.2023 в период с 29.04.2023 по 10.08.2023.

С 11.08.2023 по 29.09.2023 истец не исполнял свои трудовые обязанности по закрепленному за ним объему в цехе 271, что подтверждается актами о простое по вине работника от 04.09.2023 (л.д.209), от 29.09.2023 (л.д.211) и докладной старшего мастера контрольного отдела 342 от 04.09.2023 (л.д.214).

Ответчиком в отношении ФИО4 был издан приказ от 18.10.2023 № 466к о дисциплинарном взыскании, согласно которому дни отказа от выполнения трудовых функций в цехе 271 (с 11.08.2023 по 29.09.2023) считать днями простоя по вине работника, за дни простоя заработную плату, премию не начислять, а также за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом ФИО4 ознакомлен 19.10.2023, от дачи письменных объяснений отказался, что подтверждается соответствующим актом.

23.10.2023 на основании указанного приказа трудовой договор с ФИО4 был расторгнут, что подтверждается распоряжением № ОК-7118 от 23.10.2023 (с распоряжением ФИО4 ознакомлен 23.10.2023).

Согласно пп.а п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно Положению № 342/1.09.8419.1-2023 «Об отделе технического контроля АСП Дирекции по качеству» отдел технического контроля АСП является структурным подразделением дирекции по качеству и подчиняется первому заместителю главного контролера.

В соответствии с п. 3.1 в состав ОТК АСП входят следующие структурные звенья: БТК цеха 271, БТК цеха 275, БТК цеха 278, БТК цеха 283, БТК цеха 572.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в ПАО «Ил», является старшим контролером-мастером цеха 278 агрегатно-сборочного производства (АСП) отдела качества 342 ПАО «Ил», отдел занимается проверкой качества приемки деталей, сборки агрегатов, в данный отдел входит несколько цехов – 572, 271, 275, 278, 283, руководством 342 отдела занимается начальник отдела, каждым цехом руководит начальник БТК – старший контролер-мастер, в их подчинении находятся контролеры, в их работу входит приемка деталей, годных к сборке. При первичном допуске контролеров к работе они проходят двухмесячное обучение, аттестацию, после чего допускаются к самостоятельной работе. По распоряжению руководителя в связи с производственной необходимостью контролеры могут перемещаться в различные цеха отдела 342 с закреплением за ними объемов работ соответствующих цехов, при этом их условия труда, трудовая функция контролера, размер заработной платы не меняются. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, к выполнению должностных обязанностей по закрепленному за ним объему работ в цехе 271 он не приступал из принципиальных соображений, полагая, что незаконно перемещен (переведен) в данный цех.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 в соответствии с распоряжением заместителя главного контролера – начальника отдела технического контроля АСП № 339/00031 от 28.04.2023 обязан был выполнять трудовые обязанности контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ 5 разряда в отделе технического контроля АСП (342) дирекции по качеству в цехе 271, вместе с тем, без уважительных причин, руководствуясь личными мотивами, отказался исполнять возложенные на него работодателем трудовые обязанности, что явилось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, злоупотребления правом со стороны ПАО «Ил» в рамках сложившихся с истцом правоотношений судом не установлено.

По сути, истец не исполнял свои трудовые обязанности с 29.04.2023, в связи с чем, трижды (15.06.2023, 24.07.2023, 21.08.2023) привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем ему было известно, однако в течение длительного периода времени мер к выполнению законных требований работодателя не предпринял, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Работодателем ему неоднократно в течение длительного периода времени предоставлялось время для принятия решения относительно предъявляемых требований к исполнению трудовых обязанностей, однако требования работодателя им выполнены не были.

Позиция ФИО4 относительно незаконности его перевода в цех 271 основана на неверном толковании требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также имеющих место обстоятельствах.

Так, в силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии с ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из положений ст.ст.22, 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

В данном случае имел место не перевод ФИО4 на другую работу, требующий в силу ч.1 ст.72 Трудового кодекса РФ, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции, поскольку ФИО4 был принят на работу в качестве контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ 5 разряда в отдел 342 и при его перемещении в БТК цеха 271, он также осуществлял трудовые функции по указанной должности. Подразделение истца также не менялось, поскольку отдел 342, в котором он работал, в своей структуре имеет несколько цехов, входящие в структуру ОТК АСП, что подтверждается Положением № 342/1.09.8419.1-2023 «Об отделе технического контроля АСП Дирекции по качеству».

Таким образом, перемещение истца на другое место работы в пределах отдела 342 является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и не требует получение согласия работника, так как это перемещение его трудовые функции и место работы не изменяет. 

Содержание трудовой функции ФИО4 является типовым и закреплено в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС). Выпуск № 22 ЕТКСHYPERLINK "http://bizlog.ru/etks/1-22.htm", раздел «Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и их оборудования», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 26.03.2001 № 24. 

Приведенные тарифно-квалификационные характеристики профессии «Контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ» служат для тарификации работ и присвоения тарифных разрядов согласно ст.143 ТК РФ. На основе приведенных характеристик работы и предъявляемых требований к профессиональным знаниям и навыкам составляются документы, требуемые для проведения собеседования и тестирования при приеме на работу. 

Данная профессия, согласно ЕТКС, а также Приказа № 105 от 28.06.2021 г. «Об утверждении и введении в действие Правил отнесения должностей и профессий работников организацией Группы ОАК к категориям персонала», относится к категории – рабочие, а не к категории – руководители, специалисты и служащие. 

Как указано ответчиком - в Филиале ПАО «Ил» - Авиастар разрабатываются должностные инструкции только в отношении руководителей, специалистов и служащих, по рабочим специальностям должностные инструкции не утверждаются.

Согласно СТП 687.01.0393-2021 «Документация нормативно-организационная. Основные положения» под должностной инструкцией понимается документ, определяющий задачи, обязанности, права и ответственность работников (руководителей, специалистов и служащих). Должностные инструкции являются документами организационно правового характера, фиксирующие разделение труда в подразделениях, степень участия работников в выполнении той или иной функции. 

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности, являются несостоятельными.

Довод истца о том, что при перемещении в цех 271 ему необходимо было пройти обучение, несостоятелен ввиду следующего.

Как установлено, необходимости прохождения обучения работников при перемещении их по цехам в пределах отдела 342 отсутствует, поскольку трудовая функция контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ при перемещении из одного цеха в другой по своему содержанию не изменяется. Данное обучение не предусмотрено стандартами предприятия, что подтверждается СТП 687.10.0842-2018 «Организация учебы и аттестации работников технического контроля». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ПАО «Ил» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением в БТК 275 цеха 342 отдела по строке штатного расписания (342 01 10) по факту допуска к работе 12.01.2022 в БТК 275 цеха; возложении обязанности оформить трудовой договор по обусловленной трудовой функции с указанием места работы в БТК 275 цеха и трудовой функции отдела по строке штатного расписания (342 01 10) с учетом требований статьи 56, частей 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ; обязании возместить материальный ущерб за время незаконного лишения возможности работать за период с 01.05.2023 по день восстановления на работе в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, начислить и выплатить неполученную заработную плату с учетом компенсации (процентов), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ за просрочку сроков выплат заработной платы с учетом индексации оклада по штатному расписанию и начисления премии; взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., судебных издержек в размере 1319,42 руб., - не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» (ПАО «Ил») о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением в БТК 275 цеха 342 отдела по строке штатного расписания (342 01 10) по факту допуска к работе 12.01.2022 в БТК 275 цеха; возложении обязанности оформить трудовой договор по обусловленной трудовой функции с указанием места работы в БТК 275 цеха и трудовой функции отдела по строке штатного расписания (342 01 10) с учетом требований статьи 56, частей 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ; обязании возместить материальный ущерб за время незаконного лишения возможности работать за период с 01.05.2023 по день восстановления на работе в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, начислить и выплатить неполученную заработную плату с учетом компенсации (процентов), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ за просрочку сроков выплат заработной платы с учетом индексации оклада по штатному расписанию и начисления премии; взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., судебных издержек в размере 1319,42 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023