КОПИЯ

Дело № 2-1933/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-001834-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи И.М. Чуваткиной, 

при секретаре Е.В. Великородновой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, указав, что 01 октября 2021 года между ней и ООО «СтройМонтажКомплект» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому она передала ООО «СтройМонтажКомплект» принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство УАЗ-390994, VIN №. Согласно п.п. 3.1 – 3.3 договора аренды ответчик обязался оплатить ей арендную плату в размере 40000 руб., с учетом 13% НДФЛ, в течение всего срока действия договора. Арендная плата перечисляется на расчетный сет Арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. В связи с образовавшейся задолженностью в размере 208800руб. она обратилась к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности и неустойки. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «СтройМонтажКомплект» в её пользу задолженность по договору аренды в размере 313200руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ООО СК «Стройком», ООО «Стимул», ООО «Пегас», ООО «Проминжирстрой», ООО «АвтоСила», ООО «Авто-Центр», Межрайонная ИФНС России №13 по Оренбургской области, ООО «АбсолютСтрой», ФИО7 О.В., ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, АО «Минимакс-94», ГУФССП по Республике Башкортостан. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала и пояснила, что задолженность по договору с учетом акта сверки за период с июля 2022 года по июнь 2023 года составляет 313200 рублей. В добровольном порядке ответчик долг не возвратил. Договор в настоящее время продолжает действовать, транспортное средство используется ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители ГУФССП по Республике Башкортостан, ООО «Строймонтажкомплект», ООО СК «Стройком», ООО «Стимул», ООО «Пегас», ООО «Проминжирстрой», ООО «АвтоСила», ООО «Авто-Центр», Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области, ООО «АбсолютСтрой», ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ИП ФИО6, АО «Минимакс-94», в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК Российской Федерации).

Как следует из ст.646 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений ч.1 ст.622 ГК Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «СтройМонтажКомплект» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передала ответчику ООО «СтройМонтажКомплект» во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении №, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендатор оплачивает арендную плату за пользование движимым имуществом в размере, порядке и сроки, указанные в приложении №.

Согласно приложению № к договору аренды ФИО1 передала ООО «СтройМонтажКомплект» транспортное средство УАЗ-390994, VIN №.

Транспортное средство УАЗ-390994, VIN № было передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 01 октября 2021 года (приложение № к договору).

Как следует из спецификации – приложению № к договору от 01 октября 2021 года, размер арендной платы стороны определили в размере 40000 руб. в месяц с учетом 13% НДФЛ. Обязанность по уплате НДФЛ возложена на арендатора (п. 3.4 договора).

Пунктом 6.1 срок договора аренды установлен с 01 октября 2021 года по 01 сентября 2022 года.

Дополнительным соглашением № к договору от 01 сентября 2022 года срок договора аренды был продлен до 01 августа 2023 года.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – грузового фургона УАЗ-390994, VIN №

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылалась на образование задолженности по арендной плате в размере 313200 руб., что подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2022 года по июнь 2023 года.

Претензионный порядок истцом исполнен, что подтверждается претензией и оттиском печати о ее получении ответчиком.

Информация на сайте Арбитражного суда о признании ООО «СтройМонтажКомплект» банкротом или возбуждения процедуры банкротства отсутствует.

Согласно официальному сайту ФССП и сообщения Национального бюро кредитных историй в отношении ООО «СтройМонтажКомплект» сведения о возбуждении исполнительных производств отсутствуют.

Таким образом, заключив договор аренды, ООО «СтройМонтажКомплект» согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячной оплате арендной платы за предоставленное транспортное средство, которая с учетом 13% НДФЛ в настоящее время составляет 278400 руб. и подтверждается расчетом задолженности, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение арендной платы не вносит, по состоянию на июнь 2023 года имеет непогашенную задолженность. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, контррасчет суду не представлены, в судебном заседании сторона ответчика иск в части основного долга признала. 

Поскольку, договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признан, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору, которую ответчик не оспаривает и подтвердил своей подписью в акте, суд считает, что иск о взыскании арендной платы в размере 313200 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно действующего законодательства судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5592 рублей подтверждаются чек-ордером № от 20 апреля 2023 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 278400руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5984 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества без экипажа удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору аренды без экипажа б/н от 01 октября 2021 года в за период с июля 2022 года по июнь 2023 года размере 313200 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года

Судья: копия верна