77RS0021-02-2021-011005-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 адрес

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года

14 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2017, взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, убытки по потребительскому кредиту в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за период с 30.04.2021 по дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере сумма

В обоснование требований указано, что 03.06.2017 в магазине RеSтоr был приобретен ноутбук марки Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7 2,7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, «серый космос», модель А 1707 (серийный номер C02TD142GTFM), стоимостью сумма В период срока службы (5 лет) товара, вышел из строя, а именно монитор перестал выводить изображение. Истец обратился с письменной претензией к продавцу, продавец передал товар в сервисный центр по адресу: адрес. Товар был принят на экспертизу, по результатам которой был получен Акт выполненных работ от 14.08.2020 и заключение к заявке 3-181257-1085 от 11.08.2020, в которых указано, что «диагностические тесты подтвердили заявленную неисправность. Нет подсветки на дисплее. Для восстановления работоспособности требуется замена дисплейного модуля. Следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено». Продавец предоставил отказ в удовлетворении досудебного требования, существенный недостаток товара не устранен. 25.10.2020 истец обратился с досудебным требованием к ООО «Эппл Рус» - импортеру товара, после чего ему было предложено провести проверку качества товара, в связи с чем истец предоставил ответчику товар посредством курьерской почты 28.04.2021 для проведения проверки качества. После проведения проверки качества, в ходе которой было установлено, что нарушений правил эксплуатации при использовании устройства не выявлено, выявлен недостаток в виде отсутствия подсветки матрицы, который имеет производственный характер. Ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии, поскольку при проведении проверки качества товара не установлено наличие существенных недостатков, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Решением Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства, за приобретенный товар ноутбук в размере сумма в связи с расторжением договора купли-продажи от 03.06.2017, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05.04.2022 решение Пресненского районного суда адрес от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес. 

Решением Пресненского районного суда адрес от 13.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 18.01.2024 решение Пресненского районного суда адрес от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес. 

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, как определено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, 3 июня 2017 г. в магазине «RеSтоr» ФИО1 купил ноутбук марки «Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7» 2,7 ГТц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, «серый космос», модель А 1707 (серийный NºC02TD142GTFM) стоимостью сумма В соответствии с гарантийным обязательством в отношении данного товара был установлен срок гарантии 2 года и срок службы 5 лет; его импортером является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара ноутбук вышел из строя - монитор перестал выводить изображение.

В соответствии с актом проверки качества от 30 апреля 2021 г., выполненного ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», в ходе проведения исследования ноутбука «Apple MacBooK Pro 15» было выявлено отсутствие подсветки матрицы; нарушений потребителем правил эксплуатации при пользовании устройством не выявлено; недостаток имеет производственный характер.

Согласно сервисной политики компании «Apple» данный недостаток является устранимым.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой устранить недостаток, в ответ на которую ответчик указал на несущественность и устранимость недостатка, истечение срока гарантии. В связи с этим истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

В ответе ООО «Сервис М» от 23 августа 2021 г. указано на то, что недостаток ноутбука «Apple MacBook», выраженный в отсутствии подсветки матрицы, является устранимым и проводится в случае его проявления в течение гарантийного срока на безвозмездной основе. При отсутствии признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно; запчасти на ноутбук данной марки поставляются в необходимом количестве и сроки; стоимость платного ремонта составляет сумма; срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней.

Определением суда от 30.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Права».

Согласно заключению эксперта № 192 в результате проведённого исследования установлено, что устройство Apple MacBook Pro 15(A1707) 2016, 512Gb Space Gray, серийный номер: C02TD142GTFM, имеет недостаток: «нет подсветки на дисплее».

Стоимость восстановительного ремонта товара Apple MacBook Pro 15 (A1707) 2016, 512Gb Space Gray, серийный номер: CO2TD142GTFM, в условиях авторизованного сервисного центра, на дату претензионного обращения, составляла - сумма.

Стоимость восстановительного ремонта товара Apple MacBook Pro 15 (A1707) 2016, 512Gb Space Gray, серийный номер: CO2TD142GTFM, в условиях неавторизованного сервисного центра, на дату составления заключения, составляет - сумма.

В связи с тем, что компания Apple, с 2022 года, прекратила официальные продажи техники и поставки запасных частей на адрес, авторизованные сервисные центры «Apple» прекратили оказывать пользователям техническую поддержку на адрес, в связи с чем, произвести ремонт представленного, для исследования, ноутбука, в условиях авторизованного сервисного центра нас адрес, на момент составления заключения - не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих норм. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за приобретенный товар ноутбук в размере сумма, в связи с расторжением договора купли-продажи от 03.06.2017г., поскольку судебной экспертизой установлено, что устройство имеет недостаток, при этом в связи с тем, что компания Apple, с 2022 года, прекратила официальные продажи техники и поставки запасных частей на адрес, авторизованные сервисные центры «Apple» прекратили оказывать пользователям техническую поддержку на адрес, в связи с чем, произвести ремонт представленного, для исследования, ноутбука, в условиях авторизованного сервисного центра нас адрес, на момент составления заключения - не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что данные расходы истец понес по вине ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем полагает необходимым указанное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) уплаченные денежные средства, за приобретённый товар ноутбук в размере сумма, в связи с расторжением договора купли-продажи от 03.06.2017г., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.