Дело №2- 1286/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием мотоцикла HONDA., государственный номер №, под управлением ФИО5, мотоцикла Yamaha YZF-R-6, государственный номер №, под управлением ФИО6и автомобиля Лада 211240, государственный номер №, под управлением ФИО2 Мотоциклу Yamaha YZF-R-6, государственный № АК/16, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате вышеуказанного ДТП был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Лада 211240, государственный номер №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 17950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая судебная экспертиза» для определения размера ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта составила 481917,19 рублей. Расходы на экспертизу составили 481917,19 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на дубликат оценки в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф. 

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду ходатайство об утонении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194860 рублей, в остальной части исковых требований оставить без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 16100 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1850 рублей. Не согласен с результатами судебной экспертизы. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием мотоцикла HONDA., государственный номер №, под управлением ФИО5, мотоцикла Yamaha YZF-R-6, государственный номер №, под управлением ФИО6и автомобиля Лада 211240, государственный номер №, под управлением ФИО2 

В результате вышеуказанного ДТП мотоцикл Yamaha YZF-R-6, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности на дату ДТП ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 67).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного мотоцикла и на основании калькуляции № произвело выплату страхового возмещения в размере 16100 рублей и 1850 рублей – расходы на нотариальные услуги (л.д. 8, 52-53) 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикл Yamaha YZF-R-6, государственный номер № с учетом износа составляет 481917,19 рублей (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с предоставлением экспертного заключения, однако до настоящего времени оплата не произведена.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 08 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, повреждения на мотоцикле Yamaha YZF-R-6, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП при столкновении с автомобилем Лада 211240., государственный номер № и мотоцикла HONDA., государственный номер №, за исключением топливного бака в левой части, и рамы в левой части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R-6, государственный номер №, по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, с учетом износа составляет 212810 рублей (л.д. 82-118)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями мотоцикла Yamaha YZF-R-6, государственный номер №

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ООО «Независимая судебная экспертиза», однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R-6, государственный номер № осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Соответственно, названное заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями транспортного средства и заявленным страховым событием).

Так, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из представленного заключения эксперта № выполненных ООО «Адванс», следует, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного мотоцикла Yamaha YZF-R-6, государственный номер №.

Объем, перечень и характер повреждений мотоцикла Yamaha YZF-R-6, государственный номер №, а также механизм их образования установлены экспертами только по материалам гражданского дела, фотоснимкам мотоцикла. Внешний осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку не был представлен на экспертизу, выезд на место дорожно-транспортного происшествия не производился.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений мотоцикла Yamaha YZF-R-6, государственный номер № зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

В определении Приволжского районного суда г.Казани от 08 февраля 2018 года суд обязал истца предоставить мотоцикл Yamaha YZF-R-6, государственный номер № на осмотр.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о дате и месте проведения осмотра поврежденного мотоцикла Yamaha YZF-R-6, государственный номер №.

Вместе с тем, данная обязанность истцом по предоставлению поврежденного мотоцикла судебным экспертам исполнена не была.

Согласно сведениям судебной экспертизы мотоцикл Yamaha YZF-R-6, государственный номер № был продан на основании договора купли-продажи. Представитель истца пояснил, что мотоцикл Yamaha YZF-R-6, государственный номер № истцом был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, зная о том, что по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза с обязательством предоставления истцом поврежденного мотоцикла экспертам на осмотр, мотоцикл продал, тем самым истец уклонился от участия в судебной экспертизе.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.

В силу п. 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключение эксперта-техника ФИО8 отсутствуют надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования. 

Кроме того, экспертом заявлялось о представлении транспортных средств на осмотр, тем самым признавалось необходимость для составления правильного и обоснованного заключения их исследования. 

Однако, несмотря на непредставление транспортного средства мотоцикла Yamaha YZF-R-6, государственный номер №, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, суд считает, что выводы эксперта ФИО8 представляются неубедительными и неоднозначными.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта №, выполненное ООО «Адванс», не может служить достоверным доказательством соответствия всех повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение мотоцикла Yamaha YZF-R-6, государственный номер №, в результате заявленного страхового события.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R-6, государственный номер № были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения у суда отсутсвуют. 

Так как требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 08 февраля 2018 года расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29000 рублей. 

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 29000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.