12-511/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 июля 2017 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего в п.г.т. Излучинск по 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> ФИО1 за нарушение п. 7.3 ОП на основании ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не проводилась проверка светопропускания стекол специальными приборами, была дождливая погода, пленка была выше норм светопропускания. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. 

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав инспектора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 14:20 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого установлен предмет в виде темной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.ст. 2.1., 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается водитель за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенной нормы должностное лицо при рассмотрении настоящего административного дела, должно выяснить какие умышленные действия (бездействия) были совершены лицом и его виновность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств содержится:

п. 7.3 - Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

п. 7.18 – в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч. 4 ст. 15 указанного Закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Приложением №14 к Постановлению Госстандарта РФ от 01 апреля 1998 г. №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» установлен перечень запчастей и принадлежностей к механическим транспортным средствам, подлежащих обязательной сертификации, в том числе в п. 45 указано стекло, требования к которому определены ГОСТ 32565-2013.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, при нанесении покрытия на стекло в виде пленки или напыления, установления съемных пленок, в конструкцию стекла, сертифицированного в законном порядке, вносятся изменения, вследствие чего изменяются его характеристики, установленные ГОСТ 32565-2013, что требует повторной сертификации такого стекла.

Процедура контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, определены методическими рекомендациями по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию (письмо МВД РФ от 20 ноября 2015 г. N 13/5-8230).

В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства целесообразно рассматривать при наличии заявления, предусмотренного приложением N 1 к данным методическим рекомендациям, положительных результатов предварительной технической экспертизы, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций, после осмотра транспортного средства.

Выдавать владельцу транспортного средства свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) по результатам его повторного осмотра в случае:

положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций (протокол экспертизы безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, протокол(-ы) испытаний);

наличия документов, подтверждающих согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" повторное декларирование после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства и сертификацию использованных в соответствии с требованиями заключения предварительной технической экспертизы составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей (заявление-декларация по форме, указанной в приложении N 2 к данным методическим рекомендациям, а также заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия);

положительных результатов технического осмотра транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию (сведения из ЕАИС ТО);

наличия сведений об оплате государственной пошлины (представляемый заявителем платежный документ или сведения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах государственных органов и организаций)

В данном случае пленка, установленная на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, не может быть признана тонированным стеклом, отвечающим требованиям ГОСТ 32565-2013, в виду отсутствия проведенной процедуры сертификации, вследствие чего при выявлении факта эксплуатации такого транспортного средства, на которое внесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, проведение проверки светопропускания стекол специальными приборами не обязательно. В данном случае проверка проводилась органолептическим методом, то есть визуально. Данный факт запечатлен на представленной видеосъемке.

Кроме того, ФИО1 удалил пленку со стекол после остановки, чем воспрепятствовал проведению данной проверки, что также подтверждается представленной видеосьемкой. Данные действия судья расценивает, как попытку избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Поскольку изменения в конструкцию стекла автомобиля имели место и были видны при движении автомобиля, что подтверждается материалами дела, действия инспектора ДПС по остановке автомобиля являются законными.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривалось правомочным должностным лицом по месту совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Постановление соответствует по форме и содержанию требованиями законодательства, сведения, содержащиеся в нем, сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами, при его назначении учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Инспектором ДПС были правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, мера административного наказания применена в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова 

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова