Дело № 2-1584/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО о взыскании суммы долга за поставленный товар и договорной пени за нарушение срока оплаты товара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за поставленный товар в размере 124 374, 24 рубля 24 копейки, пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 19 619,43 рублей 43 копейки, сумму государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что между истцом ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор поставки № НСК от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ООО «

<

данные изъяты>» был поставлен товар на общую сумму 124 374, 24 рубля. Факт получения товара ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается передаточными документами. ООО «

<

данные изъяты>» обязалось производить оплату в срок не более 21 дня с даты передачи товара, однако свои обязательства по оплате полученного товара не исполняет надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 124 374, 24 рубля. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 19 619,43 рублей. Истцом в адрес ООО «

<

данные изъяты>» была направлена претензия с требованием произвести оплату полученного товара и суммы пени за нарушение срока его оплаты. Однако товар да настоящего времени ООО «

<

данные изъяты>» не оплачен и меры по его оплате не принимаются. Во исполнение обязательств ООО «

<

данные изъяты>», вытекающих из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с гражданином ФИО договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО была предъявлена претензия о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства. Однако данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>», ответчик ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 67, 70), о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между истцом ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор поставки № НСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Истцом в адрес ООО «

<

данные изъяты>» был поставлен товар на общую сумму 124 374, 24 рубля 24 копейки. Факт получения товара ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 667,20 руб. (л.д. 39); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 800,00 руб. (л.д. 40); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 907,04 руб. (л.д. 41).

Пунктом 6.2. Договора поставки № НСК от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «

<

данные изъяты>» обязалось производить оплату в срок не более 21 дня с даты передачи товара, однако свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполняет надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 124 374, 24 рубля. 

Пунктом 7.3. Договора поставки № НСК от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременную полному или частичную оплату товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету (л.д. 7), составила: 19 619,43 рублей.

Истцом в адрес ООО «

<

данные изъяты>» была направлена претензия с требованием произвести оплату полученного товара и суммы пени за нарушение срока его оплаты (л.д. 43-44). Однако товар да настоящего времени не оплачен и меры по его оплате со стороны ООО «

<

данные изъяты>» не принимаются.

Во исполнение обязательств ООО «

<

данные изъяты>», вытекающих из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с гражданином ФИО договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ООО «

<

данные изъяты>» направило ФИО претензию о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства (47). Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие задолженности ответчиков перед истцом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по договору поставки и пени за нарушение срока оплаты товара, переданного по договору поставки. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за поставленный товар в размере 124 374, 24 рубля, пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 19 619,43 рублей.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО о взыскании суммы долга за поставленный товар и договорной пени за нарушение срока оплаты товара – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО, ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумму основного долга за поставленный товар в размере 124 374 рублей 24 копеек, пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 19 619 рублей 43 копеек, а всего 143 993 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО, ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумму государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2017 г.

Судья (подпись) И.Ю. Клобукова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1584/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «____» _______________2017 г.

Судья И.Ю. Клобукова

Секретарь: О.А. Флек

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «____» ________________201 __ г.

Судья: -