Судья Потапов К.А. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 июля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В., 

при секретаре Поличевой Ю.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Советова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевших – адвоката Полозова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года.

Заслушав выступления адвоката, потерпевшей, представителя потерпевших, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2019 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в счет компенсации морального вреда с ФИО3 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ... рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 ... рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 ... рублей. В счет возмещения материального ущерба взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ... рублей.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года ходатайство осужденного ФИО3 удовлетворено, ФИО3 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 4 года 09 месяцев 25 дней, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Постановлением судьи от 5 марта 2024 года в порядке ст. 397 УПК РФ суд внес в мотивировочную и резолютивную части постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года изменения, указав, что неотбытый срок наказания составляет 4 года 11 месяцев 25 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 выражают несогласие с постановлением суда о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывают, что судом первой инстанции должным образом не оценено наличие такого условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом как возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда. Полагают, что ФИО3 не принял достаточных мер к заглаживанию вреда, имеет значительную сумму задолженности перед потерпевшими, вывод суда о принятии осужденным мер по возмещению причиненного преступлением ущерба не мотивирован. Обращают внимание на значительный срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Считают, что данные о личности ФИО3, поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и возмещению ущерба не свидетельствуют о достижении целей назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление против жизни человека, при замене значительной неотбытой его части более мягким видом наказания. Просят постановление суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Советов Д.А. указывает, что правовые и фактические основания для замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы соблюдены. ФИО3 отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, причиненный преступлением вред возмещен в значительном размере, в том числе, в добровольном порядке. Полагает, что удовлетворение ходатайства полностью отвечает материальным интересам потерпевших и способствует большей реализации их прав на возмещение вреда. 

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Полозов С.Ю. апелляционную жалобу поддержали. 

Прокурор Сухановская А.В. оснований удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших не усматривает, просила постановление суда от 05 марта 2024 года отменить, внеся изменения в постановление суда от 16 февраля 2024 года в части определения срока неотбытого наказания.

Адвокат Советов Д.А. просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.Согласно положений ст. ст. 71, 72 и 80 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ из расчета один к одному.

Суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, что повлияло на исход дела.

Как следует из материалов дела, на день вынесения судебного решения в порядке ст. 80 УК РФ, неотбытая осужденным ФИО3 часть наказания в виде лишения свободы составила 4 года 11 месяцев 25 дней.

Между тем, суд принял решение о замене осужденному ФИО3 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 09 месяцев 25 дней, то есть на срок меньший, чем неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приняв решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд неверно определил срок неотбытой части наказания, в отсутствие к тому законных оснований, уменьшил его.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы подлежит отмене.

Ввиду отмены постановления суда о замене осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы также подлежит отмене постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года, которым внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части постановления того же суда от 16 февраля 2024 года в части уточнения неотбытого срока наказания.

При этом необходимо отметить, что в силу положений ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения судебного решения судом могут быть разрешены вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения. Вместе с тем, исходя из положений ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения и не влекут ухудшение положения осужденного.

Однако председательствующим судьей были нарушены данные требования уголовно-процессуального закона, поскольку принятое решение о внесении изменений и уточнений в ранее вынесенное постановление суда затрагивает существо судебного решения в части определения неотбытого срока наказания, влечет правовые последствия, ухудшающие положения осужденного, что недопустимо. 

Кроме того, решение об уточнении ранее вынесенного постановления принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были уведомлены о судебном заседании, были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и довести до суда свою позицию.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановления суда подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда и направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы потерпевших, оспаривающих правомерность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом апелляционной инстанции рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 марта 2024 года о внесении изменений в мотивировочную и резолютивную части постановления от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО3 - отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий