Судья первой инстанции – Шапхаева Н.Ю. № 22-3243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Аларского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ракович О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Настоящее уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята следователь МО МВД России «Черемховский» ФИО5 с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Черемховский» ФИО6, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята Аларским районный судом 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

Не согласившись с указанным решением суда, обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что судебное решение вынесено на противоречивых доказательствах, которым суд не дал должной оценки, не принял во внимание сведения о наличии у него регистрации по месту жительства, отсутствие жалоб от соседей на его поведение. Полагает, что суд необоснованно сослался в обоснование вывода об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на другое уголовное дело, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку его вина в совершении преступления не установлена приговором суда. Суд не учел, что вину в предъявленном обвинении он полностью признал, похищенное имущество возвратил потерпевшим. Суд оставил без внимания поданное им в письменное заявление, в котором он указал адрес места жительства и обязательство о трудоустройстве. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ракович О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Калинина Л.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Черемховский», что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел, что ему предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее судим к наказанию в виде лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания в мае 2020 года, в отношении его возбуждено еще одно уголовное дело, он отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния. 

При избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывал и заявление обвиняемого, поданное в письменном виде, в котором содержится просьба избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, однако пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, убедительно мотивировав свои выводы. 

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного расследования. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Аларского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Алёхина