Судья Патрушев А.В. 

Дело № 22-1159/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мурманск 

03 сентября 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шиловской Ю.М., 

при секретаре Сазановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молочевой М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации,

осужденному 12 октября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 10 месяцев 08 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Мелещенко А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молочева М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая факт допущенного последним нарушения, выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что ФИО1 вину в совершенном нарушении полностью признал, осознал содеянное, что свидетельствует о его положительной динамике стремления доказать суду и обществу недопустимость подобного впредь. Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИЦ-1, предоставив осужденному возможность продолжить отбытие наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Оленегорска Попильнух А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молочевой М.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.531 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

К злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного центра (п. «в» ч.2 ст.6015 УИК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.6015 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года № 21, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.6015 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных ст.6017 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены. 

Так, их из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области с 26 апреля 2024 года, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

23 мая 2024 года осужденный в сопровождении старшего инспектора был доставлен в УИЦ-1 с признаками наркотического опьянения, отказавшись от законного требования сотрудника исправительного центра пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления наркотических средств. 

23 мая 2024 года ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на 15 суток за злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.6015 УИК РФ, а 24 мая 2024 года - постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области признан злостным нарушителем порядка и условий принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства на основании исследованных материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1, заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно - колония общего режима. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении представления не допущено. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молочевой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская