Дело № 10-22/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 13 октября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Кузнецовой О.А., представившей удостоверение №337 и ордер №31971,

при секретаре Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Кротовой Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2017 года, которым ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи, выслушав государственного обвинителя Фехретдинову Ю.В., просившего приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка, снизить наказание, внести в описательную и резолютивную часть приговора разъяснения относительно судьбы вещественных доказательств, адвоката Кузнецову О.А., просившую приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Преступление осужденным совершено 17 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. 

Виновным себя в суде первой инстанции осужденный ФИО1 признал полностью, приговор не обжалует.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, и соразмерном снижении наказания. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка, снизить наказание, внести в описательную и резолютивную часть приговора разъяснения относительно судьбы вещественных доказательств. 

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивал, в связи с чем суд признает его явку не обязательной и, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО1 и установил, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание. Мировой судья обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Между тем вышеуказанные требования закона по делу соблюдены не в полном объеме.

Несмотря на то, что в судебном заседании мировым судьей установлено наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, данное обстоятельство не признано судом первой инстанции в качестве смягчающего и не учтено при назначении наказания. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению на не вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 07 сентября 2017 года судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 имеет малолетнего ребенка и, несмотря на то, что указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции при вынесении приговора оно не было учтено в качестве смягчающего, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в этой части. 

Кроме того, согласно ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В нарушение указанной нормы закона судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вещественных доказательств по делу не имеется. Однако постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеофайлом от 17.07.2017 года (л.д.45).

Учитывая данные обстоятельства, судьбу вещественного доказательства суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кротовой Е.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 90 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Вещественное доказательство CD-R диск с видеофайлом от 17.07.2017 года (л.д.45), хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев