Дело № 1-8/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

р.п. Плюсса

Псковская область 09 апреля 2019 года 

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Романовой Л.А.,

с участием помощника прокурора Плюсского района Гончаровой Н.О., действующей на основании поручений об организации участия в суде первой инстанции от 21.03.2019 года заместителя прокурора Псковской области старшего советника юстиции ФИО1 и от 25.03.2019 года- прокурора Плюсского района Псковской области советника юстиции ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., удостоверение № 208 от 27.05.2005 года, ордер № 46/43 от 21.03.2019 года, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО3, … года рождения, уроженца г. В. Л. … …, (данные о личности … …), проживающего и зарегистрированного по адресу: … … д. З. … …, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28.02.2019 года из прокуратуры Порховского района Псковской области в Плюсский районный суд Псковской области поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Плюсского районного суда от 18 марта 2019 года по уголовному делу по инициативе суда назначено предварительное слушание для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела, утвердившему обвинительное заключение с нарушением правил подследственности.

В ходе предварительного слушания установлено, что органом следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

…2018 года около … часов … минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, управляя по путевому листу № 9711Г от 15 сентября 2018 года-17 сентября 2018 года технически исправной грузовой автомашиной марки «I.» государственный регистрационный знак ААА регион, принадлежащей на праве собственности ООО «ВСГЦ», находящейся в арендном пользовании у ОАО «Великолукский мясокомбинат» согласно договору аренды № 07 от 27 сентября 2017 года, двигался по автодороге сообщением Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с республикой Беларусь со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Невель Псковской области. На 195 км. участка автодороги вышеуказанного сообщения, расположенном вне населенного пункта, в непосредственной близости к д. З. … …, где на тот момент проводились ремонтные работы дорожного покрытия, ФИО3, двигаясь в заданном направлении со скоростью 65-70 км/час, на прямом участке автодороги, имеющем асфальтовое покрытие, которое на момент движения было мокрым из-за осадков в виде дождя, в условиях неограниченной видимости, не учел интенсивность движения на данном участке автодороги, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, отвлекся от управления автомобилем, наклонившись, чтобы поднять упавшую под ноги сумку, осознавая опасность для движения в сложившейся ситуации и возможность наступления тяжких последствий, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим на его полосе движения на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «Т.» государственный регистрационный знак ВВВ регион под управлением Л. Автомобиль марки «Т.» государственный регистрационный знак ВВВ регион по инерции отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с впереди стоявшим автомобилем марки «C.» государственный регистрационный знак ССС регион под управлением Г., который в последующем по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «R.» государственный регистрационный знак ХХХ регион под управлением С., съехав после столкновения в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Т.» государственный регистрационный знак ВВВ регион Л.. причинены телесные повреждения: (личные данные … …)

являющиеся опасными для жизни и по данному признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Смерть Л. наступила от острой кровопотери в результате (личные данные … …) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение смерти Л.. является прямой причинной связью с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

Совершению дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Преступление было совершено на территории Плюсского района и выявлено 17.09.2018 года СО МО МВД России «Струго-Красненский» по сообщениям от 16.09.2018 года фельдшера СМП по приему вызовов филиала «Плюсский» ГБУЗ «Струго-Красненская МБ» (т.1 л.д.17-19)

Юрисдикция СО МО МВД Росси «Струго-Красненский» распространяется на территорию Плюсского района Псковской области.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, возбуждено 17.09.2018 года следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» старшим лейтенантом юстиции Т. с присвоением номера 11801580029000073 и находилось в ее производстве до 07.11.2018 года (т.1 л.д.1-2)

Постановлением от 07.11.2018 года временно исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» майора юстиции С.. уголовное дело изъято из производства следователя Т. и передано в производство следователю СО МО МВД России «Струго-Красненский» капитану юстиции И. (т. 1 л.д.3)

Постановлением от 07.11.2018 года следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Плюсского района СО МО МВД России «Струго-Красненский», И. уголовное дело принято к своему производству. (т.1 л.д.4)

16.11.2018 года временно исполняющим обязанности начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» С. по постановлению следователя И. продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, всего до трех месяцев, до 17.11.2018 года (т.1 л.д.5-6)

Постановлением от 06.12.2018 года временно исполняющего обязанности начальника СУ УМВД России по Псковской области подполковником юстиции П. уголовное дело № 11801580029000073 было изъято из производства СО МО МВД России «Струго-Красненский» и передано в производство СО ОМВД России по Порховскому району для организации предварительного расследования.

Постановление мотивировано, со ссылкой на ст. 39 УПК РФ, перераспределением нагрузки по находящимся в производстве уголовным делам (т.1 л.д.7).

Постановлением от 11.12.2018 года начальника СО ОМВД России по Порховскому району подполковником юстиции М.Н. уголовное дело № 11801580029000073 принято к своему производству (т.1 л.д.8) 

13.12.2018 года временно исполняющим обязанности начальника СУ УМВД России по Псковской области подполковником юстиции М.Р. по постановлению начальника СО ОМВД России по Порховскому району М.Н. продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, всего до четырех месяцев, до 17.01.2019 года (т.1 л.д.9-11)

Постановлением от 24.12.2018 года начальника СО ОМВД России по Порховскому району М.Н. уголовное дело № 11801580029000073 передано старшему следователю СО ОМВД России по Порховскому району М.И. (т.1 л.д.12)

24.12.2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Порховскому району М.И. настоящее уголовное дело принято к своему производству. (т.1 л.д.13)

15.01.2019 года временно исполняющим обязанности начальника СУ УМВД России по Псковской области подполковником юстиции М.Р. по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Порховскому району М.И. продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, всего до пяти месяцев, до 17.02.2019 года (т.1 л.д. 14-16)

14.02.2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Порховскому району М.И. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.219-222)

Этим же следователем, М.И., составлено обвинительное заключение, которое 17.02.2019 года согласовано с начальником СО ОМВД России по Порховскому району М.Н. и 27.02.2019 года утверждено прокурором Порховского района Псковской области советником юстиции К.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения суда, когда эти нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку связаны с нарушением правил территориальной подследственности, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Гончарова Н.О. возражала против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, сославшись на полномочия руководителя следственного органа, установленные в пункте 1 части 1 ст. 39 УПК РФ, согласно которому руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи. Постановление временно исполняющего обязанности начальника СУ УМВД по Псковской области о передаче уголовного дела для организации расследования в другой район мотивировано перераспределением нагрузки. Данное должностное лицо является руководителем, как по отношению к СО МО МВД России «Струго-Красненский», так и по отношению к СО ОМВД России по Порховскому району. Считает, что предварительное следствие произведено без нарушения правил территориальной подследственности, а обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором.

Обвиняемый ФИО3 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору при наличии к тому законных оснований.

Адвокат Егоркин С.М. согласился с доводами о проведении предварительного следствия с нарушением территориальной подследственности. Указал о том, что поскольку преступление совершено на территории Плюсского района, то в случае перераспределения нагрузки руководитель следственного органа должен был откомандировать следователя СО ОМВД по Порховского району для организации расследования настоящего уголовного дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением от 06.12.2018 года временно исполняющего обязанности начальника СУ УМВД России по Псковской области подполковника юстиции П. о передаче уголовного дела № 11801580029000073 в отношении ФИО3 из СО МО МВД России «Струго-Красненский» в СО ОМВД России по Порховскому району для организации предварительного расследования

мотивировано, со ссылкой на ст. 39 УПК РФ, перераспределением нагрузки по находящимся в производстве уголовным делам.

Других законных оснований для изъятия уголовного дела из производства одного следователя и передачи его следователю другого следственного органа равного уровня в постановлении не приведено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2Определения от 28.06.2018 N 1469-О, пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, закрепляющей полномочия руководителя следственного органа, не определяет оснований изменения территориальной подследственности уголовных дел. 

Правила подследственности регламентированы, в частности, статьей 152 УПК РФ.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1).

Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (ч.2).

Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (ч.4).

Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности (ч.5).

По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (ч.6).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, вмененное ФИО3, начато и окончено на территории Плюсского района.

Установленные частью 4 ст. 152 УК РФ исключения из общего правила о территориальной подсудности, определенного частью 1 данной нормы, также неприменимы, поскольку согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению, составленному по уголовному делу в отношении ФИО3, никто из участников уголовного дела не проживает на территории Порховского района Псковской области. 

Необходимостью обеспечения объективности предварительного следствия по уголовному делу, в связи со служебной деятельностью кого-либо из участников уголовного дела, постановление о передаче дела не мотивировано и такой необходимости не усматривается.

Уголовное дело изъято из одного следственного органа и передано в равнозначный следственный орган другого района Псковской области.

Исходя из анализа приведенных норм, суд считает, что закон не наделяет руководителя следственного органа правом только по своему усмотрению изымать уголовное дело у следователя и передавать дело любому другому подчиненному ему следователю, в том числе по причинам, связанным с организацией работы следственных органов (ч.4 ст. 6.1 УПК РФ). Во всех случаях такие полномочия руководителя следственного органа ограничены положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, обеспечивающими соблюдение процессуальных прав участников процесса, в том числе, регулирующими вопросы, связанные с местом производства предварительного расследования.

Часть первая статьи 237 УПК РФ регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1).

Конституционный Суд РФ отметил, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 26 января 2017 года N 53-О, от 25 мая 2017 года N 925-О, от 26 октября 2017 года N 2282-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О, от 29 мая 2018 г. N1348-О) 

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу окончено следователем СО ОМВД России по Порховскому району, в полномочия которого это не входило в силу установленной уголовно-процессуальным законом территориальной подследственности уголовных дел, в связи с чем, обвинение предъявлено, а также составлено обвинительное заключение и утверждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

На основании изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Порховского района Псковской области по основанию п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237; п.2 ч.1, ч. 2,7 ст. 236, ч.2 ст. 227 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Порховского района Псковской области по основанию п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, свидетельствующими в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья- И.Б. Самойлова