УИД 03RS0№...-03

дело №...

судья ФИО4

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

датаг. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей ...

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить нежилое помещение и передать ключи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, пом. 4 Ответчик ФИО1 являлся его зятем, супругом его дочери ФИО9, с которым она состояла в браке, прекращенным дата. До расторжения брака по просьбе дочери он разрешил ответчику пользоваться спорным помещением, передал ему ключи от входной двери, ответчик завез в помещение различные инструменты, приспособления, оборудование для столярных работ. Никаких условий о пользовании помещением они с ответчиком не оговаривали, письменного договора не заключали. Соответственно после расторжения брака между дочерью и ответчиком он попросил последнего освободить помещение и передать ему ключи от входной двери. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требование. Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО3 просит истребовать из незаконного владения ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, пом. 4, обязать ФИО1 освободить указанное помещение и передать ключи от него..

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт серии №... №... выдан дата) нежилое помещение, кадастровый №..., площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 4.

Обязать ФИО1 (паспорт серии 8023 №... выдан дата) освободить нежилое помещение, кадастровый №..., площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 4, и передать ключи от данного нежилого помещения ФИО3 (паспорт серии №... №... выдан дата)»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение принято с нарушением материального и процессуального права. Обстоятельства дела судом установлены не верно, как и не применены верные нормы закона.

Указывает, что суд первой инстанции неверно сослался на статью 301 ГК Российская Федерация, так как для применения данной статьи, суд должен был установить факт незаконного владения спорного помещения.

Считает, что отношения между истцом ФИО3 и ФИО1 подлежат квалификации как отношения по договору безвозмездного пользования, так как между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме. Также истцом не соблюдены требования об обязательствах досудебного урегулирования споров. Также ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании путем видео-конференцсвязью на базе ... межрайонного суда Республики Башкортостан ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В обоснование привел возражения относительно заявленных исковых требований, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как указывалось выше, определением судебной коллегии от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В этой связи, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении заявленного спора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 34 постановления № 10/22).

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом спора, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с дата на основании договора купли-продажи от дата является собственником нежилого помещения, кадастровый №..., площадью 81,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, пом. 4 (л.д. 12, 17).

Ответчик ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО9 (дочерью истца ФИО3), дата брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата (л.д. 11, 19).

Сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 фактически владеет и пользуется нежилым помещением, кадастровый №..., площадью 81,3 кв.м., расположенным по адресу: адрес, пом. 4, и имеет ключи от входной двери нежилого помещения, которые были ему переданы истцом ФИО3 во временное владение.

Сторонами также не оспаривается, что после расторжения брака между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО9 истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО1 с требованием об освобождении спорного нежилого помещения и возврате ключей от входной двери нежилого помещения. Требование истца ФИО3 оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 нежилого помещения, кадастровый №..., площадью 81,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, пом. 4, обязании ответчика ФИО1 освободить указанное нежилое помещение и передать ключи от него истцу ФИО3

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности, следует, что спорное нежилое помещение, кадастровый №..., площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 4, принадлежит истцу ФИО8 на праве совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ФИО1 незаконно владеет нежилым помещением, кадастровый №..., площадью 81,3 кв.м., расположенным по адресу: адрес, пом. 4, вследствие чего, истец ФИО3, как собственник данного имущества, вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность освободить нежилое помещение, кадастровый №..., площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 4, и передать ключи от данного нежилого помещения истцу ФИО3

Вопреки доводам стороны ответчика, в данном случае обязательный досудебный порядок по требованиям о возврате спорного имущества законом не предусмотрен.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт обращения истца к ответчику с устным требованием об освобождении спорного нежилого помещение, и отказ последнего выполнить данное требование. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место неправомерное использование ответчиком недвижимого имущества истца, и наличие у истца права на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить нежилое помещение и передать ключи – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт серии 8023 №... выдан дата) нежилое помещение, кадастровый №..., площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 4.

Обязать ФИО1 (паспорт серии 8023 №... выдан дата) освободить нежилое помещение, кадастровый №..., площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 4, и передать ключи от данного нежилого помещения ФИО3 (паспорт серии 5305 №... выдан дата).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через ... межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026