Дело № 1-131/2024

(УИД) 05RS0022-01-2024-001113-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 09 сентября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан – Омаровой М.А., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Хамидова Г.М., представившего удостоверение № 2106 и ордер № 138768 от 06 сентября 2024 года, при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, не работающего, холостого, судимого приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обвиняется в том, что будучи ранее судимым приговором Пролетарского районного суда города Ростов-на-Дону от 05 августа 2022 года, по ч.3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вновь совершил умышленное преступление, при рецидиве, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2024 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в городе КизилюртРеспублики Дагестан, возле пиццерии «Италия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка законного оборота сильнодействующих веществ и желая наступления таких последствий, незаконно сбыл за 3600 рублей Свидетель №1 фрагмент медицинского блистера с нанесенной на нем надписью «Лирика», в котором находились 6 капсул красно-белого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом, общей массой 2,4 грамма, в последующем изъятое сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, по признакам незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

10 августа 2024 года, после ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, последним заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Хамидов Г.М. также поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе производства дознания. 

Государственный обвинитель – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан Омарова М.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, признает полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст.316 УПК РФ соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, и настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 234 УК РФ по признакам незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство в ходе дознания о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без применения в отношении него правил ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд, исходя из требований ст.ст. 60-63, 64,68 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть назначена мера наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что назначение данного вида наказания, а не другого иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 234 УК РФ, будет являться соразмерным совершенному деянию. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 234 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанное этим органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Хамидова Г.М., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 3 650 рублей, 3 купюры номиналом 1 000 рублей с серийными номерами ис № одну купюру номиналом 500 рублей с серийным номером №, одну купюру номиналом 100 рублей с номером №, одну купюру номиналом 50 рублей с серийным номером 8758886, возвратить по принадлежности ФИО2;

один конверт с капсулами в количестве 6 штук, содержащие в своем составе прегабалин, общей массой 2,4 грамма, 5 бумажных конвертов со смывами, 1 бумажный конверт с ножницами, 2 бумажных конверта со смывами с рук ФИО1, 2 конверта с капсулами в количестве 37 штук, содержащие в своем составе прегабалин, общей массой 17,2 грамма, 5 бумажных конвертов со смывами с рук и полостей рта ФИО1 и ФИО3, 1 бумажный конверт с ножницами, 2 бумажных конверта со смывами с рук ФИО1, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов