УИД 43RS0017-01-2020-001819-05 Дело № 2-1379/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 ноября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика -ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование заявленных требований указал, что **** ответчиком истцу была выдана расписка, согласно которой ответчик взял в долг денежные средства в размере 100000 руб. с возвратом по первому требованию. **** истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в течении 30 дней с момента предъявления требования. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем, **** истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который **** был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно ФИО1 указал, что деньги ответчику были выданы ****, а подпись на расписке ответчик поставила позднее, чем был изготовлена сама расписка, поскольку изначально между сторонами были доверительные отношения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна, денежных средств от ФИО1 она не получала, подпись на расписке не оспаривает, однако указывает на подложность данной расписки.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала возражения ответчика, также считает данную расписку подложным доказательством, подпись на расписке была поставлена позднее, не ****, возможно на пустой лист, на котором потом была напечатана расписка. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от **** ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 100000 руб. с обязательством вернуть по первому требованию.

**** истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в течении 30 дней с момента предъявления требования. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила.

**** истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке, который определением **** был отменен по заявлению ответчика.

Свою подпись на документе от **** под названием «расписка» ответчик ФИО2 не оспаривает, возражения ответчика основаны на подложности данного документа, а именно: расписка изготовлена перед подачей искового заявления и впечатана в пустой лист либо в лист с копией страницы паспорта с настоящей подписью ответчика.

Определением суда от **** по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза для определения срока давности выполнения документа - расписки от ****.

Как следует из заключения эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от ****, время выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке о получении денежных средств в сумме 100000 руб. от ФИО1, датированной ****, не соответствует указанной в ней дате ****, наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписи является период времени с начала третьей декады декабря 2019 года до середины февраля 2020 года. Признаков агрессивного воздействия (искусственного старения) бумаги, красящего вещества подписи от имени ФИО2- таких как световое, термическое, химическое, влажное воздействие на расписке не выявлено. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 55,56 ГПК РФ приходит к выводу о наличии договорных заемных обязательств, передачи денежных средств истцом ответчику. Указанный вывод согласуется с пояснениями истца относительно обстоятельств написания расписки и по существу не противоречит выводам эксперта.

Возражения ответчика и ее представителя о том, что расписка не соответствует дате ее подписания, при установленных обстоятельствах не имеет существенного правового значения для определения правоотношений между сторонами как заемных, основанных на договоре займа. Сам по себе факт подписания расписки ФИО2 в более поздний период времени, чем получение денежных средств, либо после изготовления документа, не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что расписка впечатана в пустой лист либо в лист с копией страницы паспорта с настоящей подписью ответчика, отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные в установленном порядке достаточными и достоверными доказательствами.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии у истца на дату передачи денежных средств (****) наличной суммы в размере 100000 руб. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором займа от ****.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом в установленный срок не исполнила, доказательств обратного в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представила, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Всего: 103200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2020.