УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                   Дело №12-29/2025 

73RS0004-01-2024-008394-71

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                 20 марта 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Безпятко Вадима Геннадьевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2024 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (дело №5-841/2024),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2024 ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что 17.06.2024 в 09 час. 48 мин. по адресу: 

<

...>, он, управляя автомобилем Шевроле Круз, госномер ***, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, и не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу велосипедисту К*** А.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершил на него наезд. В результате ДТП К*** А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Безпятко В.Г. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей были неверно установлены обстоятельства дела, а именно то, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 двигался по второстепенной дороге и обязан был соблюдать п.13.9 ПДД РФ и руководствоваться знаком 2.4 «Уступите дорогу». 

Судья не учел, что автомобиль ФИО1 до момента ДТП уже двигался по главной дороге, как и велосипедист, у которого преимущества перед автомобилем не было. 

Утверждает, что суд неверно установил расположение автомобиля и велосипеда, поскольку К*** А.В. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ сразу убрал велосипед с проезжей части. 

Ссылается на то, что не установлено точное место расположения велосипедиста в момент ДТП. К*** А.В. на велосипеде должен был двигаться не далее 1-1,5 метров от бордюра по крайней правой полосе. 

Судебной автотехнической экспертизой место наезда не установлено, версия ФИО1 не рассматривалась экспертом. 

Полагает, что судом необоснованно опровергнуты показания свидетелей Ж*** А.Н., Ж*** С.А., Д*** Е.В., которые указывали на нарушения п.24.2 ПДД РФ водителем велосипеда. 

Считает, что событие правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.  

Подробно позиция защитника ФИО1 – Безпятко В.Г. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Также в судебном заседании ФИО1 дополнил доводы жалобы, пояснил, что являлся *** для чего ему необходимо право управления автомобилем. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения потерпевшего К*** А.В. и выступавшего в его интересах ФИО2, указавших на необоснованность жалобы, полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе протоколом  (л.д.1), объяснениями К*** А.В.  (л.д.13), объяснениями ФИО1 (л.д.14), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.34-36), заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.44-49), а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного деяния, основанные, в том числе на том, что до момента ДТП автомобиль ФИО1 уже двигался по главной дороге, а точное местонахождение велосипедиста в момент ДТП не установлено, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Из объяснений ФИО1, данных 17.06.2024 после ДТП следует, что он двигался на автомобиле  со стороны пр.Туполева по 10-му пр.Инженерному в сторону пр.Максимова. Выезжая на проезд Максимова, он остановился, в этот момент справа проезжал велосипедист. Далее  ФИО1 начал движение, велосипедист посмотрел налево и изменил траекторию движения. В этот момент произошло столкновение, велосипедист упал направо. После этого ФИО1 повернул налево и остановился (л.д.14.).

Из объяснений потерпевшего К*** А.В. следует, что он двигался на велосипеде по пр.Максимова со стороны ТЭЦ в сторону микрорайона Верхняя Терраса по крайней правой полосе на расстоянии 1-1,5 метра от бордюра. Приближаясь к перекрестку проездов Максимова и 10-го Инженерного, он увидел справа от себя автомобиль Chevrolet Cruze, который выезжал на проезд Максимова с 10-го проезда Инженерного. Продолжая движение, он практически проехал мимо автомобиля и почувствовал удар в заднее колесо, в результате которого упал (л.д.13).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Chevrolet Cruze Ж*** А.С. при движении перед происшествием должен был руководствоваться, в том числе п.13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя автомобиля марки Chevrolet Cruze ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали, в том числе, п.13.9 ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Данные несоответствия действий водителя ФИО1 являются с экспертной точки зрения необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что наезд на велосипед под управлением К*** А.В. автомобиля под управлением ФИО1 произошел на нерегулируемом перекрестке передней правой частью автомобиля на заднюю часть велосипеда (л.д.45-49). 

Учитывая, что К*** А.В. двигался по проезжей части главной дороги на велосипеде, ФИО1 должен был при выезде с второстепенной дороги на главную уступить ему дорогу, что прямо установлено п.13.9 ПДД РФ.

Показаниям свидетелей Ж*** А.Н., Ж*** С.А. и Д*** Е.В. судьей районного суда при вынесении постановления была дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю. Показания указанных свидетелей не соответствуют перечисленным выше доказательствам, в связи с чем обоснованно не были учтены судьей при вынесении постановления.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ потерпевшим К*** А.В. основанием для отмены постановления судьи районного суда служить не могут, поскольку, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства совершения нарушения и его последствия, а также мнение потерпевшего.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылки на то, что право управления необходимо ФИО1 для осуществления волонтерской деятельности, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде административного наказания в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ. 

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановления судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2024 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Безпятко Вадима Геннадьевича – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                     Д.А. Логинов