61RS0022-01-2019-003451-04

Дело № 2-2725/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признания п. 7.2.2 договора купли-продажи ничтожным, взыскания уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки компенсации морального вреда, третьи лица ФИО3, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», АО «Кредит Европа Банк.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ИП ФИО2, с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ИП ФИО2 действующего по поручению комитента ФИО3 (договор комиссии № КОМТ 5/1 от 

<

дата>), договор купли продажи № № автомобильного транспорта автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №, цвет белый, ПТС серии №, выдан 

<

дата> ООО «МСМР», государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 785 000 рублей.

<

дата> транспортное средство Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №, было поставлено на регистрационный учет в РЭП отделения № 1 г. Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, выдан государственный регистрационный знак №, а также выдан дубликат ПТС серии № взамен сданного ПТС серии №. При этом каких-либо ограничений в отношении зарегистрированного транспортного средства установлено не было.

<

дата> ФИО1 управляя приобретенным транспортным средством был остановлен в г. Ростове-на-Дону сотрудниками ОГИБДД. В устной форме ФИО1 было сообщено, что в розыске находится автомобиль с идентификационным номером соответствующему номеру его автомобиля находится в розыске. После чего его автомобиль был изъят.

Таким образом ФИО1 

<

дата> по договору купли-продажи № № в нарушение ст. 460 ГК РФ, было продано транспортное средство с идентификационным номером, числящимся в розыске, то есть проданное истцу транспортное средство на момент продажи было обременено правами третьих лиц, о чем ФИО1 как покупатель уведомлен не был.

<

дата> ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 

<

дата>, произвести возврат денежных средств в размере 785 000 рублей, а также понесенных убытков в виде суммы уплаченных процентов по кредиту, на день обращения с претензией, в размер 67 970 рублей 42 копеек. Направленная почтой претензия не была получена ИП ФИО2 Находилась в ожидании вручения в почтовом отделении с 

<

дата> до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 лично была вручена ИП ФИО2 претензия. ИП ФИО2 в добровольном порядке требования изложенные в претензии не исполнил. 

На основании изложенного ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 

<

дата> заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара денежные средства в размере 785 000 рублей, убытки виде процентов за оплату потребительского кредита в размере 67 970 рублей 42 копеек, неустойку в размере 47 100 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 204 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих исковые требования были привлечены ФИО3, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», АО «Кредит Европа Банк».

Так же представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 

<

дата> заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара денежные средства в размере 785 000 рублей, убытки виде процентов за оплату потребительского кредита в размере 67 970 рублей 42 копеек, неустойку в размере 533 800 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 204 рублей 61 копейки. Признать п.7.2.2 договора № № от 

<

дата> ничтожным в силу закона.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представители ФИО1 просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. На момент заключения договора купли продажи между истцом и ответчиком никаких ограничений в заключении договора купли – продажи не было.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствие с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 862 516 рублей 08 копеек на срок по 

<

дата>. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №, номер двигателя № ПТС серии № выдан 

<

дата>. В соответствие с п.10 кредитного договора заемщиком в обеспечении исполнения обязательств было предоставлено транспортное средство автомобиль Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №, номер двигателя №, ПТС серии №, выдан 

<

дата>.

В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на- Дону к ФИО4 и ФИО5 которому ФИО4 без согласия Банка продал находящийся в залоге у Банка автомобиль Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата> заявленные исковые требования были удовлетворены. Решением суда с ФИО4 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 927 183 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №, номер двигателя №, ПТС серии №, выдан 

<

дата> принадлежащий на праве собственности ФИО5 

Выше указанный автомобиль был продан ФИО5 ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», у которого на основании договора купли –продажи № от 

<

дата> автомобиль был приобретен ФИО3

<

дата> между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор комиссии № № согласно которого комиссионер принимает на себя обязательства содействовать в реализации автотранспортного средства Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №, год выпуска 2014, номер двигателя №, цвет белый, ПТС серии №, выдан 

<

дата> ООО «МСМР», государственный регистрационный знак №. Согласно п. 2.14. Договора комиссионер обязуется после реализации автомобиля выплатить комитенту сумму в размере 735 000 рублей. На основании п. 6.3 Договора в случае если после реализации автомобиля у покупателя, в адрес которого по поручению комитента комиссионером был продан автомобиль, возникают претензии любого характера, они адресуются комитенту и комиссионер не несет ответственности по такого рода претензиям.

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договора № № купли продажи автотранспортного средства, согласно которого продавец обязуется по поручению комитента передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильное транспортное средство Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №, год выпуска 2014, номер двигателя №, цвет белый, ПТС серии №, выдан 

<

дата> ООО «МСМР», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1 Договора продавец передает покупателю автомобиль по цене 785 000 рублей.

На основании п.3.2 Покупатель оплачивает общую сумму договора в том числе комиссионное вознаграждении. При оформлении сделки в кредит покупатель вносит первоначальный взнос в сумме 300 000 рублей в кассу продавца, остальную часть Покупатель обязуется оплатить в течение 3х банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В связи с покупкой ФИО1 указанного автомобиля от 

<

дата> заключил кредитный договор № № с АО «Кредит Европа Банк». 

Согласно п. 11 Кредитного договора денежные средства в размере 485 000 рублей были перечислены ИП ФИО2 по реквизитам указанным в заявлении.

<

дата> транспортное средство Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №, было поставлено на регистрационный учет в РЭП отделения № 1 г. Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, выдан государственный регистрационный знак №, а также выдан дубликат ПТС серии № взамен сданного ПТС серии №. При этом каких-либо ограничений в отношении зарегистрированного транспортного средства установлено не было.

<

дата> ФИО1 управляя приобретенным транспортным средством был остановлен в г. Ростове-на-Дону сотрудниками ОГИБДД. В устной форме ФИО1 было сообщено, что в розыске находится автомобиль с идентификационным номером соответствующему номеру его автомобиля находится в розыске. После чего его автомобиль был изъят дознавателем ОД ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову – на –Дону.

<

дата> ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 

<

дата>, произвести возврат денежных средств в размере 785 000 рублей, а также понесенных убытков в виде суммы уплаченных процентов по кредиту, на день обращения с претензией, в размер 67 970 рублей 42 копеек. Направленная почтой претензия не была получена ИП ФИО2 Находилась в ожидании вручения в почтовом отделении с 

<

дата> до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 лично была вручена ИП ФИО2 претензия. ИП ФИО2 в добровольном порядке требования изложенные в претензии не исполнил. 

В отношении ФИО4 ОРП на ТО ОП №2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. по факту приобретения в автосалоне «Престиж Моторс» ООО «Сокол –Моторс» на основании кредитного договора № от 

<

дата> заключенного с ВТБ 24 (ПАО) для предоставления ему кредита в сумме 8625 516 рублей 08 копеек для приобретения автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №, год выпуска 2014, номер двигателя №. 

В связи с тем, что данный автомобиль у ФИО4 отсутствовал и был продан, дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Волгодонское» автомобиль Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №, год выпуска 2014, номер двигателя №, объявлен в розыск. В настоящее время автомобиль возвращен под сохранную расписку ФИО1 

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО4 был осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство автомобиль хранящийся у ФИО1 оставить там же, до рассмотрения выделенного уголовного дела № в отношении неустановленного лица.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1. ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 990 ГК РФ, в соответствии с которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионером, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнении сделки.

Таким образом, в силу указанной нормы, обязанным по сделке становится комиссионер, то есть ответчик, который несет перед истцом (Покупателем) гражданскую-правовую ответственность за несоблюдение требований п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в договоре купли-продажи ИП ФИО2 действует по поручению комитента, собственника автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №, не освобождает ответчика от гражданской-правовой ответственности перед истцом за неисполнение условий договора, поскольку продажу автомобиля осуществлял именно ответчик как комиссионер, ведущий комиссионную торговлю транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 569, под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары ан комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

Исходя из того, что, заключая договор купли-продажи автомобиля N № от 

<

дата> с ФИО1 ИП ФИО2 действовал в качестве комиссионера, поэтому права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что п. 7.2.2 Договора купли - продажи автомобиля N № от 

<

дата> заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 не соответствует закону, так как ответственность по данному договору несет ИП ФИО2 

. Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<

дата> ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 

<

дата>, произвести возврат денежных средств в размере 785 000 рублей, а также понесенных убытков в виде суммы уплаченных процентов по кредиту, на день обращения с претензией, в размер 67 970 рублей 42 копеек. Направленная почтой претензия не была получена ИП ФИО2 Находилась в ожидании вручения в почтовом отделении с 

<

дата> до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 лично была вручена ИП ФИО2 претензия. ИП ФИО2 в добровольном порядке требования, изложенные в претензии не исполнил. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Суд, на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным расторжении договор купли-продажи № № от 

<

дата> заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, а так же взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за покупку автомобиля в размере 471 200 рублей.

На основании п..2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ФИО1 в целях покупки автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: №, год выпуска 2014, номер двигателя №, цвет белый, ПТС серии №, выдан 

<

дата> ООО «МСМР», был 

<

дата> с АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №- CL – 000000052854 потребительского кредита на сумму 534 622 рублей 54 копеек под 17,50% годовых на срок по 

<

дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных процентов в размере 67 970 рублей 42 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате суммы ежемесячных платежей по кредиту за указанный период, согласно графика платежей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 533 800 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( 785 000 х 68 х1%).

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ. Суд расценивает не признание ответчиком иска как ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 

<

дата> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств за указанный истцом период до 100 000 рублей. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф который от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 955 970 рублей 42 копеек, составил сумму в размере 477 982 рублей 21 копейки

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по направлению ответчику претензии, которые составили 204 рубля 61 копейку, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признания п. 7.2.2 договора купли-продажи ничтожным, взыскания уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки компенсации морального вреда, третьи лица ФИО3, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», АО «Кредит Европа Банк удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата> заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Признать п. 7.2.2. договора купли продажи от 

<

дата> заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 ничтожным в силу закона.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости товара в размере 785 000 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 67 970 рублей 42 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 477 982 рублей 21 копейки, почтовые расходы в размере 204 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих