Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №1- 34/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1010/2019

26 июля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе председательствующего Опарина А.В., 

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кузнецовой О.В.,

потерпевшей К.Л.Н. и ее представителя ФИО3,

потерпевшей А.С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецовой О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен частично гражданский иск К.Л.Н., с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу К.Л.Н. взыскан 1 000 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, а также потерпевшей А.С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей К.Л.Н. и ее представителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть К.В.В.

Преступление совершено осужденным 19 августа 2018 года около 19 часов 58 минут в Фокинском районе г. Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Кузнецова О.В. в интересах осужденного ФИО2 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях последнего состава инкриминированного ему преступления, а также вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Считает, что изложенное в приговоре не соответствует материалам дела и собранным доказательствам, а выводы суда о виновности ее подзащитного не основаны на достаточной совокупности изобличающих его доказательствах и являются предположением. Указывает, что предъявленное ФИО2 обвинение не соответствует требованиям закона. 

Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину ФИО2, а говорят лишь о превышении им допустимой скорости движения, что ее подзащитный не отрицает. При этом, указывает на неверно определенную следствием и судом скорость его движения. 

По мнению автора жалобы, утверждение суда о том, что скорость движения мотоцикла, превышающая установленное ограничение, не обеспечивала ФИО2 возможность контроля за его движением, является несостоятельным, так как противоречит Правилам дорожного движения в целом, то есть его требованиям и разъяснениям. 

Суд не дал оценку степени влияния допущенных нарушений ПДД РФ на развитие аварийной ситуации, приведшей к столкновению, то есть первопричине данного ДТП. Следственные эксперименты проводились без участия осужденного и в условиях, не соответствующих моменту аварии. При этом установленное место столкновения транспортных средств не соответствует фактическому. Ссылаясь на проведенный анализ доказательств и обстоятельств ДТП, считает, что допущенные водителем С.Д.С. нарушения ПДД РФ находится в прямой и непосредственной причинной связи с произошедшем ДТП. 

Полагает, что между нарушениями ПДД РФ допущенными ФИО2, не имеется причиной связи с ДТП, так как время его сенсомоторной реакции соизмеримо со временем, за которое автомобиль выехал на полосу движения мотоцикла, а потому он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор отменить, её подзащитного оправдать, а уголовное дело направить прокурору для организации дальнейшего расследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Игнаткина О.Ф., не соглашаясь с приведенными доводами апелляционной жалобы и указывая на законность принятого решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. 

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. При этом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника о необоснованности отказов суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного заседания. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей К.Л.Н., а также свидетелей С.В.П., С.Т.Н., М.А.В.,Г.О.М. и С.Д.С., второго участника ДТП, из которых следует, что около 20 часов 19 августа 2018 года автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением последнего, двигаясь на небольшой скорости по ул. Б.Хмельницкого г. Брянска, приблизился к перекрестку с ул. Транспортной. Ввиду отсутствия транспортных средств по ул. Транспортной, которая является главной по отношению к ул. Б.Хмельницкого, автомобиль продолжил движение в указанном направлении. На перекрестке указанных улиц с автомобилем столкнулся мотоцикл, который следовал по ул. Транспортной со значительным превышением разрешенной на данном участке местности скорости движения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1318 от 23 октября 2018 года К.В.В. причинены, в том числе, телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, повлекшие его смерть.

Из протоколов следственных экспериментов от 13 октября и 3 ноября 2018 года следует, что перед соударением транспортных средств скорость движения мотоцикла составляла 103 км/ч, скорость движения автомобиля составляла 17 км/ч.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 8 ноября 2018 года расстояние, с которого на траектории движения мотоцикла видна передняя часть автомобиля, до места их соударения составило 61,5 метра.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 2463/4-1 от 23 ноября 2018 года водителю мотоцикла в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов ч.ч. 1, 2 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям указанных пунктов, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозаписью движения транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и другими исследованными доказательствами. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы защитника о невиновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств. 

Оснований для дачи иной оценки этим доводам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованно признанных допустимыми, как полученных с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в правильности выводов автотехнической экспертизы, у суда не имеется, равно как и оснований для признания данного экспертного исследования недопустимым доказательством.

При проведении экспертизы каких-либо нарушений закона не допущено. Заключение эксперта выполнено уполномоченным лицом, имеющим соответствующее высшее образование, необходимую специальность и стаж работы, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. На указанные в постановлении о назначении экспертизы вопросы экспертом даны соответствующие ответы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом в приговоре о необоснованности доводов защиты о недопустимости протоколов следственного эксперимента, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом, проведение следственных экспериментов в иное время года, как на то указывает защитник в жалобе, не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, и не является основанием к признанию сведений, содержащихся в протоколе указанных следственных действий, недопустимым доказательством. При проведении следственных экспериментов следователем в полном объеме была воссоздана обстановка, соответствующая событию преступления.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, отраженных судом фактическими действиями ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. 

Состояние здоровья, а также нарушение требований ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, у суда не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, по виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО2 назначено судом обоснованно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий