Р Е Ш Е Н И Е

 (дело №12-1169/18)

об административном правонарушении

14.11.2018г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова 

при секретаре А.К. Салгариной,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

защитника-адвоката Голикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ... 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.09.2018 года мирового судьи судебного участка №... ФИО6, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В Ленинский районный суд поступила жалоба адвоката Голикова А.А., действующего в интересах ФИО5, на вышеуказанное постановление от 13.09.2018 года, в которой он просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель сообщает, что постановление мирового судьи от ... считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм и процессуальных требований КоАП РФ, по следующим основаниям. Так мировой судья нарушил право на защиту, непосредственное исследование доказательств в ходе судебного разбирательства, не установил достоверные фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. ФИО5 был фактически введен в заблуждение сотрудниками полиции составившими административный материал, так как последние пояснили, что освидетельствование не выявило наличие алкогольного опьянения, в связи с чем нет необходимости проходить медицинское освидетельствование и никаких последствий не будет. Запись в протоколе сделана под диктовку сотрудников полиции, он расписался там, где они ему показали, однако он был согласен на прохождение медицинского освидетельствование. Считает, протокол об административном правонарушении незаконным, составленным по надуманным основаниям. Просил постановление от ..., отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ... его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он сегодня алкоголь, он пояснил, что сегодня он употреблял пиво, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Освидетельствование на месте не выявило алкогольного опьянения, после чего сотрудники ГИБДД сказали ему, где нужно расписаться и отпустили, его показания написаны под диктовку сотрудников полиции. Медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти, он не отказывался от его прохождения. Он торопился, спросил сотрудников, если полностью откажется от освидетельствования, то что будет, сотрудники ответили, что ничего не будет. Видеорегистратор работал, на нем сотрудники ДПС смотрели время.

Защитник в судебном заседании просил жалобу удовлетворить в полном объеме, пояснил, что сотрудники полиции ввели ФИО5 в заблуждение, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписи отказа сотрудниками не представлено. Состав административного правонарушения в действиях ФИО5 отсутствует, его ограниченное понимание русского языка не позволило понять материалы, которые оформлялись сотрудниками ДПС. Все свидетели в судебном заседании не опрошены, видеозапись, все доказательства не представлены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Показания были даны ФИО5 под диктовку. Доказательств того, что ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, не представлено. Свидетель ФИО7 опроверг данные ранее объяснения. Просил в случае невозможности направления дела на новое рассмотрение, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ... при несении службы совместно с ФИО2 в составе АП 348 в 23 часа 22 минуты по адресу: ..., при патрулировании был остановлен автомобиль ИЖ 2126 г/н N регион под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортными средствами. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, показания прибора составили 0,000 мл/л, ФИО5 с показаниями согласился. При достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответил отказом. Показания оформлялись с участием понятых, объяснения в протоколах ФИО5 писал собственноручно, расписывался в протоколах. Видеозапись не велась, в виду того, что ФИО5 отказался присесть в служебный автомобиль. В отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в начале сентября ночью при патрулировании был остановлен автомобиль «Ода», за рулем был водитель ФИО5, от которого был запах алкоголя, спросили, употреблял ли тот алкоголь, ФИО5 пояснил, что выпил пиво, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО5 продул в трубку, прибор «Юпитер» не показал наличие алкоголя. Так как признаки опьянения имелись, предложили ФИО5 при понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответил отказом. В служебном автомобиле имеется видеорегистратор, но ФИО5 отказался проследовать в автомобиль, поэтому был снят на телефон. Показания оформлялись с участием понятых, объяснения в протоколах ФИО5 писал собственноручно, ставил подписи в протоколах.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО3 пояснил, что в сентябре возвращался из рейса, на Механизаторов поставил машину, сотрудники ДПС попросили присутствовать в качестве понятых его и ФИО4 (который находится за пределами Оренбурга, дозвониться до того невозможно). ФИО5 сотрудники ДПС предложили подышать в трубку, тот подышал, после этого расписались в протоколах и уехали. Свои показания он не читал. ФИО5 разговаривал нормально, автомобиль ФИО5 стоял метрах в 800-х от них. Он собственноручно написал «С моих слов записано верно и мною прочитано». Он не слышал, как ФИО5 говорил о том, что выпил пива и управлял автомобилем.

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей по делу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в соответствии с нормами п.14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N (в редакции от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 07.09.2018г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N. 

В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ..., а также установлено судом первой инстанции и в данном судебном заседании ФИО5 ... в 23 часа 22 минуты по адресу: ..., нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автомобилем «ИЖ 2126», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 07.09.2018г., где в графе объяснения лица ФИО5 указал: «управлял автомобилем, накануне выпил алкогольного пива, медицинское освидетельствование проходить отказываюсь», составленным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО3 ФИО4 протоколом ... от 07.09.2018г. об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством; протоколом № ... от 07.09.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, который в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не согласен», поставив подпись; письменными объяснениями от 07.09.2018г. свидетелей - понятых ФИО3., ФИО3 данными непосредственно на месте происшествия, о том, что 07.09.2018г. они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО5, находящийся с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления ТС, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, потом было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом; показаниями в судебном заседании опрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10; рапортом ИДПС ОБ 1 роты ФИО1. о том, что ... при несении службы совместно с ФИО2 в составе АП 348 в 23 часа 22 минуты по адресу: ..., был остановлен автомобиль ИЖ 2126 г/н N под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортными средствами. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, показания составили 0,000 мл/л, ФИО5 с показаниями согласился. При достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответил отказом. Видеозапись не велась ввиду того, что ФИО5 отказался присесть в служебный автомобиль. В отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При составлении сотрудниками ДПС административного материала на ФИО5 последний не отрицал совершение вмененного ему административного правонарушения, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Довод ФИО5 о написании им объяснений под диктовку сотрудников ДПС ничем не подтвержден, поскольку об оказании на него давления он либо понятые не заявляли, на видеозаписи видно, что сотрудник ДПС разговаривает вежливо, спокойно, разъясняет права. 

Правовое значение при квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет лишь факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Процедура направления ФИО5 на медицинское освидетельствование должностным лицом была полностью соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 поскольку они не согласуются с приведенными выше доказательствами, и не соответствуют его же объяснениям от 07.09.2018г., данными непосредственно в день обнаружения правонарушения. Кроме того, пояснения ФИО3 не соответствуют информации, содержащейся на просмотренной судом видеозаписи, на которой ФИО5 07.09.2018г. в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО3. пояснил сотрудникам ДПС, что накануне выпил бокал пива и управлял автомобилем «Ода», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. При таких обстоятельствах суд не считает возможным признать показания свидетеля ФИО3. в судебном заседании достоверными и допустимыми. 

Как следует из материалов дела, отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ДПС, был зафиксирован во всех названных выше протоколах, при этом он не высказывал каких-либо замечаний по поводу составления протоколов и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, расписался в составленных в отношении него протоколах.

Доводы, изложенные ФИО5 в рассматриваемой жалобе, приведенные им и его защитником в суде, направленные на то, чтобы без заслуживающих внимание оснований оправдать себя, переоценить установленные судом первой инстанции доказательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в числе которых объяснения свидетелей ФИО1 ФИО2 письменные объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и др.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о личности ФИО5, степень общественной опасности совершенного правонарушения, все обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность, судом обоснованно не установлено, ФИО5 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.09.2018 года мирового судьи судебного участка № ... ФИО6, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 на указанное постановление - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись С.В. Шабанова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: