Дело №12-29/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что совершил выезд на полосу встречного движения, действуя в состоянии крайней необходимости, во избежание причинения значительного ущерба, как его имуществу, так и имуществу другого участника ДТП, а также предотвращения более тяжких последствий. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 12 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> в нарушении п. 1.3 ПДД РФ совершил маневр – обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого ФИО2, который свою вину не оспаривал, указав, что уходил от столкновения с автомобилем, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью, поскольку он уходил от столкновения с автомобилем у которого была неисправна световая сигнализация, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО2, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, своими действиями, напротив, создал опасность для других участников дорожного движения, что в итоге привело к ДТП, в связи с чем его действия не содержат признаков крайней необходимости.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в отношении ФИО2 не усматривается.

ФИО2 назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Корниенко