Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв+» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ответчик (общество с ограниченно ответственностью «Драйв+») и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее лизинговая компания) заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику передана автомашина марки Mercedes-Benz CLA 200 (VIN-№).

После этого истец и ответчик заключили между собой договор уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передает, а истец принимает права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчик принял на себя обязательство получить согласие у лизинговой компании на осуществление замены на стороне лизингополучателя с ответчика на истца с оформлением необходимых документов.

Руководствуясь соглашением между истцом и ответчиком, истец добросовестно производил платежи по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за автомашину марки Mercedes-Benz CLA 200 (VIN-№).

В связи с наличием обязательного требования договора лизинга осуществлять платежи безналичным перечислением, содержащим указание на НДС на расчетный счет лизинговой компании, истцом по соглашению с юридическими лицами: - ООО «Гранд», ООО «Викан-Экспо», ООО «ЛД-Инжиниринг», ООО «Азимут», производились платежи на расчетный счет лизинговой компании.

При этом как основание платежа в платежном поручении этими юридическими лицами указывалось, что это лизинговый платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который совершается за ООО «Драйв+».

На ДД.ММ.ГГГГ осуществил платежи на сумму 1 267 900 рублей.

По пункту 4.8 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямой запрет на передачу предмета лизинга на сублизинг.

Согласно нормам закона осуществление замены на стороне лизингополучателя с ответчика на истца возможно лишь при наличии согласия лизинговой компании.

При этом по договору уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство получить согласие у лизинговой компании на осуществление замены на стороне лизингополучателя с ответчика на истца с оформлением необходимых документов.

Однако, как выяснил истец в июле 2017 г. лизинговая компания не давала согласия на замену на стороне лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи, с чем заключенный между истцом и ответчиком договора уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Таким образом, ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в размере 1 267 900 рублей.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв+» (№) в пользу истца 1 267 900 рублей неосновательного обогащения, полученного за счет истца и понесенные истцом судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просит взыскать 4с ответчика в пользу истца 1 422 900 рублей неосновательного обогащения, полученного за счет истца и понесенные истцом судебные расходы.

В качестве третьих лиц были привлечены ООО «Азимут», ООО «Викан-экспо», ООО «Гранд», ООО «Квадро-Тойс», ООО «ЛД-Инжиниринг», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между ООО ««Драйв+» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику передана автомашина марки Mercedes-Benz CLA 200 (VIN-№).

В соответствии с пунктом 4.7 договора лизинга - лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по данному договору только на счет Лизингодателя №, открытый в ОАО Бак ВТБ.

Согласно пункту 4.8 договора лизинга лизингополучатель не вправе передавать предмета лизинга в сублизинг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйф+» и ФИО1 заключен договору уступки (цессии) № от 01.12.2004г. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существовавшим на момент вступления настоящего договора в силу.

Согласно пункту 2.1 Цедент передает Цессионарию в течение 3 рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу имущества и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязаннсти:

- транспортное средство Mercedes-Benz CLA 200 (VIN-№).

- договор лизинга, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложенными дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Передача документов оформляется Актом приема-передачи.

Данный договор согласован с ООО «Каркаде».

Согласно акту приема-передачи ФИО1 принял от ООО «Драйв+» транспортное средство марки Mercedes-Benz CLA 200 (VIN-№, оригинал договора лизинга за №.

Из пояснений представителя истца следует, что руководствуясь соглашением между истцом и ответчиком, истец производил платежи по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за автомашину марки Mercedes-Benz CLA 200 (VIN-№).

В связи с наличием обязательного требования договора лизинга осуществлять платежи безналичным перечислением, содержащим указание на НДС на расчетный счет лизинговой компании, истцом по соглашению с юридическими лицами: - ООО «Гранд», ООО «Викан-экспо», ООО «ЛД-Инжиниринг», ООО «Азимут», производились платежи на расчетный счет лизинговой компании.

При этом как основание платежа в платежном поручении этими юридическими лицами указывалось, что это лизинговый платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который совершается за ООО «Драйв+».

Суду представлен агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Викан-экспо»; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Квадро-тойс»; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд»; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Азимут»; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «ЛД-Инжиниринг».

Согласно пункту 1.5 агентских договор агент обязан указать в основании платежа в платежном поручении на перечисление денежных средств – платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ который совершается за ООО «Драйв+».

Как усматривается из материалов дела, в платежных поручениях банком получателя ООО «Каркаде» указан ОАО Банк Москвы, счет 40№, что не соответствует реквизитам, указанным в договоре лизинга.

Более того, из договора лизинга следует, что лизингополучатель (ООО «Драйв+) не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг, о чем было известно ФИО1 и в свою очередь у ФИО1 не имелось обязательств перед ООО «Драйв+» перечислять лизингодателю (ООО «Каркаде») за ООО «Драйв+» - лизинговые платежи.

Таким образом, истцом не представлены суду допустимые доказательства, что со стороны ООО «Драйв+» имелось неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Драйв+» о взыскании неосновательное обогащения следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв+» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.