Дело № 2-159/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Неман 

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к ФИО1, Остапенко Натальи Анатольене о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У СТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что 08 июня 2015 года между Банком и кузиной Татьяной Валерьевной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 650 000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,5 % процентов годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Однако, заемщиком были нарушены статьи 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условия Кредитного договора обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов. 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по данному Кредитному договору, Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. 

Также Банк указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 02.04.2018 г. в сумме 580 703 руб. 72 коп. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений. Истец просил взыскать кредитную задолженность в размере 580 703 руб.72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 007 руб.04 коп., а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее уведомление, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы просроченной задолженности, с суммой процентов и неустойки на согласна. Суду дополнила, что в 2017году и в 2018 году обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, но ей было отказано. В апреле 2018 года в счет погашения образовавшейся задолженности она уплатила 10 000 рублей, никаких других платежей она не платила. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично. Суду пояснила, что на момент заключения кредитного договора она работала в банке, однако в последствии, ей пришлось уволиться. В поисках работы она уехала в г. Санкт-Петербург, однако с работой не сложилось и ей пришлось вернуться. Она обращалась в банк, просила предоставить ей время для решения финансовых проблем. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 650 000,00 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев с уплатой 17,50 % годовых. 

В соответствии с п.п.2 и 6 индивидуальных условий кредитования в счет погашения задолженности по кредиту от истца должно поступить 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования и, согласно графику платежей, составляет 16 329 руб.44 коп. Срок возврата кредита не позднее чем через 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Факт получения ФИО1 указанной в кредитном договоре суммы подтвержден платежным поручением № 586195 от 08.06.2015 года. 

Пунктом 12 Кредитного договора и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» определено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

ФИО3 ознакомилась с содержанием Общих условий кредитования и согласилась с ними (п.14 Кредитного договора).

04 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента подписания Соглашения, просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью, проценты начисленные за пользованием кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей № (приложение ��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�•�?�?�?�?�

Кроме того, на тех же условиях 04.05.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства № от 08.06.2015г. 

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 08 июня 2015 г. по состоянию на 02.04.2018 г. составила - 580 703 руб. 72 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 505 021 руб.72 коп.; просроченные проценты – 69 848 руб.17 коп.; неустойка – 5 833 руб.83 коп. 

Однако, ответчиком были нарушены условия, установленные пунктами п.п. 2 и 6 Кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием, направленным Банком в адрес ФИО1 от 02.03.2018 г. № СЗБ-08-исх/1100-324 и № СЗБ-08-исх/1100-325, ФИО2 от 02.03.2018 г. № СЗБ-08-исх/1100-326 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данные требования исполнены не были. 

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд признает, что существенным нарушением условий кредитного договора явились размер суммы просроченных ответчиком платежей, неуплата платежей и длительность их периода, непринятие никаких действенных мер к погашению задолженности по кредиту. 

Так, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Банком заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Пунктом 2.3 Договора поручительства установлено право Банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки, снижение неустойки, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 703 руб.72 коп. 

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд признает, что существенным нарушением условий кредитного договора явились размер суммы просроченных ответчиками платежей, неуплата платежей и длительность их периода, непринятие никаких действенных мер к погашению задолженности по кредиту. 

Таким образом, довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиками нашел свое объективное подтверждение, что является основанием для расторжения указанного выше договора.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 15007 руб.04 коп., уплата, которой подтверждена платежным поручением № 543785 от 16 апреля 2018 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 703 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот три) рубля 72 копейки, в том числе: 

- 505 021,72 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 69 848,17 рублей – просроченные проценты;

- 5 833,83 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 007,04 рублей. 

Всего ко взысканию 595 710 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья В.Г. Колесников