Решение

 в окончательной форме изготовлено: 31.03.2025

Дело № 2-390/2023

УИД 27RS0006-01-2024-005246-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3, к ФИО5, Цюй Сяньдзюнь о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут водитель Цюй Сяньцзюнь, управляя транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, при повороте налево (на улице без названия, в зоне перекрестка 

<

адрес> – платная дорога) не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении, в результате допустил столкновение с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, то есть по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель Цюй Сяньцзюнь признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель «Мазда Демио» ФИО2 и пассажир ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО2 и ФИО4 Повреждения, полученные ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3 испытали сильный стресс и боль от полученных травм. До настоящего времени они проходят восстановительную терапию и принимают обезболивающие препараты. Из-за полученных травм они лишены возможности вести привычный образ жизни и обслуживать себя в быту самостоятельно, в связи с чем они вынуждены просить помощи у своих близких и родных. Таким образом, ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не только причинен вред здоровью средней степени тяжести, но и моральный вред, поскольку они испытывали и испытывают нравственные страдания, которые выразились, в том числе, в сильной физической боли от полученных травм. До настоящего времени они полностью от полученных травм не восстановились. Водитель Цюй Сяньцзюнь может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Собственником автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, является ФИО5. 

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в 500000 рублей за вред здоровью средней степени тяжести, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в 500000 рублей за вред здоровью средней степени тяжести, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Цюй Сяньдзюнь. 

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в суд не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя. 

Ответчики ФИО5, Цюй Сяньдзюнь в суд не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении к ответчику ФИО5, которая является собственником транспортного средства и его законным владельцем. Полагает, что удовлетворение заявленных требований к иностранному гражданину Цюй Сяньдзюнь может затруднить исполнение судебного акта, в то время как ФИО5 не лишена права на обращение к Цюй Сяньдзюнь с регрессными требованиями. 

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению к непосредственному виновнику ДТП, изучив исковое заявления, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Hiace» («Тойота Хайс») с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Цюй Сяньцзюнь и транспортного средства «Mazda Demio» («Мазда Демио») с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Цюй Сяньцзюнь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Цюй Сяньцзюнь, управляя транспортным средством «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> 

<

адрес> – платная дорога) не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении, в результате допустил столкновение с автомобилем «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, то есть по 

<

адрес> в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получил телесные повреждения, пассажир автомобиля «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 получил телесные повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Цюй Сяньцзюнь, выразившееся в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются материалами по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, спецсообщением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах ДТП, фотофиксацией места ДТП, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Лю Чжаньшуан от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствуют о наличии вины Цюй Сяньцзюнь в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2 и малолетнего ФИО3. 

Причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Цюй Сяньцзюнь.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является сыном ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту в КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» имени ФИО9 министерства здравоохранения 

<

адрес> поступил ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 месяцев) в связи с автотравмой, с наличием закрытого перелома левой подвздошной кости без смещения, ушибом мягких тканей лица справа, правого плеча, возможно закрытой травной живота. 

Как усматривается из выписного эпикриза травматолого-ортопедического отделения КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» имени ФИО9 министерства здравоохранения 

<

адрес>, малолетний ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием: закрытый перелом крыла левой подвздошной кости с удовлетворительным положением фрагментов. Ушиб мягких тканей правой половины лица и правой подвздошной области. Код по МКБ: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Выписан с улучшением, продолжает лечение, обязательная явка к травматологу в детский травмпункт с последующим динамическим наблюдением травматолога. Рекомендован лечебно-охранительный режим – положение по Волковичу – 3 недели. Контрольная рентгенография в динамике, расширение режима по данным контрольных рентгенограмм. При появлении болевого синдрома – явка к травматолог, немедленно. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро СМЭ» установлено, что у ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имелись: закрытый линейный перелом крыла левой подвздошной кости без смещения фрагментов (согласно рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, без указания протяженности линии перелома, нарушения непрерывности тазового кольца в заднем отделе), не потребовавший оперативного лечения для стабилизации перелома; признаки межтканевой гематомы в правой подвздошной области (без указания морфологических признаков); ссадина в области правой скуловой дуги диаметром до 3-3,5 см (без указания морфологических признаков); осаднения и ушибы передней брюшной стенки (без указания морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного и ударно-касательного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) и/или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части/детали внутри салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок незадолго до поступления в стационар КГБУЗ «ДККБ» ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО10 поступил ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с рваной раной правого колена, сотрясением головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмы живота. 

Согласно выписному эпикризу хирургического отделения КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО10, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в экстренном порядке, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: S36.90 Автотравма. Ушибы мягких тканей передней брюшной стенки, ушиб печени, подкапсульная гематома правой доли печени. Ушибленная рана области правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей левой голени. Ушиб грудной клетки справа. Выписан с улучшением на дальнейшее амбулаторное долечивание под наблюдением местного хирурга, травматолога. 

Исходя из выписного (переводного) эпикриза травматологического отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО11, ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вязи с плановой операцией, вызванной застарелым повреждением менисков правого коленного сустава (код по МКБ М23.2). Проведены оперативные вмешательства: Артропластика коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ Диагностически-санационная артроскопия правого коленного сустава. Артропластика правого коленного сустава. Порциалъная резекция медиального менисков, абразивная хондропластика. Лаваж сустава. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро СМЭ», у гражданина ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие повреждения: ушибленная рана в лобной области слева (без указания точной локализации описания морфологических признаков – размеров, краев, глубины повреждения, объёма оказанной медицинской помощи); царапины на передней поверхности грудной клетки справа (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков); тупая травма живота: ушиб печени с образованием подкапсульной гематомы IV, V сегментов правой доли печени (размером до 2,6x1,4 см в стадии организации на основании УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ подкапсульные гематомы не указаны), царапины на переднебоковых поверхностях брюшной стенки (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков); разрыв заднего рога медиального мениска и медиальной поддерживающей связки надколенника правого коленного сустава, повреждения переднего и заднего рога латерального мениска, субкомпенсированная блокада (на основании МРТ правого коленного сустава через 2-3 месяца), ушибленная рана на передней поверхности области правого коленного сустава (размером 4,0x2,0 см, без описания краёв, концов, дно раны фасция, сообщения с полостью сустава нет, состояние после ПХО раны, наложены швы), осложненная гемартрозом (кровь в полости сустава) (при пункции коленного сустава эвакуировано около 50 мл крови), внутрикожная гематома (без указания точной локализации, описания морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться от контактов с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, по механизму ударов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести в совокупности в виду единого механизма травмы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга легкой степени» выставлен на основании однократного осмотра нейрохирургом, объективными данными (описанием неврологической симптоматики, характерной для данной травмы, динамическим наблюдением и лечением у невролога) не подтвержден, что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Причинение вреда здоровью истца ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО3, несомненно вызвало у них нравственные страдания, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО3, суд учитывает степень вины Цюй Сяньцзюнь в совершении общественно опасного административного правонарушения, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, причинении вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, обстоятельства получения травм, характер, объем и локализацию причиненных повреждений, перенесенных ФИО2 и ФИО13 физических и нравственных страданий. 

Суд учитывает малолетний возраст ФИО3, которому на момент получения травмы исполнилось 3 года 6 месяцев. 

В силу малолетнего возраста ФИО3, безусловно, испытал сильный страх, острую физическую боль в результате полученного перелома крыла левой подвздошной кости, ушиба лица. 

Степень тяжести вреда здоровью определена как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья как ФИО2, так и ФИО3. 

Продолжительность лечения ФИО2 составила около 5 месяцев, включая нахождение в условиях стационара, а также хирургическое лечение. В результате полученной травмы ФИО2 на протяжении длительного времени испытывал трудности в движении из-за повреждения колена, что причиняло ему неудобства, невозможность продолжать жить полноценной жизнью. Учитывая указанные обстоятельства, физические и нравственные страдания истца ФИО2 как в момент причинения вреда здоровью, так и в последующий период в ходе длительного лечения, безусловно, причиняли ему нравственные страдания.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 находились супруга и их малолетний ребенок ФИО3, который от удара получил перелом и травму лица, был госпитализирован в детскую краевую клиническую больницу, что несомненно вызвало у ФИО2 глубокие нравственные и моральные страдания, связанные с беспокойством за жизнь и здоровье супруги и ребенка.

Суд также принимает во внимание, что виновник дорожно-транспортного происшествия Цюй Сяньцзюнь в добровольном порядке каких-либо выплат пострадавшим по его вине в дорожно-транспортном происшествии компенсации морального вреда не производил, материальной помощи ФИО2, ФИО3. в ходе их лечения не оказывал, не пытался иным образом загладить причиненный вред, отнесся к произошедшему безразлично.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 350000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом и его несовершеннолетним сыном физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения. Сумму 500000 рублей в пользу каждого, заявленную истцом ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № является ФИО5. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по страховому полису ОСАГО № №. При этом Цюй Сяньцзюнь является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Таким образом, собственником ФИО5 исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителя транспортного средства «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водитель Цюй Сяньцзюнь включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством на законном основании, с надлежащим юридическим оформлением. 

Исходя из указанного, именно на Цюй Сяньцзюнь подлежит возложению обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, ФИО2 и ФИО3. 

По данным отдел иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> гражданин Китайской Народной Республики Цюй Сяньцзюнь прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 оформлено разрешение на работу серии №; ФИО6 находился за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Цюй Сяньцзюнь с 2020 года по настоящее время стабильно находится на территории Российской Федерации, его выезды носили кратковременный характер, в том числе в течение полутора лет после произошедшего ДТП. В связи доводы о том, что данный ответчик внезапно покинет территорию Российской Федерации, основаны лишь на предположениях истца. 

Весте с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 лишь в связи с возможным затруднением исполнения судебного акта в отношении иностранного гражданина, суд не усматривает, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, прав и законных интересов истца и его несовершеннолетнего сына, а также норм действующего законодательства не нарушала. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Принимая вол внимание, что исковые требования связаны с возмещением вреда здоровью, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Учитывая изложенное с ответчика Цюй Сяньдзюнь в бюджет Хабаровского муниципального района 

<

адрес> подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3, к ФИО5, Цюй Сяньдзюнь о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Цюй Сяньдзюнь, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 (паспорт №, действующего в своих интересах и интересах ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за вред, причиненный ФИО2, в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда за вред, причиненный ФИО3, в размере 350000 рублей, всего взыскать 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Взыскать с Цюй Сяньдзюнь, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), в бюджет Хабаровского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко