Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

с участием представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, представителя ответчика ОАО «Махачкалаводоканал» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации к ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО4, являясь главным бухгалтером ОАО «Махачкалаводоканал», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации по НДС, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль заведомо ложных сведений уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией на общую сумму 99 001 741, 00 руб.

Гражданский иск к ФИО4 заявленный первым заместителем прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 99 001 741 руб. в порядке ст.44 УПК РФ оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

ОАО «Махачкалаводоканал» создано Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> на основании Постановлений Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 19, п.1 ст.23, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45, ст. 80 части первой Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и должностным инструкциям главного бухгалтера ОАО «Махачкалаводоканал», ФИО2 обязана обеспечивать правильное начисление и своевременное перечисление налогов и сборов, платежей в федеральный, региональный и местный бюджет, обеспечивать составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей и предоставлять ее налоговым и иным государственным органам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Махачкалаводоканал» осуществляло коммерческую деятельность по бесперебойном}" снабжению водой и водоотведению у потребителей городского округа «

<

адрес>» и находилось на общей системе налогообложения, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ ОАО «Махачкалаводоканал» признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), а в соответствии со ст. 246 НК РФ налога на прибыль.

ФИО4, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в нарушении требований главы 25 НК РФ, при формировании доходов от реализации, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014-2015 годы, внесла заведомо ложные сведения в налоговые декларации на прибыль за 2014-2015 гг., включив в состав расходов необоснованные затраты в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями: в виде объемов утечки и неучтенного расхода воды (потери), при этом документальное подтверждение объемов утечки и неучтенного расхода воды t потери i отсутствует; на стоимость электрической энергии, приходящийся на неподтвержденный объем потерь питьевой воды в сетях; в виде затрат без документального подтверждения и экономической обоснованности материальных расходов в сумме 160 670 073,00 рубля и налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 95 941 588,00 рублей, что повлекло уклонение от уплаты налога на прибыль за 2014-2015 гг. в размере 19 188 318.00 рублей.

Кроме того, ФИО4, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, в нарушении требований ст.ст. 39, 146, 170 и 172 НК РФ, путем неправомерного применения налогового вычета по НДС, со стоимости неподтвержденного объема потерь воды, со стоимости электрической энергии. приходящийся на не подтвержденный объем потерь питьевой воды в сетях, а также без соответствующих первичных подтверждающих документов (счет-фактур) внесла заведомо ложные сведения о наличии сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащих вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2014 г. и 1,2,3,4 квартал 2015 г., уклонилась от уплаты налогов НДС в размере 75 997 849,00 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Махачкалаводоканал» оказывал физическим лицам платные услуги по подготовке документов для выдачи технических условий на водоснабжение и водоотведение с учетом НДС. В 2014 году в ОАО «Махачкалаводоканал» поступили денежные средства в размере 22 131 116,00, в том числе НДС 3 375 933,00 рубля и в 2015 году поступили 2 882 091,00 рубль, в том числе НДС 439 641,00 рубль.

При этом ФИО4, в нарушении ст.ст. 146, 153, 173 и 174 НК РФ, в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 квартал 2014 г. и 1,2,3,4 квартал 2015 г. не отражена сумма НДС по реализации услуг по подготовке документов для выдачи технических условий на водоснабжение, что повлекло уклонение от уплаты налогов НДС в размере 3 815 574,00 рубля.

Тем самым, ФИО4, путем включения в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2014 г. и 1,2,3,4 квартал 2015 г., а также в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014-2015 годы, заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, на общую сумму 99 001 741,00 рубль, что образует особо крупный размер.

<

адрес>, обращаясь с данным заявлением в интересах Российской Федерации, защищает интересы государства, принимая меры к восполнению финансовых средств федерального бюджета.

Просит суд взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» причиненный преступлением ущерб в пользу Российской Федерации в сумме 99 001 741 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Инспекция ФНС 

<

адрес>.

Представитель истца прокурора 

<

адрес> - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО6 в суде исковые требования прокурора не признал, в удовлетворении просил отказать, сославшись на то, что ИФНС уже обратило взыскание на сумму, которую просит также обратить взыскание и прокурор, считал, что дважды взыскивается с Общества оспаривая сумма.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по 

<

адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию прокурора 

<

адрес>.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, пояснения представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует такому лицу защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по данному гражданскому иску могут выступать в том числе органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено лицо, которое в соответствии с законом несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционная обязанность по уплате налогов распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, на случай неисполнения, либо воспрепятствование которой законодателем введена уголовная ответственность. Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

Между тем, согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются все ФИО1 организации. В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью ФИО1 организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с п.1 ст.2~4 НК РФ, налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемая в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. В соответствии с п. 1 ст.284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 %.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Пунктом 3 статьи 164 НК РФ определена налоговая ставка в размере 18 % от суммы реализации (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов- фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок и сроки уплаты налога в бюджет в соответствии со ст. 174 НК РФ производятся по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 252 НК РФ основным критерием правомерности учета, понесенных налогоплательщиком расходов, является их обоснованность, документальная подтвержденность и направленность на получение дохода.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, в нарушении требований ст.ст. 39, 146, 170 и 172 НК РФ, путем неправомерного применения налогового вычета по НДС, со стоимости неподтвержденного объема потерь воды, со стоимости электрической энергии. приходящийся на не подтвержденный объем потерь питьевой воды в сетях, а также без соответствующих первичных подтверждающих документов (счет-фактур) внесла заведомо ложные сведения о наличии сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащих вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2014 г. и 1,2,3,4 квартал 2015 г., уклонилась от уплаты налогов НДС в размере 75 997 849,00 рублей.

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Махачкалаводоканал» оказывал физическим лицам платные услуги по подготовке документов для выдачи технических условий на водоснабжение и водоотведение с учетом НДС. 

В 2014 году в ОАО «Махачкалаводоканал» поступили денежные средства в размере 22 131 116,00, в том числе НДС 3 375 933,00 рубля и в 2015 году поступили 2 882 091,00 рубль, в том числе НДС 439 641,00 рубль.

Также установлено, что ФИО4, в нарушении ст.ст. 146, 153, 173 и 174 НК РФ, в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 квартал 2014 г. и 1,2,3,4 квартал 2015 г. не отражена сумма НДС по реализации услуг по подготовке документов для выдачи технических условий на водоснабжение, что повлекло уклонение от уплаты налогов НДС в размере 3 815 574,00 рубля.

Тем самым, ФИО4, путем включения в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2014 г. и 1,2,3,4 квартал 2015 г., а также в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014-2015 годы, заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, на общую сумму 99 001 741,00 рубль, что образует особо крупный размер.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 государству причинен материальный ущерб размере 99 001 741 рублей 00 копеек.

И поскольку факт трудовых отношений ОАО «Махачкалаводоканал» и ФИО4 сторонами в судебном заседании не оспаривался, суд также считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей.

Следовательно, ОАО «Махачкалаводоканал» обязано возместить вред причиненный государству действиями ФИО4

При расследовании уголовного дела прокурором 

<

адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в размере 99 01 741 рублей 00 копеек который судом 

<

адрес> оставлен без рассмотрения. 

С учетом объема доказанности факта причинения ущерба потерпевшему, вины подсудимого в совершении им преступления в отношении потерпевшего, доказанности причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившим ущербом у потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности признания за потерпевшим, права на удовлетворение гражданского иска. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государству в лице прокурора 

<

адрес> преступными деяниями ФИО4, поскольку финансирование государственного контракта осуществляется за счет казны Российской Федерации, причинен ущерб в размере 99 001 741 рублей 00 копеек, 

В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав факт причинения ущерба государству вследствие совершения противоправных действий ФИО4 в лице ОАО «Махачкалаводоканал» приходит к выводу о том, что иск Советского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в размере 99 001 741 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Махачкалаводоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 99 001 741 (девяносто девять миллионов одна тысяча семьсот сорок один) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья