Дело № 2-2071/2020 

25RS0001-01-2020-001743-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 июля 2020 года Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя администрации 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.15 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате наезда на препятствие (яму) на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб, принадлежащему ему автомобилю «Тойота Аква», госномер Е034ОА125 причинен ущерб его имуществу в размере 54 300 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика ущерб в размере 54300 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, суду показал, что на момент ДТП автомобиль истца в других ДТП не участвовал, поэтому все повреждения на автомобиле от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль находился в собственности истца менее месяца и как такси не эксплуатировался. Согласно заключению эксперта, повреждения соответствуют характеру ДТП.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебном заседании не согласилась с иском, представив письменные возражения, указав, что причинение ущерба истцу является следствием невнимательности и превышения скоростного режима водителем, а также нарушение водителем п. 10.1 ПДД. Истец должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ненадлежащие дорожные условия не могут освобождать водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части дороги, в связи с чем, с учетом времени, места и видимости участка водитель мог избежать попадания автомобиля в яму. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и действиями администрации 

<

адрес>, виновные действия, либо бездействия ответчика отсутствуют. Доказательств несоответствия ямы ГОСТам и превышения предельно допустимых размеров не представлено, акт не содержит описания ямы и её размеров, в связи с чем, не является допустимым доказательством по делу, фотоснимки о выявленных недостатках состояния дорожной сети в месте совершения ДТП отсутствуют, в связи с чем, нарушений ГОСТа не доказано. Считает, что вмятина правого переднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия требует окрашивания, а не замены, кроме этого вмятина правого переднего крыла могла быть получена при других обстоятельствах, а покраска детали не может быть включена в стоимость восстановительного ремонта, так как замены не требует. Кроме этого автомобиль эксплуатируется истцом в качестве такси и могло быть повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях, в том и неоднократно и ранее. Согласно сведениям ГИБДД по ПК за период с января по март 2020 года автомобиль истца три раза являлся участником ДТП два из которых произошли в значительно короткий временной промежуток времени (5 и 10 марта). При рассмотрении вопроса о стоимости восстановительного ремонта следует учесть срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП 4 года, эксплуатация в такси, регулярность участия в ДТП. При этом не подлежит взысканию стоимость запасных деталей для восстановительного ремонта ТС без учета износа, а также стоимость ремонта и покрасочных работ переднего правого крыла. В настоящее время повреждение на дороге после проведения ремонта устранены. Просит суд отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Истец, управляя автомашиной «Тойота Аква», госномер Е034ОА125, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части дороги, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым, на участке дороги, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – имеется яма несоответствующая ГОСТ.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическим лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17, ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Доказательств надлежащего исполнения администрацией 

<

адрес> обязанности по содержанию спорного участка дороги в безопасном состоянии, соответствующем требованием ГОСТ, ответчиком суду не представлено.

Согласно сведениям Управления дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией 

<

адрес> и УДиБ администрации 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ № (после ДТП), в соответствии с которым мероприятия по ремонту покрытия на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> проведены, асфальтобетонное покрытие находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно пункту 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Системный анализ перечисленных доказательств и норм права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес>.

В силу п. 2.1 Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории 

<

адрес> утвержденных Решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по обеспечению состояния дороги установленным стандартам возлагается на муниципальное образование в лице администрации 

<

адрес>.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены разделом 3 ФИО750597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и отсеков земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов не имеющих отношения к их обустройству.

Причинение вреда истцу, по мнению суда, является следствием несоответствия дорожного полотна требованиям и нормам.

Согласно п.3.1.1 ФИО7 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В соответствии с п. 3.1.2 ФИО7 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

В соответствии с ГОСТ 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические, повреждения, является ненадлежащее содержание автомобильной дороги на данном участке.

Обязанность по своевременной установке на подъездах к поврежденному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на администрацию 

<

адрес>.

Администрация 

<

адрес>, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования 

<

адрес> с полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде поврежденных участков дорожного полотна, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, ущерб в пользу истца подлежит возмещению именно с администрации 

<

адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что в целях безопасности дорожного движения яма была огорожена администрацией 

<

адрес> в целях безопасности дорожного движения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» контроль за автомобильными дорогами в черте городского округа возложен на органы исполнительной власти местного самоуправления.

Доводы представителя администрации 

<

адрес> о нарушении водителем Правил дорожного движения суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

По мнению суда, чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба города должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако ответчик доказательств того, что он предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, суду не представил, соответственно вина водителя в данной ситуации отсутствует.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта и размером ущерба, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", содержит информацию о квалификации с приложением копий документов, подтверждающих профессиональное образование эксперта-техника, перечень использованных при проведении оценки объекта данных.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов. 

Доводы представителя ответчика о том, что в заключение судебной экспертизы эксперт не предупрежден об уголовной ответственности опровергаются материалами дела, из которых следует, что за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную уголовным законодательством Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика и о том, что стоимость указанной в заключение поврежденной части автомобиля в виде вмятины правого переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия которая не требует замены, а требует окрашивания и не должна была быть включена в экспертное заключение, а также о том, что с учетом характера повреждений левой стороны автомобиля вмятина на правой его стороне могла быть получена при других обстоятельствах, а именно в других ДТП, происходивших неоднократно с участием указанного автомобиля при использовании его в коммерческих целях таксомоторной компании, поскольку в судебном заседании установлено, что имеющиеся повреждения имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается экспертным заключением, в п. 2.3 которого в описании об установлении причин повреждений ТС на основании его осмотра и предоставленных документов установлено, что повреждения ТС, обнаруженные при осмотре и указанные в акте осмотра, прилагаемому к настоящему заключению могут быть отнесены к данному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, не относящиеся к данному ДТП не выявлены, что, по мнению суда, также исключает их происхождение от других ДТП, более того, иные ДТП имели место после ДД.ММ.ГГГГ и истцом ко взысканию не заявлены.

Все повреждения транспортного средства отражены экспертом и правомерно подлежали оценке, в том числе и вмятина переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ, основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); доказывание отсутствия вины в причинении убытков возлагается этой статьей на ответчика (п. 2). 

То обстоятельство, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге ямы, размеры которой не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортных средств, заведомо создавая условия для их повреждения, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не было представлено в судебное заседание.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком, на котором лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, как и не представил иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции, дефект на проезжей части дороги, связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности как собственника по надлежащему содержанию своего имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом указанной правовой позиции размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере 54300 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения оценщиком в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1839 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 54300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, госпошлину в размере 1839 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 29.07.2020г.

Судья: Гарбушина О.В.