дело № 2-2778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 19 июня 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 07.11.2016 ФИО2-С.И. были получены от ФИО1 денежные средства в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей на банковскую карту без назначения платежа. Данный факт подтверждается документами отделения Сбербанка России 

<

№ обезличен> от 07.11.2016.

До настоящего времени ФИО2-С.И. вышеуказанные денежные средства ФИО1 не возвращены, находятся в его распоряжении. При этом между ФИО2-С.И. и ФИО1 отсутствуют договорные отношения, которые являются основанием для передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на представление своих интересов через представителя, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. 

Дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика либо его представителя в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 07.11.2016 ФИО2-С.И. были получены от ФИО1 денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей на банковскую карту без назначения платежа. Данный факт подтверждается документами отделения Сбербанка России 

<

№ обезличен> от 07.11.2016.

До настоящего времени ФИО2-С.И. вышеуказанные денежные средства ФИО1 не возвращены, находятся в его распоряжении, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 105000 руб., суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня (с 08.11.2016 по 19.06.2019), произведен судом и составляет 22 717,48 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику производилось добровольно, без каких либо условий, при отсутствии обязательств со стороны ответчика перед истцом, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения, что истцом не доказан факт наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком, суд отклоняет.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика и, тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ФИО2-С.И., на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, а поэтому основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Поскольку распределение судебных расходов при вынесении решения, по сути, является обязанностью суда, независимо от того, заявлялись ли такие требования, суд, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716 рублей (л.д.10-11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105000 (сто пять тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения, 22 717 (двадцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей 48 копеек - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 19.06.2019.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения на текущую сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 июня 2019 года.