Мировой судья Буркова Н.А. Дело № 12-92/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Наказание назначено ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в коридоре 3-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 толкнул и подставил подножку несовершеннолетней потерпевшей 

<

...>, отчего потерпевшая упала и ударилась руками, испытав физическую боль. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что толкнул и подставил подножку потерпевшей не умышленно, случайно, потерпевшая 

<

...> применила в отношении него распылитель перцового газа, о чем он написал заявление в полицию, однако до настоящего времени решение по его заявлению не принято; наказание, назначенное ему мировым судьей, является чрезмерно суровым, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, несовершеннолетняя потерпевшая 

<

...> и ее законный представитель 

<

...> уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в коридоре 3-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 толкнул и подставил подножку несовершеннолетней потерпевшей 

<

...>, отчего потерпевшая упала и ударилась руками, испытав физическую боль. 

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе, заявлением 

<

...> в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ толкнул и подставил подножку ее несовершеннолетней дочери 

<

...> года рождения (л.д. 5), объяснением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что со слов дочери ей стало известно как сосед по общежитию ФИО2, находясь в общем коридоре, толкнул и подставил подножку, отчего ее дочь упала и ударилась руками (л.д. 6), объяснением несовершеннолетней 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сосед по общежитию ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре толкнул ее и подставил подножку, отчего она упала и больно ударилась руками (л.д. 7), объяснениями свидетелей 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подтвердили обстоятельства, указанные 

<

...>, поскольку являлись очевидцами событий (л.д. 9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 12) и иными материалами дела в совокупности.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что иные насильственные действия, причинившие физическую боль несовершеннолетней ФИО4, были совершены умышленно в ходе конфликта.

Так, несовершеннолетняя 

<

...> последовательно утверждала, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, без каких-либо причин, в общем коридоре общежития толкнул ее и подставил подножку, от чего она упала, ударилась руками и испытала физическую боль, при этом ФИО2 выражался нецензурно и оскорблял ее

Показания несовершеннолетней потерпевшей объективно подтверждены показаниями ее законного представителя – 

<

...> и очевидцев произошедшего – свидетелей 

<

...>, которые непосредственно наблюдали действия ФИО2 и его поведение.

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, изложенные в письменных объяснениях, а также данные в суде первой инстанции, логичны, последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, оснований для оговора ФИО2 со стороны законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные лица предупреждены. 

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО2, отрицающего свою вину, поскольку они прямо опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Позицию ФИО2, изложенную в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО2, толкая потерпевшую и ставя ей подножку, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, сознательно их допускал и относился к ним безразлично, то есть умышленно совершил административное правонарушение.

Доводы ФИО2 о том, что 

<

...> применила в отношении него перцовый распылитель и материалы проверки по данному факту находятся в полиции, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО2 квалифицированы верно по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом его личности, характера правонарушения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней ФИО4 является грубым нарушением требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - А.А. Бадретдинова