2-5497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Сайфуллиной Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 243 662, 03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 825, 82 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права с 27 февраля 2012 года по 06 июля 2017 года является собственником здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады №, замощения, расположенные на земельном участке кадастровым номером № площадью 32272 квадратных метров, по адресу: АДРЕС. Ответчиком не производится оплата за землю в размере, соответствующем арендной плате за период с 01 апреля 2017 года по 06 июля 2017 года включительно в размере 1 243 662, 03 рублей, что является неосновательным обогащением. Также за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать проценты за период 11 апреля 2017 года по 06 июля 2017 года включительно в размере 17 825, 82 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из эксплуатации земельного участка площадью 8048 кв.м, необходимого, согласно экспертному заключению для обслуживания нежилых помещений в сумме 109131 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с названной суммы за период с 11.04.2017 года по 06.07.2017 года в размере 2424 руб. 07 коп. 

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 ФЗ от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении – земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется, Администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 года № (с изменениями на 21 февраля 2018 года), в частности подпункта 2.1.25, «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда», к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию, и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Основываясь на вышеприведенных правовых актах суд считает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является надлежащим истцом, правомочным осуществлять взыскание платы за пользование заявленным земельным участком в форме неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 ЗК РФ, 1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно подпункту 1.5.7. Постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п), Годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1-1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта».

Исходя из пункта 2.5. Постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п) «Размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле:

А = С х Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка».

Анализируя в совокупности статьи 65 ЗК РФ, 1102 ГК РФ, подпункта 1.5.7 и пункта 2.5 Постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (в редакции от 20.03.2017 года), суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из формулы представленной в расчетах истца в исковом заявлении, соответствующей формуле начислению арендной платы на территории субъекта Российской Федерация - нахождения земельного участка, так как законодательно иного специального порядка взыскания суммы неосновательного обогащения не предусмотрено, а этот расчет предполагает соблюдение баланса интересов сторон, и обеспечивает исполнение законных прав истца.

Таким образом, для расчета размера неосновательного обогащения применительно к предмету настоящего спора, исходя из смысла и существа выше проанализированных актов необходимо установить три основных показателя применяемых для расчета: период взыскания, площадь земельного участка, фактически эксплуатируемая ответчиком и рыночная стоимость земельного участка на дату взыскания. 

Период взыскания неосновательного обогащения заявлен истцом с 01 апреля 2017 года по 06 июля 2017 года включительно. Указанный период признается ответчиком и не оспаривается сторонами, при этом подтверждается материалами гражданского дела, в силу чего суд считает его обоснованным.

Исходя из материалов дела, в частности выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16 мая 2018 года №, представленного истцом, судом было установлено, что в период с 27 февраля 2012 года по 06 июля 2017 года, гражданин ФИО1 являлся собственником здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады № расположенных по адресу АДРЕС общей площадью 2 508, 1 кв. м., что не оспаривалось ответчиком, и на площадь земли, находящейся под зданием склада подлежит начислению плата. 

Однако в обоснование заявленных требований, истец необоснованно привел довод о том, что ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права с 27 февраля 2012 года по 06 июля 2017 года являлся собственником здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады № замощения, расположенные на земельном участке кадастровым номером № площадью 32272 квадратных метров, по адресу: АДРЕС 

К данному доводу суд относится критично, в связи с тем, что истец подобного свидетельства не представил на обозрение суда, и ссылается на доказательство, которое не приобщил к материалам дела. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовой и фактической связи между сформированным земельным участком всей своею площадью 32 272 кв. м., зданием неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады № и замощением. Истец в своем исковом заявлении, необоснованно приводит все указанные объекты как единый целый комплекс недвижимости, либо отдельные постройки, имеющие некую площадь, которая не уточняется в иске, и располагаются на территории размером в 32 272 кв. м., при том, что здание склада занимает 2 508,1 кв. м., а замощение как объект недвижимости, о котором заявляет истец, имело площадь 5 571,9 кв. м. и было аннулировано по его же исковому заявлению на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2016 года (гражданское дело №), приобщенного ответчиком, заверенном в установленном законом порядке, к материалам дела. 

Истцом в качестве доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 32 272 кв. м., была предоставлена только выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в соответствии с его запросом от 16 мая 2018 года, в которой представлены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС с общей площадью 32 272 кв. м. В выписке отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка. 

Более того, в указанной выписке в разделе 1, страница 1, в графе «кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка», «кадастровые номера образованных объектов недвижимости и сведения о включении объекта недвижимости в состав предприятия как имущественного комплекса» стоит отметка об отсутствии данных, что не доказывает размещение зданий склада, бывшего в собственности ответчика, на данной территории, а отнюдь опровергает этот факт. Данная выписка должна была содержать в себе сведения о расположенных на нем объектах недвижимости, если они имелись бы на этой территории.

Кроме того, постановка земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о его выделении, предоставлении, или отчуждении лицу в какой-либо форме права (аренды, собственности), не порождает обязанностей по уплате арендной и иной плате, и не доказывает факт использования земли, а лишь является комплексом процессуальных и регистрационных действий, органов исполнительной власти, направленных на сбор в единую целую информационную, техническую и графическую базу данных объектов кадастрового учета на территории Российской Федерации, систематизированный свод сведений и документов об объектах кадастрового учета, прошедших государственный кадастровый учет, а также сведений об административно-территориальном и кадастровом делении. Государственный кадастровый учет - акт признания и подтверждения государством существования объекта кадастрового учета с характеристиками, включенными в государственный кадастр недвижимости.

В то же время, отсутствие между сторонами договорных отношений, иных правовых оснований использования земельного участка для нужд эксплуатации здания склада или самовольное пользование земельным участком не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю, в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, а факт использования некой площади земли очевиден по объективным причинам и не отрицается ответчиком. В силу отсутствия доказательств, представленных истцом, суд считает необходимым считать достоверным доказательством площади фактически используемой ответчиком для нужд эксплуатации здания склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады № расположенных по адресу АДРЕС досудебное экспертное заключение № независимой землеустроительной, оценочной экспертизы, от 26 сентября 2018 года, изготовленной ООО «ИННОВАТОР-СТРОИТЕЛЬ». Согласно выводам заключения землеустроительной и оценочной экспертизы, площадь земельного участка, фактически занимаемая зданием неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающего склады №, расположенного по АДРЕС составляет 8 048 кв. м, а рассчитанная в связи с этим рыночная стоимость земельного участка, фактически занимаемого зданием неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающего склады №, расположенного по АДРЕС, по состоянию на 01 апреля 2017 года округленно составляет 4 211 800 рублей.

Так как экспертным заключением представленным ответчиком были установлены определенные границы земельного участка, используемые на дату требований истца, с применением средств картографии, геодезии с выездом на территорию и специальных познаний в этой области, суд не находит оснований не доверять данному заключению, которое по своему содержанию является более информативно емким и комплексным. Наряду с другими параметрами определения рыночной стоимости, а именно расчетов и сравнения цен земельных участков-аналогов, поставлена прямая взаимосвязь между площадью земельного участка и его рыночной стоимостью, чем также объясняется наличие расхождений в выводах экспертов по определению рыночной цены земельного участка, представленной в заключении истца и ответчика. Так, не соблюдение этого параметра при расчете рыночной стоимости, с применением одного и того же подхода к оценке, складывается некорректная цена участка, на что также по мнению суда, справедливо ссылался представитель ответчика в судебном заседании. В отсутствии возражений и иных доказательств, представленных в материалах дела, суд считает необходимым применить за основу расчетов выводы экспертного заключения, приобщенное к материалам дела ответчиком, которому нет оснований не доверять. Суд оценивает доказательства наряду со всеми доказательствами, представленными в материалах гражданского дела. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Экспертное заключение № от 24 ноября 2017 года, изготовленное МУП «Бюро технической инвентаризации центральное межрайонное» и приобщенное истцом к материалам дела, не содержит исследования по установлению фактических границ земельного участка, эксплуатируемого ответчиком, и принимая во внимание значимость данного показателя для определения рыночной стоимости, полноты заключения и относимости к рассматриваемому спору, оно не может быть принято судом как достоверное доказательство, так как не соответствует принципу относимости и допустимости. Нарушение принципа допустимости доказательства, в рамках настоящего дела заключается в том, что определить фактические границы земельного участка, необоснованно эксплуатируемого ответчиком, в отсутствии документальных доказательств, не представляется возможным никаким иным способом, кроме как экспертным, с применением специальных познаний в этой области.

Согласно статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом выше установленных данных, размер неосновательного обогащения подлежит расчету по формуле определенной подпунктом 1.5.7. и пунктом 2.5. Постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», на которую ссылается истец в своих расчетах. Одновременно с этим, суд считает необходимым производить расчет по данной формуле с учетом корректировки и добавления периода просрочки, в качестве единицы хронологии учитывать день, так как расчет, представленный истцом, не содержит количество дней просрочки, в то время как заявленные исковые требования сформулированы в днях, и истец просит взыскать неосновательное обогащение в конкретный период, определенный днями:

А = С х Р : 365 дней х Д,

Где, А – арендная плата, равная сумме неосновательного обогащения.

С- рыночная стоимость земельного участка, равная 4 211 800 рублей (согласно заключению эксперта № независимой землеустроительной, оценочной экспертизы, изготовленной ООО «ИННОВАТОР-СТРОИТЕЛЬ»)

365 дней- количество дней в году

Р– ключевая ставка Банка России, установленная на начала года, исчисляемого периода, а именно 2017 года (9, 75 %)

Д – количество дней в периоде взыскания неосновательного обогащения (с 01 апреля 2017 года по 06 июля 2017 года включительно, равняется 97 дням).

А= (4 211 800 рублей х 9, 75 % : 365 дней) х Д = 1 125,0699 х 97 = 109 131, 78 рублей.

Сумма неосновательного обогащения за исчисляемый период составила 109 131, 78 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в период с 11 апреля 2017 года по 06 июля 2017 года в размере 2 424, 07 рублей.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как правила указанной нормы применяются к правоотношениям по взысканию неустойки, включающей в себя пеню и штраф, в силу статьи 330 ГК РФ, а соответственно не применимы к процентам, взыскиваемым в порядке статьи 395 ГК РФ. Возражения ответчика, касаемо снижения размера процентов за пользования денежными средствами, исходя из п.6. статьи 395 ГК РФ, суд находит не обоснованными.

В силу ст.103 ГК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ - 3431 руб. 12 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 01.04.2017 года по 06.07.2017 года по состоянию на 23.05.2018 года в размере 109131 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 06.07.2017 года по состоянию на 23.05.2018 года – 2424 руб. 07 коп., в общей сумме – 111555 руб. 85 коп. (Сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек).

В удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1149932 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3431 руб. 12 коп. (Три тысячи четыреста тридцать один рубль двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 28.09.2018