№ 2-3286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

«24» мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Первая грузовая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО первоначально обратился в суд с иском к АО «Первая грузовая компания» об обязании выдать мотивированное мнение выборного профсоюзного органа № ВН/ПФ от 31 января 2017 года, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он работал в АО «Первая грузовая компания» в должности начальника отдела взаиморасчетов в Ростовском филиале АО «Первая Грузовая компания».

27 февраля 2017 года истец уволен по инициативе работодателя приказом №/лс от 20.02.2017 в связи с сокращением штата работников организации.

Истец указывает, что согласно приказу при увольнении учитывалось мотивированное мнение профсоюзного органа, который истец запросил у ответчика в письменной форме 04 марта 2017 года. Однако, вместо запрашиваемого документа истцу предоставлена копия протокола заседания профкома № от 30 января 2017 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 62 ТК РФ, истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчика предоставить мотивированное мнение выборного профсоюзного органа № ВН/ПФ от 30 января 2017 года и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительности причины неявки суд своевременно в известность не поставил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, поддержала их в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., ссылаясь на то, что запрашиваемое мотивированное заключение профсоюзного комитета истцом получено в рамках гражданского дела по его иску о восстановлении на работе.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении требований отказать. В обоснование позиции ссылалась на то, что сотрудники ПГК, в том числе и ФИО, являются членами профсоюзной организации. В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального комитета, учитывается мнение соответствующей первичной профсоюзной организации. 30 января 2017 года состоялось заседание профкома. В соответствии с п. 5.6 Устава организации решения коллегиальных органов оформляется протоколами, которые подписываются председательствующим. В связи с обращением истца о выдаче ему мотивированного мнения профсоюзной организации, последнему 07 марта 2017 года была направлена копия протокола заседания комиссии № 9 от 30.01.2017, которую истец получил. Что касается письма №№ от 30 января 2017 года, то оно не является мотивированным мнением профсоюзного комитета. Это письмо, адресованное руководителю организации, которая содержала информацию о принятом на заседании профкома решении и не содержала информации отличной той, которая изложена в протоколе. Ссылаясь на то, что работодатель нарушений трудовых прав истца не допускал, просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 21.07.2014 N 216-ФЗ).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал в АО «Первая грузовая компания» в должности начальника отдела взаиморасчетов в Ростовском филиале АО «Первая Грузовая компания».

27 февраля 2017 года истец уволен по инициативе работодателя приказом №/лс от 20.02.2017 в связи с сокращением штата работников организации.

04 апреля 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему заверенной копии мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального комитета, учитывается мнение соответствующей первичной профсоюзной организации. 30 января 2017 года состоялось заседание профкома. 

Как поясняла представитель ответчика, в соответствии с п. 5.6 Устава АО «Первая грузовая компания» решения коллегиальных органов оформляется протоколами, которые подписываются председательствующим. 

В связи с обращением истца о выдаче ему мотивированного мнения профсоюзной организации, последнему 07 марта 2017 года была направлена копия протокола заседания комиссии № от 30.01.2017, которую истец получил. 

Ссылаясь на то, что взамен мотивированного мнения профсоюзного органа за № ВН/ПФ от 30 января 2017 года работодателем представлена копия протокола заседания профкома, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что ответчиком в предусмотренные законом сроки предоставлен требуемый истцом документ – мотивированное мнение профсоюзного комитета.

Требуемый истцом документ за №ВН/ПФ от 30 января 2017 года является письмом на имя директора филиала АО «ПГК», в котором председатель профкома ставил в известность руководителя филиала, что в отношении истца приняты все меры, предусмотренные трудовым законодательством и положениями коллективного договора в части выполнения приказов от 07 декабря 2016 года №АО № и от 19.12.2016 №-К «О внесении изменений в штатное расписание АО «ПГК» и не связаны с его работой, поэтому не подлежат выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ. Обоснованность истребования письма на имя руководителя филиала о принятом профкомом решении истцом в суде подтверждена не была, в связи с чем у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу данного документа в порядке ст. 62 ТК РФ.

Судом установлено, что в протоколе заседания профкома изложена информация о присутствующих на заседании, повестка дня и мнение профсоюзного комитета.

Письмо, которое истец требовал ему предоставить, адресовано директору филиала и не содержит информации отличной той, которая отражена в протоколе. 

Таким образом, суд, учитывая, что в направленной истцу копии протокола заседания профкома, заверенной надлежащим образом, содержались сведения о принятом профкомом в отношении него решении, приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя непредставлением запрашиваемого письма допущено не было.

Доводы стороны истца о том, что указанное письмо необходимо было для защиты его нарушенных прав отклоняются, так как препятствий в защите прав не создано, истец обратился за защитой нарушенных прав (за восстановлением на работе), что не оспаривала представитель истца в судебном заседании.

Основанием для взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ является нарушение трудовых прав работника. 

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, работодателем соблюдены все установленные законом правила предоставления копии документов, относящихся к его трудовой деятельности, то нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к АО «Первая грузовая компания» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года. 

Судья